Решение по делу № 33-9174/2022 от 27.04.2022

дело № 2-101/2022

УИД 03RS0006-01-2021-002509-19

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Алиев Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9174/2022

19 июля 2022 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания	Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мануйлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ГБОУ «Уфимская специальная (коррекционная) школа № 138 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ГБОУ «Уфимская специальная (коррекционная) школа № 138 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Мануйлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ГБОУ «Уфимская специальная (коррекционная) школа                  № 138 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (далее по тексту Уфимская коррекционная школа № 138) о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что дата во дворе дома по адресу: адрес в результате падения дерева, которое находится на территории Уфимской коррекционной школы № 138, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... дата УУП ОП № 5 Управлением МВД по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно письму Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от дата Уфимской коррекционной школе № 138 было рекомендовано обратиться в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы для получения разрешения на снос и кронирование сухостойных деревьев, находящихся на территории школы. Согласно экспертному заключению №... от дата ущерб причиненный автомобилю с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121466 рублей. дата ответчикам была направлена претензия от истца с требованием возместить ущерб, но по настоящий момент мотивированного ответа нет. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 121466 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы за отправку телеграммы - 267 рублей 78 копеек, за услуги нотариуса - 1700 рублей, за услуги представителя - 10000 рублей, расходы за эксперта - 5 000 рублей, штраф - 50%, государственную пошлину - 3629 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. с Уфимской коррекционной школы №138 в пользу Мануйлова А.А. взыскан ущерб в размере 121466 рублей, почтовые расходы - 142,6 рубля, расходы за услуги представителя - 10000 рублей, расходы за эксперта - 5000 рублей, государственная пошлина - 3629 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Уфимская коррекционная школа № 138 выражает несогласие с решением суда, так как выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд в своем решении сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-3085/2021, которое не имеет заранее установленной силы. Экспертом не указано, что основной причиной отлома ветки является неправильно сформированная крона дерева. Были неблагоприятные погодные условия, повышение силы ветра до 20 м/с, опасное метереологическое явление. Дерево не являлось аварийным, и его падение было вызвано сильным порывом ветра. Отсутствует причинно-следственная связь между неправильно сформированной кроной дерева и падением ветки в силу ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории школы № 138. Более того, к участию в деле не привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан.

    От истца Мануйлова А.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата во дворе дома по адресу: адрес в результате падения дерева, которое находится на территории Уфимской коррекционной школа № 138, был поврежден принадлежащий Мануйлову А.А. автомобиль ....

Территория, на которой произрастает дерево, огорожена забором и относится к территории Уфимской коррекционной школы № 138.

дата УУП ОП № 5 Управления МВД по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно письму Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от дата Учебному учреждению Уфимской коррекционной школе № 138 было рекомендовано обратиться в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы для получения разрешения на снос и кронирование сухостойных деревьев, находящихся на территории школы.

В соответствии с экспертным заключением №... от дата стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ..., с учетом износа составляет 121466 рублей.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за соответствующее содержание зеленых насаждений на спорной территории, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Уфимская коррекционная школа №..., поскольку дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на территории земельного участка, находящегося в его пользовании, и которое в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории, где произошло падение дерева и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке, при этом размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции также указал на то, что правоотношения сторон по делу возникли не в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств, поэтому на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации №... от дата «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Так, согласно положений подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, что жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, указанное в исковом заявлении, ответчикам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Сторонами не оспаривается, что истец припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома, напротив входа в подъезд на специально отведенном для парковки месте.

Согласно публичной кадастровой карте многоквартирный дом по адресу: адрес расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., т.е. под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет в определенных границах земельный участок.

Вместе с тем, упавшее дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером №..., предназначенном для размещения школы, т.е. на ином самостоятельным земельном участке, который находится в пользовании Уфимской коррекционной школы № 138.

С учетом положений жилищного законодательства, земельный участок, на котором расположено упавшее дерево нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что падение дерева, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.

При этом Уфимской коррекционной школой № 138 не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.

Поскольку, территория, на которой произрастает дерево, огорожена забором и относится к территории Уфимской коррекционной школы № 138, то указанная территория не является придомовой, и соответственно ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Уфимской коррекционной школы № 138 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 121466 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В Орджоникидзевском районном суде г. Уфы рассмотрено гражданское дело № 2-3085/2021 по иску Хасановой Ф.Ф. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Уфимской коррекционной школе                   № 138 по факту падения дерева дата во дворе дома по адресу: адрес автомобиль ..., принадлежащий Хасановой Ф.Ф.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

В заключении ФБУ Башкирской БЛСЭ Минюста России №... от дата эксперт пришел к выводу о том, что санитарной обрезке (удалению) подлежали сухие ветки в кроне дерева и все содоминантные стволы (ветки), кроме одного. Вырубке дерево не подлежало. Основной причиной отлома ветки, является неправильно сформированная крона дерева, у которой образовались 3 (4)* содоминантных ствола (ветки) с непрочным креплением.

Суд первой инстанции, учитывая что в настоящем гражданском деле и в деле №2-3085/2021 рассматривается факт падения одного и того же дерева, не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебной дендрологической экспертизы. Поскольку, заключение №... от дата сторонами не оспаривалось, результаты проведенной по делу №... судебной дендрологической экспертизы приняты судом и в данном деле.

Между тем, указанное заключение в материалах дела отсутствует, в связи с чем, судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщена его надлежащим образом заверенная копия.

Основания для критической оценки данного заключения экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому оно является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дендрологической экспертизы, так как с даты отлома ветки прошло почти три года, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылки в жалобе на ошибочность выводов суда о преюдициальности судебного акта по делу № 2-3085/2021 по иску Хасановой Ф.Ф. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Уфимской коррекционной школе                   № 138 о взыскании материального ущерба, основана на неправильном толковании норм процессуального права. В мотивировочной части судебного акта указано не о преюдициальности решения суда по данному делу, а о письменном доказательстве из данного дела.

Вопреки доводам жалобы ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по благоустройству и содержанию территории школы, не представлено. Сам факт обращения в компетентные органы для проверки состояния деревьев не свидетельствует безусловно о принятии всего комплекса мер по их содержанию и недопущению причинения вреда третьим лицам.

Ссылка ответчика на предупреждение МЧС о повышении силы ветра дата до 20 м/с не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

В ответе ФГБУ «Башкирское УГМС» от дата указано, что за метеорологические сутки дата преобладающее направление ветра юго-западное, скорость ветра – 1,1 м/с, максимальная скорость - 6 м/с.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Режим чрезвычайной ситуации, в связи с погодными условиями                                 дата, не принимался. Сведений о том, что скорость ветра превышала 14 м/с именно в момент падения части дерева на автомобиль истца не имеется. В вышеуказанном предупреждении указан лишь диапазон скорости ветра с максимальным значением, а не конкретная скорость ветра на момент падения.

Таким образом, указанные сведения не позволяют сделать вывод о наличии в дата в г.Уфе опасных либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений, которые могли бы быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике. Кроме того, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы было рекомендовано Уфимская коррекционная школа № 138 обратиться в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы для получения разрешения на снос и кронирование сухостойных деревьев, находящихся на территории школы.

Ответчиком относимых, допустимых и объективных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий и нахождения дерева в нормальном состоянии, суду не представлено.

    Указание в жалобе на то, что к участию в деле не привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан не влияет не законность оспариваемого судебного акта.

    Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в возражении ответчика на исковое заявление, и им в установленном законом порядке дана оценка в решении суда.

    Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, потому доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ «Уфимская специальная (коррекционная) школа № 138 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» - без удовлетворения.

    Председательствующий                             Р.Н. Аюпова

    Судьи                                                                                   Р.Р. Абубакирова

                                                                                        А.М. Сагетдинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 20 июля 2022 года.