Решение по делу № 2-4270/2018 от 09.04.2018

2-4270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Швецову А.А., Швецовой Т.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Швецову А.А., Швецовой Т.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставило Швецову А.А. и Швецовой Т.В. ипотечный жилищный займ в размере 1 720 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Обязательства по возврату суммы займа исполнялись Швецовым А.А. и Швецовой Т.В. ненадлежащим образом, с существенными просрочками внесения платежей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени требования ответчиками не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Швецова А.А. и Швецовой Т.В. по договору займа составляет 1 043 890 рублей 84 копейки, в том числе: 942 451 рубль 67 копеек – сумма просроченного долга, 2 168 рублей 93 копейки – сумма просроченных процентов, 722 рубля 98 копеек – сумма процентов на просроченный долг, 76 406 рублей 99 копеек - сумма пеней по просроченному долгу, 22 140 рублей 27 копеек – сумма пеней по просроченным процентам. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора займа на остаток задолженности подлежат начислению проценты в размере 14% годовых.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просило взыскать солидарно с ответчиков Швецова А.А. и Швецовой Т.В. задолженность в размере 1 043 рубля 890 рублей 84 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Швецову А.А. и Швецовой Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ ее реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 031 200 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 419 рублей 45 копеек, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Швецов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Швецова Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что в настоящее время вошла в график платежей, задолженности не имеет, в квартире, на которую истец просит обратить взыскание, проживают ее несовершеннолетние дети, в том числе дочь, которой установлена инвалидность.

Представитель Швецова А.А., Швецовой Т.В. по доверенности Алтынбаева З.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что заемщики вошли в график платежей, задолженности не имеют, своевременно вносят платежи в счет погашения кредита, иногда в суммах, превышающих размер ежемесячного платежа, истцом при расчете задолженности не учтен материнский капитал, внесенный ответчиками в счет погашения долга.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика Швецова А.А.

Выслушав Швецову Т.В., представителя Алтынбаеву З.И., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ст. 329, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные положения содержит и ст. 54. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и Швецовым А.А., Швецовой Т.В. с другой стороны был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставило Швецову А.А. и Швецовой Т.В. ипотечный жилищный займ в размере 1 720 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой указанной выше квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Согласно выписке из лицевого счета №, предоставленной истцом по запросу суда, до <адрес> года включительно заемщиками Швецовой Т.В. и Швецовым А.А. своевременно вносились ежемесячные платежи в счет погашения займа.

Сведений о внесении ответчиками платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выписка из лицевого счета не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

После получения претензии Швецов А.А. направил в адрес истца претензию об отказе от расторжения договора, заявление о снижении процентной ставки, письмо о замене персональных данных, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчиков следует, что ими был осуществлен платеж в ДД.ММ.ГГГГ года согласно графику платежей, однако указанный платеж не был принят, в связи со сменой кредитора на ФИО2

В подтверждение данного обстоятельства ответчиками представлено суду письмо ФИО2 поступившее на электронную почту ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 уведомляет Швецова А.А. о том, что его текущий кредитор ФИО3 уполномочил ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ сопровождать и обслуживать кредит, а также указывает реквизиты для перечисления средств в счет погашения кредита.

После возврата внесенных на счет первоначального кредитора денежных средств, ответчики осуществили платеж согласно новым реквизитам, содержащимся в указанном выше письме.

Ответчики в судебном заседании также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ими в счет погашения долга по договору займа были внесены на счет кредитора средства материнского капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек, после чего банком был выдан новый график платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, копия нового графика платежей представлена ответчиками суду.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету №, представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Из ответа ФИО4 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ права требования были переданы от Инвестторгбанк (ПАО) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи закладных в соответствии с договором купли-продажи закладных. ДД.ММ.ГГГГ кредит был передан в банк на сервисное сопровождение. При этом владелец закладной не изменялся. ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной были переданы в Инвестторгбанк (ПАО) по договору обратного выкупа закладных №, заключенному между Инвестторгбанк (ПАО) и ФИО3. Банк не является стороной данной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка оплаты ежемесячного платежа допущена не по вине заемщиков, в связи со сменой кредитора, возвратом внесенных ответчиками денежных средств и их последующим внесением согласно новым реквизитам на счет нового кредитора.

Согласно выписке из лицевого счета №, представленной истцом по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками регулярно вносятся ежемесячные платежи, согласно новому графику платежей, полученному после внесения средств материнского капитала.

Суд учитывает, что суммы, которые вносились ответчиками в счет погашения кредита, соответствовали новому графику платежей, а в ДД.ММ.ГГГГ года (43 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ года (40 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ года (40 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ года (30 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ года (34 000 рублей) ответчиками вносились суммы, превышающие ежемесячный платеж.

Из общего объема исполненных ответчиками обязательств по ипотечному жилищному займу, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения, следует, что Швецовым А.А. и Швецовой Т.В. допускались просрочки исполнения обязательств по своевременному погашению займа, не по их вине, и образовавшаяся в связи с этим просроченная задолженность ими в последующем погашена путем внесения платежей, превышающих размер ежемесячного платежа согласно графику.

В настоящее время платежи ответчиками вносятся согласно графику, своевременно, просрочек не допущено.

Согласно представленному ответчиками расчету, просроченной задолженности Швецов А.А. и Швецова Т.В. перед банком не имеют.

Данный расчет сопоставлен судом с выпиской по лицевому счету №, представленной истцом, проверен, признается верным.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения допускается, но не является обязательным, и при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств может не применяться.

Такими обстоятельствами суд признает отсутствие просроченной задолженности Швецова А.А., Швецовой Т.В., внесение платежей до ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с графиком, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа №, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренная ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога при исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, также свидетельствует о возможности не применять обращение взыскания на заложенное имущество при отсутствии просроченной задолженности.

Кроме того, в квартире, являющейся предметом залога, проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков, при этом дочь – Швецова А.А., является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии №.

Разрешая спор, суд учитывает отсутствие воли ответчиков, направленной на уклонение от исполнения обязательств по договору займа, о чем свидетельствуют материалы дела, а также направленные в адрес истца письмо о смене персональных данных, предложение о мирном урегулировании договорных отношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Швецову А.А., Швецовой Т.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева