Решение по делу № 33-9137/2021 от 05.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Татарникова Е.В. № 33-9137/2020

24RS0048-01-2021-002138-30 2.169

14 июля 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Арцишевской-Лынник Ирины Владимировны к Пархоменко Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Пархоменко А.А.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 21.05.2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению Арцишевской-Лынник Ирины Владимировны к Пархоменко Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг для рассмотрения по существу направить по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Арцишевская-Лынник И.В. обратилась с иском к Пархоменко А.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.02.2018 года, о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., уплаченных в счет оплаты стоимости услуг, а также расходов по уплате гос. пошлины – 7 200 руб. Свои требования истца мотивировала тем, что 15.02.2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял обязательства оказать услуги по организационно-правовому сопровождению ее сына ФИО12, а именно: круглосуточные консультации Заказчика по делу ФИО13; подбор адвоката для представления интересов ФИО14; сбор и анализ необходимых документов, в том числе, запрос дубликатов СТС, ПТС и всех необходимых документов на принадлежащие заказчику транспортные средства; подготовка, направление необходимых процессуальных документов, жалоб. В счет оплаты стоимости услуг еб были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 500 000 руб. Ссылаясь на то, что размер денежных средств, на которые ответчиком не были оказаны возмездные услуги, составляет 400 000 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

В предварительном судебном заседании 13.05.2021 года представитель Пархоменко А.А. – Пачковская А.С. (доверенность от 10.09.2020 года) заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации Пархоменко А.А. (<адрес>) в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Пархоменко А.А. просит отменить вышеуказанное определение, направить гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания. Не согласен с выводом суда о применении правил альтернативной подсудности, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг заключен между физическими лицами. Полагает, что отсутствуют основания для применения положений Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, в связи с чем, подлежат применению общие правила определения подсудности (ст.28 ГПК РФ).

В письменных возражениях на частную жалобу Арцишевская-Лынник И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство ответчика о направлении вышеназванного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы правила ч.7 ст. 29 ГПК РФ (об альтернативной подсудности), поскольку истец основывает свои требования на ненадлежащим оказании услуг, указывая на применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, передавая гражданское дело по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края по месту жительства истца, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора не усматривается его заключение на территории Центрального района г. Красноярска, местом исполнения в договоре указан г. Красноярск, а доказательств фактического проживания ответчика на территории Советского района г.Красноярска материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Как указано в ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которое выражает обоюдную волю сторон на изменение территориальной подсудности.

Согласно пункту 3 договора возмездного оказания услуг от 15.02.2018 года в качестве места оказания услуг определен город Красноярск.

Пунктом 17 вышеуказанного договора от 15.02.2018 года предусмотрено, что споры по настоящему договору разрешаются по согласованию сторон, а при не достижении согласия – в судебном порядке в любом из районных судов г.Красноярска.

Содержание приведенного пункта договора не позволяет суду, сторонам и иным лицам определить конкретный суд общей юрисдикции, наделенный компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Условие договора о подсудности споров суду, который не поименован, территориальная юрисдикция которого не обозначена иным образом, не может расцениваться как достигнутое сторонами договора соглашение об изменении территориальной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Это свидетельствует о том, что фактически соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами не достигнуто.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Пархоменко А.А. с 26.01.2016 года является директором ООО «Национальная юридическая коллегия№, юридический адрес которой : <адрес>; одним из видов деятельности которой является – оказание юридических услуг – деятельность в области права с 18.08.2016 года.

В исковом заявлении истец в качестве фактического места проживания Пархоменко А.А. указывает известный ей адрес: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г.Красноярска.

Именно на данный адрес истцом ответчику была направлена претензия посредством органа почтовой связи (ШПИ №, л.д.11-12), корреспонденция получена адресатом согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России.

Судебная корреспонденция о дате и времени судебного заседания на 13.05.2021 года, копия обжалуемого определения также направлена Пархоменко А.А. по адресу: <адрес>, и получена адресатом (представителем по доверенности Сергиенко А.С.).

При этом судебная коллегия учитывает, что рассматриваемая частная жалоба была направлена лично Пархоменко А.А. с указанием на почтовом конверте его обратного адреса как отправителя: <адрес> (л.д.79).

Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности имеющихся в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическим местом жительства Пархоменко А.А. на территории г.Красноярска, о котором он сообщил Арцишевская-Лынник И.В. и исходя из данных о котором последней определена подсудность спора, является: <адрес>.

Поскольку сторонами в договоре возмездного оказания услуг от 15.02.2018 года отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Красноярска, по месту фактического проживания ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о необходимости направления гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (в соответствии с регистрацией ответчика), поскольку на основании ст.20 ГК РФ риск последствий сообщения истцу адреса в г.Красноярске (<адрес>) лежит на Пархоменко А.А., который фактически проживает по указанному адресу, а не по месту регистрации.

Оценивая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что настоящее гражданское дело принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 21.05.2021 года отменить.

Гражданское дело №33-9137/2021 (№ 2-5734/2021 по иску Арцишевской-Лынник Ирины Владимировны к Пархоменко Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств) возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий                            А.Л. Елисеева