Решение по делу № 2-9088/2022 от 30.09.2022

                                                       № 2-9088/2022

        ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          09 ноября 2022 года

             Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчука ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным договора о выдаче независимой гарантии, пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии; расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о признании недействительным условий договора - независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору суммы страхования, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с Банк <данные изъяты> (ПАО) № на <данные изъяты> рублей. Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии нарушает принципы закрепленный ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие чего является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на заявление истца от ответчика не поступило, но на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 9500 рублей. Истец просит признать недействительным условие договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Истец и представитель истца по доверенности Яковлева Е.Н.в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным дело рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом мнения стороны истца в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 стать 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком <данные изъяты> (ПАО) заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства CHERY Tiggo 7 pro, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 84 месяца, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") с заявлением № о заключении договора о выдаче независимой гарантии, в котором подтвердил указанные в заявлении обстоятельства, в том числе указав на согласованность об изменении в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности Железнодорожный городской суд <адрес>.

Согласно вышеуказанного заявления истец просил акцептовать оферту в соответствии с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ( далее по тексту - Общие условия), где выгодоприобретателем является Банк <данные изъяты> (ПАО), гарантом ООО                                          «<данные изъяты>», стоимость предоставления <данные изъяты> рублей; денежная сумма подлежащая выплате десять ежемесячных платежей за весь срок действий кредитного договора последовательно согласно графика платежей, но не более <данные изъяты> <данные изъяты> рублей каждый ( Раздел 2 Заявления).

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом дано поручение Банку <данные изъяты> (ПАО) в счет исполнения условий договора независимой гарантии перечислить с банковского счета, открытого истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которое исполнено, что не оспорено сторонами.

В претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате <данные изъяты> рублей, ответа на которую от ответчика не последовало.

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашением сторон договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии - сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина.

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО "<данные изъяты>" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Следовательно, заключенный истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 32 данного Закона.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения к ним, суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены <данные изъяты> рублей.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

А потому, ссылка стороны ответчика на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, также является несостоятельной несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, а также фактического использования истцом предусмотренных договором услуг, ответчик не предоставил. Как не предоставлены доказательства того, что ответчиком осуществлена передача независимой гарантии в банк. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, ответчиком суду не представлено.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судом, поскольку договор заключен истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере остатка платежа по договору, а именно <данные изъяты> рублей, вследствие прекращения действия договора по причине одностороннего отказа от его исполнения.

Кроме того, суд полагает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено изменение в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности спора, который подлежит разрешению Железнодорожным городским судом Московской области либо у мирового судьи судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области.

Учитывая положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что указанное в пункте 8 упомянутого договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту жительства истца, либо по месту нахождения организации или заключения, или исполнения договора и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель. (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, и договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не и урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного Закона Российской Федерации, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, необходимости обращения к сторонним организациям и в суд за восстановлением нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) (<данные изъяты> / 2 =<данные изъяты>). При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая период неисполнения (ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие мотивированного заявления стороны ответчика.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей, за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда и признание пункта договора недействительным).

              Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> партнер» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Председательствующий судья                              С.В. Калашникова

             В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2022.