Решение по делу № 2-1614/2021 от 10.06.2021

Дело № 2- 1614/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002847-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 23 сентября 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Пысиной О.Ю.,

с участием истца Пучинина И.А. и его представителя Гришина А.В.,

ответчика Морозова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучинина И. А. к Морозову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Пучинин И.А. обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе судебного разбирательства 23.09 2021) к Морозову Д.А. о взыскании материального ущерба причиненного пожаром в размере 138 120 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей, и оплате государственной пошлины.

Указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно материалам проверки установлено, что причиной пожара послужила неосторожность Морозова Д.А., в результате чего транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему Пучинину И.А., причинены механические повреждения. С целью выяснения суммы причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составила 148 400 рублей. Стоимость экспертного заключения 8 000 рублей. На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит исковые требования удовлетворить. Кроме того, в связи с получением квалифицированной юридической помощи истец вынужден обратиться к ИП Гришину А.В. в связи с чем, им были понесены расходы, которые он также просит возместить (л.д.4, 170 том 1).

В судебном заседание истец Пучинин И.А. и его представитель Гришин А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и пояснили, что после произошедшего пожара они неоднократно обращались к ответчику, с предложением о решении вопроса по возмещению ущерба в добровольном порядке. Однако мирно урегулировать спор не удалось. В ходе судебного разбирательства Морозов Д.А. оспаривал размер ущерба, по его ходатайству назначалась судебная оценочная экспертиза. В ходе проведения судебной экспертизы размер ущерба был уменьшен незначительно, в связи с чем, истцами исковые требования уточнены.

В судебном заседании ответчик Морозов Д.А. исковые требования признал, не отрицал факт пожара и свою вину в причинении ущерба Пучинину И.А. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно возместить ущерб. Последствия признания иска ему понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошел пожар по адресу <адрес>, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, собственнику Пучинину И.А. причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова Д.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ ст. 24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано.

Из постановления следует, что причиной пожара послужила неосторожность Морозова Д.А. при проведении пожароопасных работ. Проведенным осмотром места происшествия установлено, что внутренняя отделка гаража <№> и имущество в нем уничтожены огнем. Максимальная степень термического воздействия наблюдается в глубине гаража, а именно в его правом дальнем углу. От высокой температуры и продуктов горения повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д. 31).

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом (л.д. 66-109).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает причину пожара - неосторожность Морозова Д.А. при проведении пожароопасных работ, установленной. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Ответчик Морозов Д.А. не представил допустимых доказательств, что вред причинен не по его вине.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП Проскурова С.Б. Согласно отчету о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> <№> от <дата> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 148 400 рублей (л.д. 10-33).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба и объем повреждений, в связи с чем, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости ущерба, причиненного пожаром, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Бакину А.Б. (л.д. 60-61 том 1).

Согласно заключению эксперта <№> «СЭ» от <дата>, выполненному ИП Бакин А.Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Пучинину И.А., с учетом повреждений, полученных в результате пожара <дата> составляет 138 120 рублей (л.д. 144 – 160 том 1).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным. Выводы содержащиеся в заключение назначенной судом экспертизы сомнения в их достоверности не вызывают, изложены последовательно, не допускают неоднозначного толкования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Квалификация эксперта, его составившего, подтверждена надлежащими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Сторона ответчика, каких-либо доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере не представила.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела. Ответчику Морозову Д.А. судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Морозова Д.А. и требования истца о взыскании материального ущерба от пожара в размере 138 120 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения <№> от <дата>, составленного ИП Проскурова С.Б. от <дата>.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от <дата>, а также товарным чеком на указанную сумму (л.д. 34-36 том 1).

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара, требовали специальных познаний. При таких обстоятельствах, расходы истца на составление этого заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований может повлечь взыскание расходов в пользу ответчика только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Размер материального ущерба был определен в ходе судебного разбирательства на основании проведенной судебной экспертизы, с результатами которой истец согласился.

В дальнейшем выбор истцом способа защиты своего права в части уменьшения исковых требований на основании судебной экспертизы не является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено. Уменьшение размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не является злоупотреблением правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Разница в определении ущерба на основании заключении эксперта-оценщика и судебного эксперта является незначительной.

Материально-правовые требования истца, уточненные на день вынесения решения суда, были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в размере 8000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью, за что уплатил 18 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг № б/н от <дата> и квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> каждый на сумму 6000 рублей, кассовыми чеками на указанные суммы (л.д. 37, 171-175 том 1).

Исходя из требований разумности, с учетом проведенной представителями истца работы по подготовке искового заявления, проведенного с участием представителя истца двух судебных заседаний, указанные расходы суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5). Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 138 120 рублей, составят 3962 рубля 40 копеек. Данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пучинина И. А. к Морозову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д. А. в пользу Пучинина И. А. в счет возмещения материального ущерба 138 120 рублей расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3962 рубля 40 копеек рублей, всего 168 082 рубля 40 копеек (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят два рубля сорок копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.