Решение по делу № 33-3481/2017 от 28.07.2017

Дело №33- 3481 Судья Тарасов В.И. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.

при секретаре Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 августа 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Митрофаненко Н.Н.

на определение Заволжского районного суда г.Твери от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Митрофаненко Н.Н. к ООО «Контакт-Универсал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с требованиями ст.ст.220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить заявителю право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд».

Судебная коллегия

установила:

Митрофаненко Н.Н. обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ООО «Контакт-Универсал» о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Контакт-Универсал» Новожилова С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым истец не согласился, просит его отменить и передать спор на рассмотрение Заволжского районного суда г. Твери.

В обоснование доводов изложенных в частной жалобе Митрофаненко Н.Н. указывает на то, что критерии подведомственности споров по делам о затоплении помещений должны вытекать их характера правоотношений и субъектного состава. По утверждению подателя жалобы, при определении подведомственности рассмотрения данного спора необходимо исходить из того, что спор в части возмещения ущерба причиненного заливом помещения не обладает экономическим характером, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; требование о возмещении ущерба причиненного заливом помещения затрагивает интересы физического лица, собственника нежилого помещения; дела о возмещения ущерба причиненного заливом помещений в многоквартирных домах подведомственны судам общей юрисдикции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 данной статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Митрофаненко Н.Н. к ООО «Контакт-Универсал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, ошибочным, поскольку предметом спора является повреждение нежилого помещения, принадлежащего истцу как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

В данном случае имеет место спор, возникший из гражданских правоотношений вследствие причинения вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика ООО «Контакт-Универсал» по содержанию, управлению и обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу Митрофаненко Н.Н.

В споре о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, судебная коллегия не усматривает экономического спора, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение III, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г<адрес> принадлежит на праве собственности физическому лицу Митрофаненко Н.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20 ноября 2014 года серия №.

Судебной коллегией проанализирован договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник Митрофаненко Н.Н. предоставил указанное нежилое помещение во временное владение и пользование Арендатору ООО «КИНЕЗИС-ЛАЙФ».

Ответчик ООО «Контакт-Универсал», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, основывался на том, что согласно предоставленной суду выписке из ЕГРЮЛ истец Митрофаненко Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Опровергая данное утверждение, судебная коллегия считает, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу имущества.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Митрофаненко Н.Н. удовлетворить.

Определение Заволжского районного суда г.Твери от 24 апреля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Митрофаненко Н.Н. к ООО «Контакт-Универсал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, направить в Заволжский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов