Решение по делу № 2-5672/2024 от 02.09.2024

Дело №

                        55RS0№-12

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи    Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев 1 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО2,

ответчика ФИО5, его представителя по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак А749МЕ/155 (далее – NISSAN), под ФИО6 ФИО5 и автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак О156ТМ/55 (далее – NISSAN 2), под ФИО6 ФИО1 Виновником ДТП является ФИО5 Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОМИР-ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN 2 без учета износа его заменяемых деталей составляет 175 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 70 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была не застрахована в установленном законом порядке, истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 144 607 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 708 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО11 требования поддержали с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям

Ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО3 полагали определенный истцом размер ущерба завышенным, поскольку имеется возможность осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с использованием аналоговых деталей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного ФИО6 либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право ФИО6 транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов произошло столкновение принадлежащего ФИО1 транспортного средства NISSAN 2, под его ФИО6, двигавшегося в городе Омске по <адрес>, при осуществлении им маневра разворота вне перекрестка и принадлежащего               ФИО5 транспортного средства NISSAN, под его ФИО6, двигавшегося во встречном направлении по <адрес> в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно решению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(92)2024 в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства NISSAN ФИО5, двигавшийся во встречном направлении по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не имел преимущественного права движения, а соответственно, у водителя автомобиля NISSAN 2 ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, отсутствие преимущества в движении у ФИО5, двигавшегося во встречном направлении по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

Поскольку ФИО5 не имел преимущества в движении в указанной дорожно-транспортной ситуации, он является виновным в столкновении данных транспортных средств.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО1 или его грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, ФИО5, управляя принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустил столкновение с автомобилем NISSAN 2, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОМИР-ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN 2 без учета износа его заменяемых деталей составляет 175 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 70 000 рублей.

ФИО6 ФИО12, опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные в данном экспертном заключении выводы, пояснив, что на дату ДТП на транспортном средстве NISSAN 2 установлен контрактный (бывший в употреблении) передний бампер.

Принимая в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «АВТОМИР-ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2024, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым ФИО6, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных на основании непосредственного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом, судом разъяснялась ответчику предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается подписью представителя ответчика на письменных разъяснениях изложенных положений ГПК РФ, однако, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО6 ФИО13 ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/24 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с использованием аналоговых деталей без учета их износа составляет 65 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 27 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО6 ФИО13 ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/24 стоимость контрактного (бывшего в употреблении) переднего бампера на автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 057 рублей.

В силу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Возможность восстановления поврежденных в указанном ДТП составных частей транспортного средства NISSAN 2 на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта в случае использования составных частей с вторичного рынка не следует, доказательства наличия такой возможности не представлены.

При изложенных обстоятельствах ремонт повреждений автомобиля NISSAN 2 с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей разумным способом признать нельзя, так как невозможно удостовериться в качестве указанных запасных частей и установить подвергались ли они ранее ремонтным воздействиям, что исключает возможность безопасной эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля в случае использования подобных деталей при его ремонте.

Неоригинальные запасные части (аналоговые) подразделяются две группы: неоригинальные запасные части равноценного качества и неоригинальные запасные части отличающегося качества.

Неоригинальные запасные части равноценного качества изготавливаются независимыми изготовителями не по документации производителей автомобилей. Данные детали имеют то же или даже более высокое качество, но могут, например, быть выполнены из другого материала или окрашены в другой цвет. Изготовители таких запасных частей могут быть OES и IES. Запасные части равноценного качества – исключительно запасные части, изготовленные предприятиями, которые могут удостоверить, что запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые использовались для сборки соответствующих автомобилей.

Неоригинальные запасные части отличающегося качества (parts of different quality) изготавливаются множеством предприятий без документации автопроизводителей, необходимые качества документально не доказаны.

Как правило, неоригинальные запасные части, поставляемые на территорию Российской Федерации, относятся ко второй группе запасных частей. Данные детали в особенности кузовные и бамперы как правило низкого качества, не соответствующие ни внешнему виду, ни размерным данным.

В экспертном заключении ООО «ФИО6 ФИО13 ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/24 ФИО6 установлено, что в целях восстановления принадлежащего истцу транспортного средства возможно приобретение аналоговых деталей: бампера переднего, усилителя бампера, фары с электрокорректором, решетки, форсунки омывателя фар, фары противотуманной (левой, правой), расширителя крыла переднего правого.

В то же время, восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации.

При отсутствии достоверных данных о соответствии аналоговой детали – бампера переднего, усилителя бампера, фары с электрокорректором, решетки, форсунки омывателя фар, фары противотуманной (левой, правой), расширителя крыла переднего правого, стоимость которых установлена ФИО6, по внешнему виду и размерным данным оригинальной запасной части, сведений об их производителе, в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте транспортного средства NISSAN 2 оригинальных запасных частей следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате ДТП, так как с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, автомобиль NISSAN 2 необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент ДТП, при этом, на момент ДТП на данном автомобиле установлены оригинальные заменяемые детали, за исключением переднего бампера, в связи с чем, принимая во внимание, что аналоговые детали как правило низкого качества, не соответствующие ни внешнему виду, ни размерным данным, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства должна определяться, исходя из применения оригинальных заменяемых деталей, за исключением переднего бампера, поскольку на момент ДТП на принадлежащем истцу транспортном средстве установлен контрактный (бывший в употреблении) бампер, в размере 144 607 рублей (175 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОМИР-ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2024 без учета износа его заменяемых оригинальных деталей) – 63 850 рубля (стоимость оригинального бампера на принадлежащее истцу транспортное средство) + 33 057 рублей (стоимость контрактного (бывшего в употреблении) переднего бампера на принадлежащее истцу транспортное средство согласно экспертному заключению ООО «ФИО6 ФИО13 ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/24)), так как в данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Применение оригинальных запасных частей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости при несогласии с этим ответственного за ущерб лица.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер причиненного истцу вследствие действий ответчика ущерба в результате ДТП составляет 144 607 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 144 607 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество подготовленных процессуальных документов, их качество, количество судебных заседаний и их продолжительность), разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из цены иска с учетом его уточнений в сумме 4 092 рубля.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 616 рублей (4 708 – 4 092) подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 02                     №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 22 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 02 №) в возмещение ущерба 144 607 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 092 рубля, расходов по оплате экспертного исследования 4 000 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии 52 02 №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 616 рублей согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 255692645304PDVG).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-12Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5672/2024 ~ М-5009/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись