Решение по делу № 4А-161/2017 от 04.05.2017

Судьи: Инми Р.Ч., № 4А- 161/2017

Анчи Н.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 29 мая 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу защитника Ондара Б.Б. – Куулар Ч.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 31 октября 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ондара Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2017 года, Ондар Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год и 06 месяцев.

Защитник Ондара Б.Б. – Куулар Ч.С. обратилась с жалобой в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с допущенными инспекторами ДПС процессуальными нарушениями при оформлении материала об административном правонарушении.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2016 года в 20 часов 55 минут на 22 км. автодороги А-162 водитель Ондар Б.Б. управлял транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Ондару Б.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

    Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом Ондара Б.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Ондар Б.Б. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Факт совершения Ондаром Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 1), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 8).

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Ондара Б.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к последнему с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, при использовании видеосъемки.

Факт отказа Ондара Б.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий Ондара Б.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Ондар Б.Б. водителем не являлся, поскольку управлял неисправным буксируемым транспортным средством, подлежит отклонению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из материалов дела, в том числе объяснений самого Ондара Б.Б., данных им в протоколе об административном правонарушении, и видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий следует, что буксировка вышеуказанного автомобиля, за рулем которого находился Ондара Б.Б., осуществлялась на гибкой сцепке - тросе.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Ондар Б.Б. являлся водителем, в связи с чем обоснованно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также признан субъектом вмененного административного правонарушения.

Ссылка жалобы защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование несостоятельна и опровергается материалами дела, в частности видеозаписью, из которой следует, что Ондару Б.Б. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотестера. При этом Ондар Б.Б. не отрицал употребление алкоголя, но отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого Ондар Б.Б. также получил, основанием применения к нему указанной меры послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Ондару Б.Б. также были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. В связи с чем довод жалобы о том, что Ондару Б.Б. не были разъяснены его права и обязанности, не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Ондара Б.Б., поскольку он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой в **, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2016 года, Ондар Б.Б. был извещен мировым судьей надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено мировым судьей с вынесением определения, в котором приведены мотивы, по которым ходатайство Ондара Б.Б. оставлено без удовлетворения.

В то же время право Ондара Б.Б. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник Ондара Б.Б. – Куулар Ч.С. принимала участие при рассмотрении судьей Кызылского городского суда Республики Тыва жалобы на постановление мирового судьи, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, повторяют позицию защитника Ондара Б.Б. в Кызылском городском суде Республики Тыва, вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины Ондара Б.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, жалоба заявителя не содержит.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 названного Кодекса.

    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 31 октября 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ондара Б.Б., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва      М.Н. Чикашова