Решение по делу № 2-97/2024 (2-1106/2023; 2-10469/2022;) от 21.09.2022

Дело 2-97/2024 (2-1106/2023; 2-10469/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-011124-35

                                                       РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                     21 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи:                         Канаревой М.Е.,

при секретаре:                     Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко Н. И. к Насибову Гумбату, ООО «Автолидер» о признании договора аренды недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

                                                      установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП 25.12.2021, в размере 597 400 руб., возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., услуг по заказ-наряду в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 464 руб.89 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рб.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в которых просит признать договор аренды автомобиля № от 28.09.2021, заключенного между ООО «Автолидер» и ФИО7, недействительным; взыскании с ООО «Автолидер» в пользу Миненко Н.И. ущерба, причиненного в результате ДТП 25.12.2021, в размере 508 042 руб. 98 коп., возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., услуг по заказ-наряду в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 464 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.12.2021 в <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Рено Логан г/н № под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Автолидер» и автомобиля Лексус ES 350 г/н № под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилю Лексус были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору (полису) ОСАГО XXX № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована по договору (полису) ОСАГО XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в САО «РЕСО-Гарантия» и предоставила транспортное средство на осмотр. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Миненко Н.И., обратилась к ООО «Автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус ES 350 г/н № без учета износа составляет 597 400 руб. 21.02.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия», направлено претензионное требование о выплате страхового возмещения. Ответом от 10.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия основании для рассмотрения события в рамках прямого возмещения. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 20.06.2022 №У-22-63351/5010-003 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков сведений о наличии действующего договора ОСАГО XXX № на момент ДТП от 25.12.2021 при использовании а/м Рено Логан г/н № отсутствуют. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, данные требования были оставлены без внимания.

Истец в судебное заседание не явился; извещен в порядке ст. 117 ч. 2 п. 3 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазаренко А.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Просил учесть, что в материалы гражданского дела представлен договор аренды автомобиля № от 28.09.2021, согласно которому ООО «АВТОЛИДЕР» обязуется передать во временное владение и пользование ФИО7 автомобиль. Однако, в материалы гражданского дела не представлены доказательства исполнения договора аренды. Кроме того, ответчиком представлен договор лизинга №-КРД-19-л от 20.03.2019, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ООО «Самая Прозрачная Компания» (впоследствии заменённая на ООО «Автолидер», договор о замене стороны в обязательстве №-КРД-19-ц от 14.08.2020г.), на основании «Общих условий лизинга» утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» №13 от 22.03.2019. Согласно предмету указанного договора, лизингодатель обязуется приобрести у определенного поставщика в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю, в том числе транспортное средство причинителя вреда. В соответствии с п.4.6 договора лизинга, лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга. Эксплуатация предмета лизинга без наличия действующего договора страхования гражданской ответственности не допускается. Подтверждение выполнения такой обязанности ответчиком не представлено. Равно как не представлено доказательств выполнения требований п.4.17 «Общих условий лизинга», утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» №13 от 22.03.2019г. - Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать Предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Автолидер» по доверенности Суссану А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что оснований для признания договора аренды недействительным нет, ООО «Автолидер» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила учесть, что ФИО7 является владельцем автомобиля на основании договора аренды, ввиду чего обязан возместить причиненный ущерб истцу. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в ходе судебного разбирательства представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что сумма восстановительного ремонта завышена, подтвердил факт заключения договора аренды автомобиля с ООО «Автолидер» (т. 1 л.д. 148).

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ч. 2.1. ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ч. 2.1. ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2021 в <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Рено Логан г/н № под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Автолидер» и автомобиля Лексус ES 350 г/н № под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилю Лексус были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Миненко Н.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 06.11.2021 по 05.11.2022.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 25.12.2021 указано, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №.

30.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Ответом от 10.01.2022 отказано в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

13.01.2022 проведен осмотр принадлежащего Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №ПР11659293.

11.02.2022 проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № ПР11659293.

Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП Миненко Н.И., обратилась к ООО «Автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 04.03.2022 стоимость восстановительного ремонта, а/м Лексус ES 350 г/н № без учета износа составляет 597 400 руб. 21.02.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия», направлено претензионное требование о выплате страхового возмещения.

Ответом от 10.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия основании для рассмотрения события в рамках прямого возмещения.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.06.2022 №У-22-63351/5010-003 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что согласно сайта Российского Союза Автостраховщиков сведений о наличии действующего договора ОСАГО XXX № на момент ДТП от 25.12.2021 при использовании, а/м Рено Логан г/н № отсутствуют.

Определением суда от 25.04.2023 по ходатайству ответчика ООО «Автолидер» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № 01-Э от 13.08.2023, перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных и отрицательных, количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования всего массива повреждений на автомобиле «Lexus ES350» н.з. № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 12 часа 00 минут 25.12.2021г. в Краснодаре на перекрестке <адрес>, с участием автомобиля «Renault Logan» н.з. №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент события 25.12.2021 г. составляет: 508 042 руб. 98 коп.; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 775 400 руб.; годные остатки не рассчитывались.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № 01-Э от 13.08.20233 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Разрешая исковые требования о признании договора аренды автомобиля №1735 от 28.09.2021, заключенного между ООО «Автолидер» и ФИО7, недействительным, суд исходит из следующего.

Представитель истца в уточненном исковом заявлении указал, что договор аренды является недействительным по тем основаниям, что объект аренды в договоре не указан, суду не представлены доказательства исполнения договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Автолидер» представлен суду для обозрения договор аренды автомобиля № от 13.12.2021 г, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 122 – 131).

28.09.2021 между ООО «Автолидер» и ФИО7 заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого ООО «Автолидер» (Арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование ФИО7 (Арендатор), один из следующих объектов: автомобиль, указанный в прилагаемом к настоящему Договору Акте приема-передачи автомобиля, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором (п.1.1); Конкретный объект аренды, из перечисленных в пункте 1.1. настоящего Договора, будет определен в Акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к настоящему Договору (п.1.2); Автомобиль должен использоваться для личных бытовых нужд Арендатора, без права использования Автомобиля в коммерческой деятельности, в том числе - в деятельности такси. Использование автомобиля в коммерческой деятельности. Использование автомобиля в коммерческой деятельности, в том числе - в деятельности такси, возможно, исключительно при наличии письменного согласования Арендодателя (п.1.3).

В материалы дела представлен Акт приема-передачи автомобиля от 13.12.2021 г, подписанный сторонами.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Автолидер» пояснил, что в Акте приема-передачи перечислены автомобили, которые могут быть представлены Арендодателем Арендатору, и в зависимости от технического состояния того или иного автомобиля Арендатор имеет возможность выбора автомобиля; передаваемый автомобиль отражается путем подчеркивания (обводки) конкретного автомобиля.

В Акте приема-передачи автомобиля от 13.12.2021 г имеется отметка – обводка строки «автомобиль Рено Логан VIN № гос. номер №».

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в той части, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалы дела представлена Расписка, из которой установлено, что ООО «Автолидер» по состоянию на 30.12.2021 не имеет претензий по внесению ФИО7 арендных платежей по договору аренды автомобиля № от 28.09.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Автолидер пояснил суду, что спора с ФИО7 по поводу аренды автомобиля Рено Логан VIN № гос. номер № нет.

Суд обращает внимание, что в момент ДТП ФИО7 управлял автомобилем Рено Логан VIN № гос. номер №.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды автомобиля № от 28.09.2021, заключенного между ООО «Автолидер» и ФИО7, недействительным.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Установлено, что транспортное средство Рено Логан г/н № (Предмет лизинга) приобретено по договору лизинга №-КРД—19-Л от 20.03.2019, заключенного между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Самая Прозрачная Компания» (Лизингополучатель).

Согласно Договору лизинга от 20.03.2019 г, Срок лизинга установлен до 31 марта 2022 г (п. 3.1.); Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) Предмета лизинга Лизингополучателем либо иным третьим лицом (п. 4.5.); Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный Предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО), с обязательным предоставлением копий страхового полиса ОСАГО и документов. Подтверждающих его оплату Лизингодателю в течение пяти дней с момента заключения договора Страхования. Эксплуатация Предмета лизинга без наличия действующего договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не допускается (п. 4.6.); Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя (п. 5.1.); Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за Лизингополучателем (п. 5.2.).

Договором №03610-КРД-19-Ц от 14.08.2020 произведена замена стороны в обязательствах по договору лизинга от 20.03.2019 №036120-КРД—19-Л, ООО «Самая Прозрачная Компания» передало с согласия Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), а ООО «Автолидер» приняло на себя права и обязанности по договору внутреннего лизинга на стороне Лизингополучателя.

Согласно п. 4.17 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № 13 от 22.03.2019 г Лизингополучатель настоящим подтверждает, что Предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучать не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать Предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендые права (права Лизингополучателя по Договору лизинга) или вносить из в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц. При этом в случае досрочного прекращения или расторжения Договора лизинга все договоры сублизинг/субаренду и иные договоры, заключенные Лизингополучателем отношении Предмета лизинга, также прекращаются. При этом, при передаче Лизингополучателем Предмета лизинга в сублизинг с предварительного письменного согласия Лизингодателя, устанавливается запрет на оформление права собственности Сублизингополучателя на Предмет лизинга.

Суд обращает внимание, что п. 4.17 Общих условий лизинга предусмотрено условие о том, что в случае наличия согласия на передачу Лизингополучателем Предмета лизинга в сублизинг устанавливается лишь одно ограничение - запрет на оформление права собственности Сублизингополучателя на Предмет лизинга.

Как указано ранее, между ООО «Автолидер» и ФИО7 заключен Договор аренды автомобиля №1735 от 28.09.2021, согласно которому ООО «Автолидер» (Арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование ФИО7 (Арендатор) автомобиль; Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного Автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документу связанные с причиненным ущербом, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам (п. 2.2.13).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан VIN № гос. номер № находился во владении и пользовании ФИО7 на основании заключенного с ООО «Автолидер» договора аренды автомобиля № от 28.09.2021.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Автолидер» передал ФИО7 по договору аренды автомобиль Рено Логан VIN № гос. номер №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Таким образом, суда приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО7

Суд обращает внимание, что первоначально истец предъявил исковые требования к ФИО7 и ООО «Автолидер», впоследствии 27.10.2023 г истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Автолидер» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 25.12.2021, в размере 508 042 руб. 98 коп., возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., услуг по заказ-наряду в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 464 руб.89 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. К ФИО7 были предъявлены требования лишь в части признания договора аренды недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что возникшие спорные правоотношения не относятся к случаям, по которым законом предусмотрена обязанность суда выйти за пределы исковых требований.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания договора аренды, заключенного между ФИО7 и ООО «Автолидер», недействительным, а также учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ООО «Автолидер» является ненадлежащем ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 25.12.2021 г, то суд не находит оснований для удовлетворения иска Миненко Н.И. к ООО «Автолидер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 25.12.2021, в размере 508 042 руб. 98 коп., и как следствие, суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., услуг по заказ-наряду в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 464 руб.89 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец при подаче иска не представил суду доказательств уплаты госпошлины.

В силу требования п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: …от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении уточненного иска в полном объеме, то суд находит основания для взыскания с истца в доход государства пошлину в размере 9 000 руб 42 коп (8 400 руб 42 коп – по требованиям имущественного характера + 300 руб + 300 руб – по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований Миненко Н. И. к Насибову Гумбату и ООО «Автолидер» о признании договора аренды автомобиля № от 28.09.2021, заключенного между ООО «Автолидер» и Насибовым Гумбатом, недействительным; взыскании с ООО «Автолидер» в пользу Миненко Н. И. ущерба, причиненного в результате ДТП 25.12.2021, в размере 508 042 руб. 98 коп., стоимости независимой оценки в размере 10 000 руб., стоимость услуг по заказ-наряду в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 464 руб. 89 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с Миненко Н. И.    в доход государства пошлину в размере 9 000 руб 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.

                                                                               Судья: