Решение по делу № 33-756/2018 от 25.01.2018

Судья Орлов Д.В.                                                           Дело № 33-756/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля          2018 года апелляционную жалобу Каминского Владислава Геннадьевича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каминского Владислава Геннадьевича к Серебрякову Сергею Сергеевичу, Каминской Светлане Алексеевне о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каминской Светланой Алексеевной и Серебряковым Сергеем Сергеевичем, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каминского Владислава Геннадьевича в пользу Серебрякова Сергея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминский В.Г. обратился в суд к Каминской С.А., Серебрякову С.С. с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каминской С.А. и Серебряковым С.С.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего матери истца Каминской С.А. транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Т.Н.Л. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Обязанность по страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств Т.Н.Л.., на момент ДТП, была не исполнена. В связи с чем, Каминская С.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, поскольку был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. После получения обращения страховщиком было выдано направление на ремонт. Каминская С.А. была поставлена в известность о том, что к ремонту транспортного средства на СТОА могут приступить только после внесения ей предоплаты равной франшизе по договору добровольного страхования в размере 179416 руб. Данных денежных средств не было. В результате чего Каминская С.А. обратилась к ответчику, который, оценив ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, ввел ее в заблуждение относительно суммы ущерба, сообщив, что стоимость ремонта не будет превышать 100000 руб. После чего Каминская С.А., находясь в заблуждении, подписала с ответчиком договор уступки прав требования. Впоследствии истец выяснил, что данная сумма не покрывает и половины стоимости ремонта. Более того, при заключении договора уступки права требования, истец не был поставлен в известность о том, что в случае взыскания страховой выплаты, у страховой компании может возникнуть право на суброгацию, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял истец. В свою очередь, по условиям полиса добровольного страхования транспортного средства, истец не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании истец Каминский В.Г. исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил.

Ответчик Каминская С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика Серебрякова С.С., а также представителя третьего лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Серебрякова С.С. – П.К.И. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Каминский В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в результате сделки по уступке права требования у него возникают обязательства по возмещению убытков, понесенных страховой компанией в связи с возможным в последующем осуществлением выплаты страхового возмещения цессионарию, что, вопреки выводам суда, непосредственно влияет на правой статус истца и затрагивает его интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каминский В.Г. и его представитель Г.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

В судебном заседании ответчик Каминская С.А. с решением суда не согласна.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Серебрякова С.С., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением значимых для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каминской С.А. и Серебряковым С.С. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент Каминская С.А. уступает цессионарию Серебрякову С.С. право требования к СК «Ренессанс» по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу цедента: транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации; статей 11, 166, 168, 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. ст. 3, 100 ГПК РФ, и, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора уступки прав требования недействительным следует отказать.

При этом суд исходил из того, что обращаясь в суд с данными требованиями, истец должен был обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены его права или законные интересы. Однако, в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду истец не представил. Указанные истцом в обоснование позиции о нарушении его прав оспариваемым договором уступки права требования доводы о том, что он не был поставлен в известность, что в случае взыскания страховой выплаты, у страховой компании может возникнуть право на суброгацию, таковыми не являются. Оспариваемый договор уступки права требования никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца. Каминский В.Г. стороной по спорному договору не является, в результате сделки он ничего не лишился и не приобрел, в данном случае он не обладает материальным интересом в договоре уступки права и не является заинтересованным лицом, его интересы указанной сделкой не нарушены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора уступки права требования недействительным по основаниям, указанным истцом.

В силу установленного факта отсутствия у истца права собственности на спорный автомобиль, у него также отсутствует охраняемый законно интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

При этом ссылка суда в мотивировочной части решения в обоснование своих выводов на разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», является необоснованной, поскольку указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Между тем указанная ссылка суда на не подлежащие применению разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не повлияла на правильность выводов суда и не повлекла принятия судом незаконного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с выводами суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой установленных им обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминского Владислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Г.Ю. Мельникова

Судьи                                                                              А.В. Аккуратный

                                                                                         И.Н. Хохлов