Решение по делу № 22К-1037/2024 от 18.04.2024

Судья Джалалов Д.А. материал №к 22к-1037/2024

Апелляционное постановление

15 мая 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

заявителя ФИО4,

представителя заявителей ФИО4 и ФИО5 – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> об удовлетворении ходатайства руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД ФИО7 о наложении ареста на имущество (земельные участки) по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление ФИО4 и его представителя - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда в части наложения ареста на земельные участки ФИО12 отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Хайбулаевы считают постановление суда в части наложения ареста на их земельные участки незаконным, просят его отменить и снять арест с имущества.

В обоснование указывает, что согласно выпискам ЕГРН они являются собственниками 5 земельных участков, а именно: Хайбуллаев собственник с кадастровыми номерами №; ФИО13 - участка с кадастровым номером №

О наложении ареста их земельные участки судом они уведомлены не были, узнали о судебном акте только <дата>, когда намеревались продать земельные участки, и получили судебное письмо о том, что на участки наложен арест.

Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей, а также не указал срок, на который наложил арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст.389. 19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу требований ч. 3 ст. 165 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство органа следствия в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с участием прокурора, следователя и дознавателя, также заинтересованных сторон и лиц, по их ходатайству, которые должны быть надлежаще извещены судом о времени рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия, однако неявка в судебное заседание которых, в случае их своевременного извещения о месте и времени назначения судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию судом итогового решения.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем указано, что следователь и прокурор надлежащим образом извещённые в месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Между тем, в материалах нет данных о том, что судом о месте и времени рассмотрения ходатайства, уведомлены следователь и прокурор.

Таким образом, ходатайство следователя судом рассмотрено с нарушением приведенных норм закона без участия прокурора и следователя, что привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не указан срок, на который налагается арест.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда в части подлежит отмене, а ходатайство органа следствия - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в части наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу заявителей ФИО4 и ФИО5

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9