Решение по делу № 2-3527/2016 от 11.07.2016

Дело №2-3527/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(не вступило в законную силу)

14 сентября 2016 года                  Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя ЗАО «Пансионат Анапчанка» - Ардашева О.А.; представителя Арутюнова С.А. – Кирюхина А.В.; представителя Катаевой Л.Г., Катаева Ю.П. – Арутюнян С.И., Пономаревой Н.Н., представителя Пономаревой Н.Н., Пономарева С.М. – Саркисян Л.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Катаева Ю. П., Катаевой Л. Г. к ЗАО «Пансионат Анапчанка», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Арутюнову С. А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, установлении факта кадастровой ошибки, установлении границ и размеров земельного участка, установлении межевой границы,

у с т а н о в и л :

Катаев Ю. П., Катаева Л. Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Пансионат Анапчанка», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Арутюнову С. А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, установлении факта кадастровой ошибки, установлении границ и размеров земельного участка, установлении межевой границы.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Анапского городского суда от 03.03.2009 года в удовлетворении искового заявления ЗАО «Пансионат «Анапчанка» и искового заявления администрации г. Анапа о сносе самовольного строения было отказано, одновременно удовлетворено встречное исковое заявление Катаевой Л.Г., Катаева Ю.П. о признании права собственности и за Катаевым Ю.П., Катаевой Л.Г. признано право собственности на незавершенный строительством объект – сблокированное здание для размещения отдыхающих литер «В», «Г3», расположенное по ул. Кати Соловьяновой/Красноармейской, <адрес> г.Анапа.

На основании данного решения и определения суда от 8.12.2009 года Катаевой Л.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом (объект незавершенного строительства 91% готовности) литер ВнадВподВ с кадастровым номером №; Катаеву Ю.П, принадлежит на праве собственности незавершенный строительством жилой дом литер Г3 по этому же адресу.

На основании договора дарения недвижимости от 19.06.105 года Катаевой Л.Г. принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 433 кв.м. с КН № для ИЖС по вышеуказанному адресу, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП.

Из плана границ землепользования санатория «Анапа» следует, что земельный участок площадью 8,89га, существовавший до выделения ТОО «Анапчанка» земельного участка площадью 0,89 га, конфигурация участка санатория «Анапа» соответствует фактической конфигурации, существующей на момент рассмотрения спора в 2009 году и существенно отличается от границ земельного участка, указанного в госакте, выданном ТОО «Анапчанка», что подтверждается топосьемкой.

МГИ, являющаяся директором ТОО «Анапчанка», письменным заявлением от 15.10.1998 года подтвердила, что не возражает против строительства ШадринойТ.Ф. (правопреемником которой является Катаева Л.Г.) здания для размещения отдыхающих размером 12х6м, часть которого будет находиться на территории земельного участка ТОО «Анапчанка», а также против изъятия части земельного участка в пользу ШТФ

Согласно акту установления размеров и точных границ землепользования от 3.12.2001 года, подписанного всеми смежными землепользователями, границы земельного участка по ул. Кати Соловяновой/Красноармейской<адрес> г.Анапа совпадают с существующими границами и размерами указанного земельного участка, в связи с чем суд в решении пришел к выводу, что строения литерВнадВподВ, литер Г3 возведены на земельном участке, находящемся в пользовании Шадриной и Пономаревых.

Строения литер В и Г3 были возведены на основании договора социального и делового партнерства от 24.03.2003 года, заключенного с администрацией г.Анапа, в соответствии с утвержденным УАиГ г.Анапа проектом.

Имеются разрешения на возведение данных строений как гаража и летней кухни и надстройки второго этажа летней кухни литер Г3. Однако истцами было изменено назначение данных объектов, что не является основанием для их сноса.

В рамках гражданского дела №2-556/2009 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 10.05.2007 №85/07 установлено наложение земельного участка по ул. Красноармейской, <адрес> (Пансионат «Анапчанка») с земельным участком истцов, при этом часть участка площадью 118,9 кв.м. находится в фактическом пользовании истцов; строения литер В и Г3 находятся в пределах границ земельного участка ЗАО «Пансионат Анапчанка» (Г3 полностью, а литер В частично).

Согласно заявлению директора ТОО «Анапчанка» МГИ от 3.10.1998 года следует, что ТОО не возражает, чтобы строение ШТФ Проходило по границе ее двора.

В результате проведения по заказу истцов работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ или площади земельного участка истцов и участка ЗАО «Пансионат Анапчанка», были уточнены границы участков и составлен акт согласования границ со смежными землепользователями.

Земельный участок по ул. Красноармейской, <адрес> г. Анапа (№) принадлежит Арутюнову С.А.

Указанный выше межевой план составлялся в связи с выполнением работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка истцов и ЗАО «Пансионат Анапчанка». В ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений в местоположении ранее установленных границ земельных участков с КН № и № их фактическому местоположению. В результате допущенной кадастровой ошибки при выносе границ земельного участка истцов в натуру установлено несоответствие существующих границ на местности (закрепленных капитальным забором) с границами по сведениям ГКН, кроме того в точках 3-13 граница земельного участка режет здания, расположенные на участке истцов. С целью устранения данной кадастровой ошибки необходимо внести изменения в местоположение границ ранее учтенных земельных участков по фактическому местоположению согласно межевого плана от 07.07.2016 года.

Учитывая, что истцы являются собственниками двух жилых домов литер В и Г3, право собственности на которые признано решением суда, принимая во внимание положения ст. 35 ЗК РФ, согласно которой истцы имеют преимущественное право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости в размерах, необходимых для эксплуатации данных объектов недвижимости, а также преимущественное право на приобретение части земельного участка, необходимой для эксплуатации их объектов, они полагают, что при межевании земельного участка ЗАО «Пансионат Анапчанка» (№ были нарушены их права, так как границы участка с ними согласованы не были, кроме того на переданном в аренду Пансионату земельном участке (части) располагаются строения истцов, в связи с чем они просят суд: признать недействительным договор аренды земельного участка № от 28.08.2014 года, заключенный между Пансионат «Анапчанка» и УИО г.Анапа; установить факт кадастровой ошибки, признав недействительными материалы межевания и аннулировать в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; установить границы и размеры земельных участков с КН №, № согласно межевого плана от 7.07.2016 года, выполненного кадастровым инженером ФОФ; установить межевую границу между земельным участком с КН № и КН № в соответствии с фактически существующими границами согласно межевого плана от 7.07.2016 года; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН и ЕГРП, изменения границ и площади земельных участков с КН №, №, №, а также уточнения местоположения границ последнего земельного участка; обязать администрацию г. Анапа и УИО г.Анапа внеси изменения в постановление № от 27.08.2014 и заключенный на его основании договора аренды земельного участка № от 28.08.2014 года в части изменения границ и площади земельного участка по ул. Красноармейской, <адрес> г.Анапа согласно межевого плана от 7.07.2016 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «Пансионат Анапчанка» - Ардашев О.А., действующий на основании доверенности, и представитель Арутюняна С.А. - Кирюхин А.В., действующий на основании доверенности, заявили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с соответствующими письменными заявлениями об исправлении кадастровой ошибки истцы в адрес ответчиков до подачи иска в суд не обращались, межевое дело по исправлению кадастровой ошибки в ФКП не сдавали.

Представитель Катаевой Л.Г., Катаева Ю.П. и Калошина А.А. – Арутюнян С.И., действующая на основании доверенностей, возражала против оставления искового заявлении без рассмотрения, ссылаясь на то, что предметом настоящего спора является в том числе признание недействительным договора аренды земельного участка, внесение изменений в постановление администрации г. Анапа, которые не требуют соблюдения досудебного порядка.

Пономарева Н.Н, и ее представитель Саркисян Л.К., одновременно представляющая интересы Пономарева С.М., действующая на основании доверенности, поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель администрации МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствие последнего.

Третьи лица Пономарева В.С, и ФГБУ «ФКП Росреестра « по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцы обратились в суд с иском, содержащем в себе в том числе требования об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков ответчиков (кадастровые номера №, №), а также в местоположении границ и площади принадлежащего им земельного участка с КН №

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения таким органом указанной ошибки, а кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия.

Положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что порядок учета изменений объекта недвижимости включает в себя необходимость подачи заинтересованным лицом в орган кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете изменений объекта недвижимости и предоставления межевого (землеустроительного) дела на объект недвижимости, содержащее соответствующее заключение кадастрового инженера об исправлении кадастровой ошибки в установленном законом порядке.

В судебном заседании из представленных в материалы дела документов следует, что истцами в адрес ответчика Арутюнова С.А. заявлений (предложений) о согласовании границ и площади их земельного участка в результате исправления кадастровой ошибки, либо заявления об исправлении кадастровой ошибки не направлялось. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того истцы не обращались в орган кадастрового учета (ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю) с соответствующим пакетом документов для исправления кадастровой ошибки в границах и площади участка истцов.

В связи с чем суд полагает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того согласно договору купли-продажи недвижимости от 21.04.2016 года собственником строения литер Г3 по ул. Кати Соловьяновой/Красноармейской, <адрес> г.Анапа является Калошин А.А., который привлечен к участию в деле определением суда от 24.08.2016 года в качестве третьего лица. Однако Калошин А.А. как собственник объекта недвижимости, имеющий право на использование соответствующей части земельного участка под этим объектом недвижимости, также не обращался в орган кадастрового учета для исправления кадастровой ошибки, равно как вообще не принимал участия при составлении межевого плана от 07.07.2016 года, на который ссылаются истцы в своем иске, и не согласовывал границы земельного участка истцов (в акте согласования соответствующая подпись Калошина А.А. отсутствует), что позволяет суду прийти к выводу о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы представителя истцов о том, что предметом спора помимо исправления кадастровой ошибки является признание недействительным договора аренды земельного участка, в связи с чем досудебный порядок в данном случае не установлен, судом не принимаются, потому как наличие иных требований при одновременно заявленных требованиях об исправлении кадастровой ошибки не освобождает истцов от соблюдения установленной ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедуры обращения в орган кадастрового учета за исправлением кадастровой ошибки.

Ссылки представителя истцов на то, что ответчики отказались от согласования межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, судом также не принимаются, потому как выше установлено, что ответчику Арутюнову С.А. такое уведомление не направлялось.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден досудебный порядок, предусмотренный законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Катаева Ю. П., Катаевой Л. Г. к ЗАО «Пансионат Анапчанка», администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Арутюнову С. А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, установлении факта кадастровой ошибки, установлении границ и размеров земельного участка, установлении межевой границы, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам их право на обращение в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: