Решение по делу № 1-217/2016 от 31.08.2016

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево                                                                              05 октября 2016 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Евтюховой В.Н., с участием государственного обвинителя Орловой Ю.В., подсудимой Голенецкой И.В., защитника – адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Голенецкой И.В., <данные изъяты>, ранее не судимой

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Голенецкая И.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находилась возле своего дома по адресу: <адрес> и в этот момент у Голенецкой достоверно знавшей, что в амбарах, расположенных в ограде ее дома, находится имущество, принадлежащее К.Е.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества К.Е.В. с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Голенецкая, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, <данные изъяты> на дверях амбаров, расположенных по адресу: <адрес> Республики Бурятия, после чего прошла внутрь двух амбаров, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри одного из амбаров, Голенецкая не найдя предметов, чтобы осветить помещение решила продолжить свои преступные действия на следующий день.

На следующий день, в ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут Голенецкая продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошла к амбарам, расположенным в ограде дома <адрес>, где через входную дверь, <данные изъяты>, прошла внутрь одного из амбаров, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, взяв руками тайно похитила следующее имущество:

- флягу алюминиевую, бывшую в использовании и пригодную для дальнейшего использования, стоимостью 2500 рублей;

- тележку для фляги, не представляющую материальной ценности;

- бак оцинкованный, бывший в использовании и пригодный для дальнейшего использования, стоимостью 700 рублей;

- ванну оцинкованную, бывшую в использовании и пригодную для дальнейшего использования, стоимостью 600 рублей;

- ковровые дорожки, бывшие в использовании и пригодные для дальнейшего использования, в количестве 3-х штук на сумму 900 рублей,

а также тайно похитила взяв руками, находящиеся возле амбара в ограде вышеуказанного дома:

- металлический сейф, бывший в использовании и пригодный для дальнейшего использования, стоимостью 7100 рублей;

- телескопическую антенну, бывшую в использовании и пригодную для дальнейшего использования, стоимостью 400 рублей, принадлежащие К.Е.В.

Совершив тайное хищение указанного имущества, Голенецкая И.В. получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями Голенецкой потерпевшему К.Е.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 12200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Голенецкая заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

           Подсудимая Голенецкая поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что с обвинением она полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник Папахчян А.Э. поддержал ходатайство подзащитной Голенецкой о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.Е.В. в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Голенецкой в особом порядке, без его участия в связи с занятостью на работе. Исковое заявление, поданное в ходе предварительного следствия просит признать недействительным. Поданные исковые требования в судебном заседании к подсудимой на сумму 9300 рублей поддерживает, просит взыскать с неё 9300 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку работает один, <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. согласна на рассмотрение дела в отношении Голенеской в особом порядке.

Подсудимая Голенецкая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Голенецкая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, больше подобного не повторит. Просит суд не лишать ее свободы, исковые требования признает на сумму 9300 рублей в полном объеме, поскольку потерпевшему возвращены антенна по цене 400 рублей, фляга по цене 2500 рублей и тележка, которая не представляет материальной ценности. Иск обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Голенецкой обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой Голенецкой суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой Голенецкой наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимой Голенецкой суд учитывает то, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала в полном объеме, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, признала иск в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимой Голенецкой, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления не усматривает в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Наказание Голенецкой должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Голенецкой может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией ее от общества и в целях исправления поведения подсудимой, в целях ее трудоустройства, получения заработной платы в соответствии со ст.50 УК РФ суд считает возможным назначить Голенецкой наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Суд при определении размера наказания руководствуется требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голенецкой преступления, поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд также не усматривает оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимой альтернативных видов наказания, однако учитывая личность подсудимой, которая не работает, <данные изъяты>, не находит оснований для их применения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голенецкой подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск К.Е.В.

Исковые требования гражданским истцом поддержаны, гражданский ответчик Голенецкая иск признала в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

                В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: тележка для перевозки фляги, фляга алюминиевая, телескопическая антенна возвращены потерпевшему К.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голенецкую И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

В соответствии со ст.50 ч.1 УК РФ осужденный отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на подсудимую обязанность- встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голенецкой И.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Голенецкой И.В. в пользу К.Е.В. сумму 9300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Cудья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия                                                                         С.В. Будаева