Решение по делу № 2-5300/2022 от 13.07.2022

    Дело № 2-5300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                            город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова Б. В. к ОСТ ОАО УМПО, ТСН «Коллективный сад №» об установлении факта владения и пользования садовым участком,

установил:

Коробков Б.В. обратился в суд с иском к ОСТ ОАО УМПО, ТСН «Коллективный сад №» об установлении факта владения и пользования участком №, расположенного в коллективном саду № ОСТ ОАО УМПО.

Требования мотивированы тем, что в 1951 года отцу истца – Коробкову В.В. был предоставлен садовый участок №, расположенный в коллективном саду № ОСТ ОАО УМПО. 1985 году Коробков В.В. умер, после его смерти данным участком пользовалась мать истца – Коробкова А.И., которая умерла в 2008 году. При жизни последняя составила завещание, согласно которому все имущество завещала Коробкову Б.В. С 2008 года по настоящее время данным участком владеет Коробков Б.В., оплачивает членские взносы, использует садовый участок по назначению. В 2017 году в соответствии с протоколом общего собрания садоводы вышли из состава коллективного сада № ОСТ ОАО УМПО и вошли в состав ТСН «Коллективный сад №». С 2017 года истец членские взносы не оплачивает, поскольку не ведет хозяйственную деятельность в границах данного ТСН.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Башкомстройремонт», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ, администрация ГО <адрес> РБ.

В судебном заседании истец Коробков Б.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что в 2015 году часть территории коллективного сада, в том числе и участок, которым он и его семья долгое время пользовались, была расчищена вместе с садовыми домиками и насаждениями. Ему и остальным садоводам обещали предоставить компенсацию, однако, до настоящего времени никакие выплаты не произведены. Факт установления владения и пользования земельным участком ему необходим для получения компенсации.

В судебном заседании представитель Коробкова Б.В. – Киньягулов А.Ф. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснив, что его доверитель незаконно был лишен садового участка, компенсацию никто не выплатил, несмотря на то, что он исправно оплачивал членские взносы.

В судебном заседании председатель ТСН Коллективный сад № Баязитов А.Л. не возражал против удовлетворения заявленных требований Коробкова Б.В.

В судебном заседании представитель УЗИО администрации ГО <адрес> РБ Валеева К.Р. в удовлетворении иска просила отказать, ввиду необоснованности.

В судебном заседании представитель ООО «Башкомстройремонт» Рябов Ю.А. в удовлетворении иска Коробкова Б.В. просил отказать. Пояснив, что истцом не представлены доказательства владения и пользования спорным земельным участок. Также пояснил, что определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ООО «Башкомстройремонт» и, в том числе, Васимовой А.С. ООО «Башкомстройремонт» выплатил ей за <данные изъяты> участок садоводческого товарищества коллективного сада № ОСТ ОАО «УМПО» компенсацию за то, что она передает права на свои садовые участки ООО «Башкомстройремонт» и выходит из состава членов коллективного сада. Также пояснил, что участок, на который претендует Коробков Б.В. был очищен от находящихся на нем садовых насаждений, построек и прочего еще в 2015 году, в настоящее время на их месте пустая земля. С иском о признании факта пользования и владения садовым участком Коробков Б.В. обратился лишь в 2022 году. Каких-либо доказательств того, что Коробков Б.В. пользовался садовым участком, вел на нем хозяйственную деятельность не предоставлено.

В судебное заседание представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ОСТ ОАО «УМПО» не явился, извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление председатель ОСТ ОАО «»УМПО» Хохлов В.П. просил отказать в удовлетворении иска Коробкова В.Б., указав, что последний никогда не являлся членом данного садоводческого товарищества. Ранее садовые участки № и № принадлежали Васимовой А.С., после утверждения мирового соглашения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, последняя освободила данные участки за соответствующую денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленной истцом членской книжки садовода следует, что в 1951 году Коробков В. В. принят в садоводы сада №, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно отметкам в указанном документе, членские взносы оплачивались по 1981 год. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Хамзиным Р.М. выдана Коробкову Б.В. членская книжка садовода ТСН коллективного сада №, в тот же день им оплачены членские взносы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании свидетель Жаркова Л.Б. пояснила, что с 1984 года владела садовым участком № в коллективном саду № ОСТ ОАО УМПО. В 2015 году ее садовый участок с домиком, а также садовые участки других садоводов, снесли, как пояснили, земля необходима была для муниципальных нужд, компенсацию ей не выплатили. Коробкова Б.В. видела на собраниях, знает его около 5-6 лет, с его слов он также был садоводом, но ранее 2015 года его не видела в саду и не знала.

Также установлено, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Башкомстройремонт» к Громовой Г.Н., Девятовой Н.В., Васимовой А.С., Сергеевой Р.В. и др. об освобождении занимаемых садовых участков, территории общего пользования с учетом выплаты компенсации, с Васимовой А.С. утверждено мировое соглашения (п. 93), по условиям которого ООО «Башкомстройремонт» выплачивает Васимовой А.С. за передачу прав на садовый участок №, площадью 1200 кв.м. в коллективном саду № ОСТ ОАО «УМПО» размер денежной компенсации в сумме 480 000 руб. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика.

Из представленных представителем ООО «Башкомстройремонт» в судебном заседании оригиналов документов усматриваются, что ДД.ММ.ГГГГ Васимовой А.С. на имя председателя ОСТ ОАО «УМПО» Хохлова В.П. подано заявление, в котором просила разрешить оформить участок № и № – 12 соток 93 –тим участком.

Из представленной членской книжки садовода следует, что Васимова А.С. принята в садоводы сада №, участок №.

Согласно справке ОСТ ОАО УМПО от мая 2015 года Васимова А.С. является членом ОСТ и имеет садовый участок № в коллективном саду № ОСТ ОАО УМПО, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Таким образом, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что Коробков Б.В. пользовался испрашиваемым садовым участком, вел на нем хозяйственную деятельность, напротив, материалами дела достоверно подтвержден факт владения и пользования испрашиваемым садовым участком иным лицом - Васимовой А.С.

Представленная истцом членская книжка садовода ТСН коллективный сад № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт владения Коробковым Б.В. садовым участком №, поскольку как было установлено ранее и сторонами подтверждено, часть территории коллективного сада № ОСТ ОАО УМПО в 2015 году была расчищена и освобождена от садовых участков, в том числе и от садового участка №, который как отмечалось выше был присоединен к садовому участку № и принадлежал Васимовой А.С.

Более того, суд отмечает, что требование истца об установлении факта владения и пользования садовым участком не направлено на защиту или восстановление каких-либо нарушенных прав, так как не влечет правовых последствий в случае его удовлетворения. Действующее законодательство не предусматривает возникновение права на садовый участок, права собственности на него исходя из фактического использования такого недвижимого имущества.

В разъяснении Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2), указано, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что он имел, но утерял правоустанавливающий документ о принадлежности ему спорного садового участка на праве собственности, оснований для установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Коробкова Б.В. об установлении факта владения и пользования садовым участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коробкова Б. В. к ОСТ ОАО «УМПО», ТСН «Коллективный сад №» об установлении факта владения и пользования садовым участком № коллективный сад № ОСТ ОАО УМПО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.