Решение по делу № 1-340/2023 от 02.08.2023

УИД №

Дело №1-340/2023

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретарях Рафиковой Ч.С., Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Павловой Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Хайрутдиновой Т.Г. (ордер в деле),

подсудимого Валеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Валеева Альберта Маратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 21:00 (более точное время не установлено) между ранее знакомыми Валеевым А.М. и ФИО8 во время нахождения в кухонной комнате <адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого Валеев А.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, нанес последнему не менее двух ударов правым кулаком, в область головы слева, от чего ФИО8 потерял равновесие и упал на пол зальной комнаты указанного дома.

Валеев А.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, проследовал к лежачему на полу ФИО8 в зальную комнату указанного дома, действуя умышленно, нанес не менее 10 ударов руками и ногами в разные части расположения жизненно-важных органов тела последнего, причинив тем самым телесные повреждения, а именно:

- внутричерепная травма головного мозга: кровоизлияния в белом веществе затылочной доли правого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области основания и полюса височной доли височной правого полушария, в области полюсов лобных долей обоих полушарий головного мозга; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на всем протяжении правого полушария головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-височно-теменной области, в правой височной области; поперечный перелом левого угла нижней челюсти; ушибленная рана в средней трети левой брови; ссадины в затылочной области по средней линии тела, в лобной области справа на границе роста волос, в левой лобно-височной области, в правой височной области, на внутреннем конце правой брови, у наружного конца правой брови (в количестве 2-х), в правой подглазничной области на уровне наружного угла правого глаза, в левой подглазничной области на 1 см ниже наружного угла левого глаза, на спинке носа слева, на спинке носа по средней линии тела, на левом крыле носа, на переходной кайме нижней губы у правого угла рта; кровоподтёки на веках обоих глаз на переходной кайме верхней губы у левого угла рта и на всем протяжении раковины правого уха.

Вышеописанные повреждения, осложнившейся отеком головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и в момент причинения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Кроме того, действиями Валеева А.М. ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде полных поперечных разгибательных переломов 6-8 правых ребер по передней подмышечной линии, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также телесные повреждения в виде ссадин в левой дельтовидной области (в количестве 9-ти), на задней поверхности верхней трети правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:58 в зальной комнате <адрес> констатирована смерть ФИО8, которая наступила в результате внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Валеев А.М., нанося удары в область головы ФИО8, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 и желал этого, то есть действовал умышленно.

При этом Валеев А.М. не предвидел возможности наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть отношение Валеев А.М. к наступлению смерти ФИО8 характеризуется неосторожной формой вины.

В судебном заседании подсудимый Валеев А.М. вину признал, указав, что действительно наносил удары ФИО8, однако убивать его он не хотел. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел домой к знакомой Свидетель №2, где также находилась ранее знакомая Свидетель №1, с которыми стали распивать спиртные напитки. Затем к ним присоединился ФИО8, и они вчетвером поехали в дом в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Находясь в доме, ФИО8 начал делать ему замечания и говорить, что не надо грубо разговаривать с женщинами, на что он схватил ФИО8 за одежду и ударил его, от чего тот упал. После этого он нанес лежащему ФИО8 еще 2-3 удара ногами и 2-3 руками по грудной клетке, лицу и голове. Возможно, ударов было больше, не исключает. Затем все легли спать, а ФИО8 остался лежать на полу. На следующий день они продолжили употреблять спиртное, а ФИО8 продолжал лежать на полу, и когда он подходил к нему, ФИО8 отмахнулся от него. ФИО8 остался лежать дальше весь день. На следующее утро позвонила Свидетель №1 и спросила про ФИО8 Он потрогалФИО8, тот был холодный. Об этом он сказал Свидетель №1 Затем приехали скорая помощь и полиция, которым он признался в избиении ФИО8

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания Валеева А.М. по существу аналогичны показаниям, данным им в суде (т.1 л.д.164-169, 226-229).

Вина подсудимого Валеева А.М., помимо признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, устанавливается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО8 являлся его старшим братом, имел малолетнюю дочь. ФИО8 характеризует как спокойного, неконфликтного человека, иногда употребляющего спиртные напитки. О смерти брата узнал ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах смерти ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №2, Валеевым А.М. и ФИО8 приехали в ее дом по адресу: <адрес> Валеева А.М. характеризует как вспыльчивого, иногда агрессивного человека, ФИО8 как спокойного, при употреблении алкоголя становится неадекватным, начинает встревать в разговоры. В тот день они употребляли крепкие спиртные напитки. Во время распития спиртного, Валеев А.М. грубо обратился к Свидетель №2, на что ФИО8 сделал ему замечание. После чего они вцепились за одежду другу друга, и началась драка, били друг друга по лицу. ФИО8 упал на пол, так как был сильно пьян. После чего, они продолжили сидеть дома, думали, что ФИО8 спит. Весь следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 пролежал на полу. Кто-то к нему подходил, тот не вставал, иногда переворачивался. Валеев А.М. сходил в магазин, а она вечером уехала в <адрес>. На следующий день утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила Свидетель №2, которая сказала, что ФИО8 холодный. Она (Свидетель №1) позвонила бывшему мужу и попросила вызвать скорую помощь и сама приехала в дом, где ей сообщили, что ФИО8 скончался.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, ее показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Из оглашенных показания видно, что во время конфликта между Валеевым А.М. и ФИО8, последний упал на пол в зальной комнате, а Валеев А.М. стал наносить ему удары ногами по телу, лицу и голове. На слова Валеев А.М. о необходимости встать, ФИО8 физически не мог встать, был избит, у него из носа и рта пошла кровь. ФИО8 не мог ударить Валеева А.М. в ответ, поскольку был физически слаб и находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Валеев А.М. перестал избивать ФИО8, Валеев А.М. с Свидетель №2 продолжили распивать спиртное, а она пошла спать в другую комнату. ФИО8 в это время продолжил лежать на полу, при этом тот дышал, пытался подняться, но не мог, она подумала, что это связано с тем, что он пьян. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 ее разбудил Валеев А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с предложением похмелиться. ФИО8 лежал на прежнем месте, но в другой позе и, подумав, что он спит, она не стала его будить. Отправив Валеев А.М. в магазин за спиртным, она заперла дом, но Валеев А.М., вернувшись, разбил окно и зашел в дом. Выпив спиртное, она снова отправила Валеева А.М. за спиртным, а сама после 18:00 уехала в город. Дома остались Валеев А.М., Свидетель №2 и ФИО8, который до сих пор лежал избитый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 позвонила Свидетель №2 узнать о состоянии ФИО8, на что Валеев А.М. сообщил, что ФИО8 умер, однако запретил вызывать скорую и полицию, поскольку об этом никто не должен был узнать. Прекратив с ним разговор, она позвонила своему бывшему мужу - ФИО9 и попросила его вызвать скорую и полицию. Приехав домой в Урсалу, возле дома стояла карета скорой помощи, с сотрудниками которой она вошла в дом, где на кухне Валеев А.М. и Свидетель №2 пили алкоголь, а ФИО8 лежал на полу в зальной комнате накрытый одеялом. Сотрудники скорой помощи, осмотрев ФИО8, констатировали его смерть (т.1 л.д.48-51).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила частично, указав, что она видела, как Валеев А.М. нанес ФИО8 несколько ударов, но не ногами. Указывает, что давала такие показания, так как у нее был страх от произошедшей ситуации и из-за злости на Валеева А.М.

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и показала, что также была очевидцем нанесения Валеевым А.М. ударов ФИО8 по голове из-за того, что последний влез в их с Валеевым А.М. разговор. Сначала Валеев А.М. ударил ФИО8 кулаком по голове, от чего тот упал. После этого Валеев А.М. нанес кулаком лежащему ФИО8 несколько ударов по голове. ФИО8 при этом не сопротивлялся. Затем, они же продолжили употреблять спиртное, а ФИО8 в этот день и на следующий день с пола не вставал, был в крови. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уехала в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила и спросила, встал ли ФИО10, на что она ответила - нет. Потрогав ФИО10, она сказала Свидетель №1, что, похоже, ФИО10 умер.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в связи с противоречиями видно, что во время конфликта между Валеевым А.М. и ФИО8, последний упал на пол в зальной комнате, а Валеев А.М. нанес ему не менее 10 ударов ногами и руками в область лица, головы и груди.ФИО8 никакого сопротивления не оказывал (т.1 л.д.52-56).

Оглашенные показания Свидетель №2 полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (сотрудника полиции), данных в суде и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ им в составе патрульного экипажа с Свидетель №5 от ДЧ ОМВД поступило сообщение о том, что в <адрес> лежит труп, возможно после ночной драки. Прибыв на место, возле дома стояла машина скорой помощи, возле входа их встретила хозяйка дома Свидетель №1, с разрешения которой зашли в дом. Дома, кроме хозяйки, находились сотрудники скорой помощи, а также ранее незнакомые женщина и мужчина. В зальной комнате лежал труп мужчины, на спине и на лице которого были кровоподтеки, изо рта вытекла кровь, которая уже была подсохшей, на полу и на вещах также были следы крови. В ходе опроса хозяйка дома рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, находящийся дома (ФИО3), поругался с ФИО27 и начал его избивать, а именно ударил руками в лицо, а после того, как последний упал, бил его ногами по лицу, голове и груди. Далее, ФИО28 остался лежать, а они ушли выпивать, затем ушли спать. Также Свидетель №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла к детям, проживающим в городе. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив Лизе, по телефону от ФИО3 узнала, что Руслан умер в доме, в связи с чем она вызвала полицию и скорую помощь. Также находящаяся в доме женщина по имени Лиза в ходе опроса также подтвердила факт избиения ФИО29 Альбертом, которого они также устно опросили на месте. Посадив Альберта в служебный автомобиль, стали ожидать СОГ и охранять место происшествия. После прибытия СОГ, Альберта доставили в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.79-81).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 (сотрудника полиции) по существу дела аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.75-77).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 по поступившему из ДЧ ОМВД сообщению о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп с гематомами, возможно криминал, выехал по указанному адресу. С согласия хозяйки он прошел в дом, где находились сотрудники ППСП, а также мужчина и женщина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. В зальной комнате на полу он увидел лежащий на спине труп ранее незнакомого ФИО8 Хозяйка дома Свидетель №1 ему пояснила, что к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ пришли подруга Свидетель №2 и ее знакомые Валеев А.М. и ФИО8 Во время распития с последними на кухне алкоголя, Валеев А.М. выхватил ФИО8 из-застола, ударил его рукой, отчего последний упал через порог в зальную комнату, где Валеев А.М. начал бить его ногами по голове и груди, на что ФИО8 не сопротивлялся, не мог даже встать. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в город к детям, а ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №2, узнать, все ли нормально с ФИО8, на что по телефону от Валеева А.М. узнала, что ФИО8 умер, в связи с чем она вызвала полицию и скорую. Самого Валеева А.М. он не опрашивал, тот был в состоянии опьянения (т.1 л.д.71-73).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял конвоирование Валеева А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на проведение следственного действия - проверки его показаний на месте, при котором также участвовали сотрудники полиции ФИО25, защитник – ФИО11, а также Свидетель №1, поскольку следственное действие проводилось в ее жилище. В ходе проверки они выезжали по адресу: <адрес>, где Валеев А.М. давал показания (т.1 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в суде и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что она ранее работала фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 диспетчеру поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> избили. Данное сообщение поступило от службы «112», получив которое она в составе выездной бригады № совместно с фельдшером ФИО12 выехала по указанному адресу, где их встретила хозяйка дома. В кухонной комнате находились женщина и мужчина. Пройдя в зал, обнаружили труп неизвестного мужчины, лежащий на полу головой к порогу, на лице были кровоподтеки и гематомы, изо рта и носа была видна запекшаяся кровь. Труп уже был холодный, с выраженным трупным окоченением. После осмотра трупа были установлены телесные повреждения в области лица параобитальных областях выраженные кровоподтеки, в области рта запекшая кровь. При осмотре труп не двигался, полностью не раздевался. В 07:58 ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована констатация смерти. Позднее было установлено, что данным мужчиной является ФИО8 Далее приехали сотрудники полиции, которые начали опрос находящихся в доме людей. Ей по поводу произошедшего находящиеся в доме люди ничего не сообщили (т.1 л.д.85-88).

Свидетель Свидетель №8 (фельдшер скорой медицинской помощи) по существу дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Из оглашенных в порядке ст.281, 282 УПК РФ показаний эксперта ФИО22 видно, что им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8, о чем имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения, смерть ФИО34. наступила от внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения, описанные в вышеуказанном заключении. Механизм образования, локализация обнаруженных телесных повреждений на трупе ФИО33 не исключают вероятность причинения телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных Валеевым А.М. и свидетельскими показаниями при допросах по уголовному делу, а также при демонстрации проверки показаний на месте и следственном эксперименте, а именно – в результате нанесения неоднократных ударов обвиняемого по голове потерпевшего. Возможность одномоментного образования обнаруженных на трупе ФИО30. телесных повреждений при однократном падении из положения стоя исключена, но что указывают различие в ориентации повреждений, локализация их на разных областях и поверхностях тела, а также их большое количество. Ввиду малой информативности повреждений, отсутствия каких-либо следоотображающих признаков и других судебно-медицинских данных, высказать о конструкционных особенностях и параметра травмирующего предмета, а также их количества не представляется возможным. Все обнаруженные на трупе ФИО31. повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета (предметов). Руки (костяшки кистей рук) и ноги (стопы) человека относятся к категории твердых тупых предметов. Вышеизложенное не исключает возможности причинения повреждений как руками (костяшками кистей рук) и ногами (стопами) человека (т.1 л.д.116-120).

Кроме того, вина Валеева А.М. в совершении преступления устанавливается следующими доказательствами:

сообщением в «02» ФИО9, согласно которому по адресу: <адрес>, была сильная драка, возможно смерть (т.1 л.д.11);

сообщением в «02» от «03» Свидетель №7, согласно которому по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины, примерно 25 лет, избитый (т.1 л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на полу кухни которого обнаружен труп ФИО8; изъяты: следы рук, откопированные на 3 отрезка липкой ленты с поверхностей: 1, 2 – двери кухни, 3 – внутренней стороны рамы окна кухни; на 1 отрезок темной дактопленки с поверхности зеркала на кухне (т.1 л.д.13-20);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 рассказала и показала механизм и последовательность ударов, которые ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.М. нанес ФИО8 (т.1 л.д.59-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) дактилоскопическая карта ФИО1; 2) сейф-пакет № с пояснительной записью «заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – первоначальная упаковка; - три отрезка л/л и один отрезок т.д. пленки со следами рук Эксперт (подпись) (оттиск печати МВД по РТ эксперт №) ФИО13» (т.1 л.д.147-150), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-152);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №1 и Валеевым А.М., согласно которому Свидетель №1 подтвердила свои показания, а Валеев А.М. с ними полностью согласился (т.1 л.д.170-172);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №2 и Валеевым А.М., согласно которому Свидетель №2 подтвердила свои показания, а Валеев А.М. с ними полностью согласился (т.1 л.д.173-175);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валеев А.М. показал и рассказал об обстоятельствах нанесения им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ударов ФИО8, а именно: в кухонной комнате кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО8 слева, не менее двух раз правой ногой по голове ФИО8 (т.1 л.д.176-184);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адрес вызова: <адрес> время приема вызова – 07:48, передача вызова бригаде БСМП – 07:49, выезд на вызов – 07:49, прибытие на место вызова – 07:57. Сведения о больном – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кто вызывал – 112 (т.1 л.д.93-94).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила от внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы головного мозга: кровоизлияния в белом веществе затылочной доли правого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области основания и полюса височной доли височной правого полушария, в области полюсов лобных долей обоих полушарий головного мозга; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на всем протяжении правого полушария головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-височно-теменной области, в правой височной области; поперечный перелом левого угла нижней челюсти; ушибленная рана в средней трети левой брови; ссадины в затылочной области по средней линии тела, в лобной области справа на границе роста волос, в левой лобно-височной области, в правой височной области, на внутреннем конце правой брови, у наружного конца правой брови (в количестве 2х), в правой подглазничной области на уровне наружного угла правого глаза, в левой подглазничной области на 1см ниже наружного угла левого глаза, на спинке носа слева, на спинке носа по средней линии тела, на левом крыле носа, на переходной кайме нижней губы у правого угла рта; кровоподтёки на веках обоих глаз на переходной кайме верхней губы у левого угла рта и на всем протяжении раковины правого уха. Указанные повреждения носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок 12-72 до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и характерными особенностями повреждений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью, соответственно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗСР РФ от 24.04.2008), по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. В область головы потерпевшего причинено не менее 6-ти травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается наличием точек приложения силы в указанном количестве, каждое из которых, как по отдельности, так и в совокупности, могли повлечь за собой развитие травмы и причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.При судебно-медицинской экспертизе трупа также обнаружены телесные повреждения в виде полных поперечных разгибательных переломов 6-8 правых ребер по передней подмышечной линии, которые носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок 12-72 часов до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы и морфологическими особенностями повреждений, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят, при обычномтечении у живых лиц причинили бы средней тяжести вред здоровью, соответственно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, ввиду короткого промежутка времени, в течение которого они причинены. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа телесные повреждения в виде ссадин в левой дельтовидной области (в количестве 9ти), на задней поверхности верхней трети правого предплечья носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 1-3 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, в причинной связи с наступившей смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить конструкционные особенности и параметры травмирующего предмета, а также их количество, не представляется возможным, ввиду малой информативности повреждений, отсутствия каких-либо следоотображающих признаков и других судебно-медицинских данных. Обнаруженный при судебно-химической экспертизе крови и мочи этиловый спирт, в концентрации 0,3‰ в крови и 2.1‰ в моче, соответственно официальной таблице определения алкогольной интоксикации, обычно у живых лиц соответствует пограничному состоянию между отсутствием влияния и незначительным влиянием алкоголя на организм человека, в стадии выведения. Учитывая выраженность трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила в срок не более 5-12 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения(т.1 л.д.107-115).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Валеева А.М. установлены телесные повреждения в виде ссадин правой кисти (2), правого предплечья, которые образовались в результате травматического воздействия (механизм - удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), в пределах 2-3 суток до момента осмотра эксперта, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) (т.1 л.д.124-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, наибольшими размерами 15x17 мм, 12x13 мм, 13x17 мм, откопированные на отрезки липкой ленты, наибольшими размерами 29x35 мм, 24x29 мм, 20x34 мм соответственно, след пальца руки, наибольшими размерами 15x22 мм откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 45x46 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации лица. След пальца руки наибольшими размерами 13x17 мм, откопированный на отрезок липкой ленты, наибольшими размерами 20x34 мм оставлен средним пальцем левой руки Валеева А.М. (т.1 л.д.138-143).

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого Валеева А.М. установленной.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанного преступления. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

По смыслу закона, по каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» судам разъяснено, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что подсудимым Валеевым А.М. в ходе ссоры с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, умышленно было нанесено не менее 10 ударов кулаками и ногами в область головы ФИО8, в результате чего ФИО8 были причинены тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вместе с тем отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выразилось в неосторожности: причинив ФИО8 тяжкий вред здоровью, Валеев А.М. не предвидел наступления его смерти, но должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, поскольку наносил удары в жизненно важный орган - голову.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Валеева А.М. был направлен на причинение смерти ФИО8, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто.

Из показаний вышеизложенных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показаний подсудимого Валеева А.М. следует, что Валеевым А.М. были нанесены ФИО8 множественные удары руками и ногами по голове, какие-либо предметы при этом использованы не были, после нанесения ударов ФИО8 был еще жив, но Валеев А.М. при этом не предпринимал каких-либо активных действий по лишению его жизни. Сам Валеев А.М. в судебном заседании пояснял, что убивать ФИО8 он не хотел, что подтверждается и тем, что после нанесения ударов потерпевший был еще жив около суток, двигался, лежа на полу, при этом Валеев А.М. имел возможность довести свой умысел до конца, но не сделал этого, продолжил употреблять спиртное, ушел спать.Указанное, по мнению суда, однозначно свидетельствовало об отсутствии умысла Валеева А.М. на убийство.

Учитывая локализацию телесных повреждений, отсутствие доказательств, свидетельствовавших о наличии у Валеева А.М. умысла на убийство, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти ФИО8 подсудимый Валеев А.М. действовал неосторожно, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия Валеева А.М. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Валеев А.М. на учетах не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.193-220).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеВалееву А.М., суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.220) и престарелой матери, состояние здоровья Валеева А.М., его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133), суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведениеВалеева А.М. при совершении преступления, не позволив ему в полной мере контролировать свое поведение, и способствовало его совершению. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей, которые показали, что в тот день он употреблял большое количество крепкого спиртного, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый подтвердил, что данное состояние повлияло на его поведение и трезвым он такой поступок не совершил бы.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом фактических обстоятельств дела, потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Из материалов дела следует, что между участниками конфликта произошла обоюдная ссора, имевшая место во время распития спиртных напитков. Таким образом, противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое можно было бы расценить как повод для совершенного преступления, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем подсудимый, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении Валеевым А.М. вышеуказанного преступления. Признание подсудимым вины в совершении преступления не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что Валееву А.М. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ч.1 ст.62 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Валееву А.М. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 6240 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5252 руб., не имеется. Подсудимый согласился на оплату указанных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Валеева Альберта Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Валееву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания Валеева А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с Валеева Альберта Маратовича в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 11492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: