Решение по делу № 1-2/2021 от 01.09.2020

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре (помощнике) Морозовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Позднякова Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимых Воронцова Р.А., Лебедева А.В.,

защитника – адвоката Таранина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) уголовное дело в отношении:

Воронцова Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> Д, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года; Постановлением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц; Постановлением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение приговору Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лебедева Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год 04 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 314 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 месяц. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Воронцов Р.А. и Лебедев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору.

Лебедев А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Лебедев А.В. совершил злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Воронцов Р.А. с Лебедевым А.В. группой лиц по предварительному сговору, находясь вблизи <адрес> в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, совершили тайное хищение одного листа оцинкованного железа, принадлежащего ООО УК <данные изъяты> находящегося у <адрес> в <адрес> и предназначенного для его кровли, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО УК <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Лебедев А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, имея прямой корыстный умысел на хищение 5 листов оцинкованного железа, принадлежащих ООО УК «Дом мастер», находящихся на крыше вышеуказанного <адрес> в <адрес> и предназначенного для ремонта кровли вышеуказанного дома, снял 5 листов оцинкованного железа, и в присутствии жителей вышеуказанного дома, осознающих противоправный характер его деяния, умышленно, из корыстной побуждений, открыто пытался похитить их, однако, преступный умысел, Лебедев А.В. не смог довести до конца, так как, его преступные действия были предотвращены жителями вышеуказанного дома.

Лебедев А.В. приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 04 месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Лебедев А.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, уголовная ответственность по ч.1 ст.314 УК РФ, выдана памятка, установлен график явок для регистрации два раза в месяц, по первым и вторым средам ежемесячно, о чем ДД.ММ.ГГГГ с Лебедева А.В. взята подписка.

Несмотря на разъясненный порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, Лебедев А.В. неоднократно, умышленно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Лебедеву А.В. было вынесено и объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, согласно которому Лебедев А.В. в соответствии со ст. 58 УИК РФ предупрежден о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; о возможности замены ограничения свободы лишением свободы. Однако должных выводов Лебедев А.В. для себя не сделал, после чего имея умысел на уклонение от отбытия наказания в виде ограничения свободы, умышленно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

По эпизоду предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Воронцова Р.А. и Лебедева А.В., следует:

В судебном заседании подсудимый Воронцов Р.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Воронцова Р.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Таранина А.В. и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что совместно с Лебедевым А.В. работал в ООО УК <данные изъяты> в должности плотника-кровильщика. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с Лебедевым А.В. забрали у ИП ФИО7 8 листов оцинкованного железа и отвезли к дому № по <адрес> для его ремонта. Около дома встретили его жителя – ФИО8 Последний сообщил, что ему нужен один лист оцинкованного железа для ремонта бани. По предварительной договоренности, он с Лебедев А.В. решили один листов оцинкованного железа (принадлежащий УК <данные изъяты> где они работали), продать ФИО9 и за вырученные деньги купить алкоголь. Он договорился с ФИО8, чтоб последний за лист оцинкованного железа должен им бутылку спиртного, ФИО9 согласился. После чего, Лебедев А.В. взял из пачки один лист оцинкованного железа и совместно с ФИО8 отнес его в сарай последнего. Затем оставшиеся семь листов железа, он совместно с Лебедевым А.В., поместили на крышу вышеуказанного дома для ремонта. В этот же день, вечером, он забрал у ФИО8 200 рублей за лист железа. Лебедев А.В. на эти деньги купил алкоголь и он с последним совместно его выпили (том 1 л.д. 243-246, 252-254).

После оглашения показаний Воронцова Р.А., последний их полностью подтвердил, при этом пояснил, что на предварительном следствии он давал правдивые показания. Обвинение ему понятно. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.В. свою вину в инкриминируемом ему деяние признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Лебедева А.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Таранина А.В. и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО УК <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего. Вместе с ним практически в одно время был трудоустроен его знакомый Воронцов Р.А., с которым они должны были заниматься в летний период ремонтом кровли многоквартирных домов. В один из дней июня 2020 года представитель ООО УК <данные изъяты> сообщил о том, что в срочном порядке нужно заняться ремонтом кровли в домах № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Воронцовым Р.А., по распоряжению руководства ООО УК <данные изъяты> вывезли из магазина <данные изъяты> ИП ФИО7 8 оцинкованных листов оцинкованного железа к дому № по <адрес>. ООО УК <данные изъяты> вышеуказанное железо приобрело за свой счет. В период с 12 часов до 14 часов во дворе указанного дома, он с Воронцовым Р.А. встретили их общего знакомого ФИО10, который проживает в данном доме. В ходе разговора, Свидетель №1 сообщил, что ему для бани необходим один лист железа, в связи с чем, он с Воронцовым Р.А. договорившись, решили один из восьми оцинкованных листов, продать Свидетель №1 Он с Воронцовым Р.А. предложили Свидетель №1 купить у них лист железа за 200 рублей. Свидетель №1 согласился. После чего, он взял из пачки один лист железа и вместе с ФИО10 отнес его к последнему в сарай. После окончания рабочего дня он с Воронцовым Р.А. ушли домой. Вечером того же дня, Воронцов Р.А. забрал у ФИО10 200 рублей за лист железа. Он сходил в магазин и на вырученные деньги купил алкоголь, который совместно с Воронцовым Р.А. выпили (том 1 л.д.201-205, 209-214, 219-222, 234-238).

После оглашения показаний Лебедева А.В., последний их полностью подтвердил, при этом пояснил, что на предварительном следствии он давал правдивые показания. Обвинение ему понятно. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные сведения Лебедев А.В. сообщил в своей явке с повинной, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно указав, обстоятельства совершения преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1 л.д. 32-34).

Виновность подсудимых Воронцова Р.А. и Лебедева А.В. помимо их признательных показаний, в полном объеме предъявленного им обвинения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании и на предварительной следствии представитель потерпевшего ФИО14 показала, что является директором общества с ограниченной ответственностью управляющей компании <данные изъяты> (далее ООО УК <данные изъяты>). Под ее руководством с ДД.ММ.ГГГГ работали Лебедев А.В. и Воронцов Р.А. (принятые в ООО УК <данные изъяты> на основании трудовых договоров), которые должны были ремонтировать кровлю на жилых домах № и № по <адрес>. Для ремонта, ООО УК <данные изъяты> приобрело у ИП ФИО7 8 листов кровельного оцинкованного железа. Данное железо, ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.В. с Воронцовым Р.А. забрали из магазина и отвезли к дому № по <адрес> для его ремонта. Позже от сотрудников полиции узнала, что в тот день, Воронцов Р.А. с Лебедевым А.В. похитили один лист кровельного оцинкованного железа приобретенного ООО УК <данные изъяты> для ремонта вышеуказанных домов.

В результате чего, ООО УК <данные изъяты> причинен ущерб (том 1 л.д. 115-118).

В судебном заседании ФИО14 просила суд, строго не наказывать Воронцова Р.А. и Лебедева А.В.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в <адрес> по <адрес>. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался с работы домой, до дворе дома, где он проживает, встретил ранее знакомых ему – Воронцова Р.А. с Лебедевым А.В., которые занимались кровлей вышеуказанного дома. Последние предложили ему за бутылку спиртного приобрести у них оцинкованное железо, он согласился. Лебедев А.В. принес в его сарай один лист железа. Вечером, того же дня он отдал Воронцову Р.А. за ранее принесенный лист железа 200 рублей. Спустя несколько дней он добровольно выдал сотрудникам полиции, находящийся у него в сарае 1 лист железа (том 1 л.д.119-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят у жителя данного дома: ФИО10 1 лист оцинкованного железа (том 1 л.д. 39-46).

Согласно осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен листов оцинкованного железа, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный лист признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 143-147).

Наосновании копий товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО УК <данные изъяты> приобрело у ИП ФИО7 8 листов оцинкованного железа, размерами 1,25 х2м, стоимостью 790 рублей за 1 лист на общую сумму 6320 рублей (том 1 л.д.73).

Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО14является директором ООО УК <данные изъяты> (том 1л.д. 89).

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет ФИО4 организации в налоговом органе по месту ее нахождения, следует, что ООО УК <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77, 78).

Согласно Уставу ООО УК <данные изъяты> Обществорасположено по адресу: <адрес> Основным видом деятельности Общества, помимо прочих, является ремонт строительных конструкции и инженерных систем зданий(том 1л.д.79-88).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оснований к самооговору у подсудимых суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимыми в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетеля. Показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность Воронцова Р.А. и Лебедева А.В. в краже имущества принадлежащего, ООО УК «Дом мастер», совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Способ совершения деяния объективно свидетельствует о наличии у Воронцова Р.А. и Лебедева А.В. умысла на кражу. Мотивом и целью действий являлась корысть, то есть намерение похитить имущество ООО УК <данные изъяты> с целью противоправного обращения его в свою пользу.

Сговор у подсудимых состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества.

Об умысле подсудимых, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность их действий.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства их в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о виновности в совершении подсудимыми указанного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Воронцова Р.А. и Лебедева А.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении Лебедева А.В., следует:

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.В. свою вину в инкриминируемом ему деяние признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Лебедева А.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Таранина А.В. и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что обвинение ему понятно. Вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят по трудовому договору в ООО УК <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего на летний период. В его должностные обязанности входил ремонт кровли в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь в алкогольном опьянении, он пошел к дому № по <адрес>, где работал на кровле крыши, с целью похитить оставшихся 5 листов оцинкованного железа, принадлежащие ООО УК <данные изъяты> Проходя мимо частного дома, где проживает знакомый ему, Свидетель №3, он попросил у него помощи снять с крыши вышеуказанного дома листы железа. Введя Свидетель №3 в заблуждение, сказав, что данные листы железа ему необходимо перенести на другой объект, последний согласился оказать помощь. Он залез на крышу дома, Свидетель №3 остался внизу. Он начал сбрасывать с крыши листы железа, из-за сильного шума вышли жильцы данного дома и начали на него ругаться. Их возмущал тот факт, что ремонт кровли в их доме не закончен, а он забирает листы железа. Он пытался им объяснить, что ремонт кровли в их доме закончен, что листы необходимы для ремонта кровли другого дома, но они слушать его не хотели. После этого он спустился вниз, где ссора между ними продолжилась. Свидетель №3 ушел домой. Он понял, что листы железа ему не удастся похитить, поэтому, один лист железа он забрал, якобы унося его для ремонта на другой объект, после чего направился от <адрес> сторону дома, в котором проживает Свидетель №3 У последнего попросил разрешение оставить лист железа на некоторое время в его сарае, Свидетель №3 согласился (том 1 л.д.201-205, 209-214, 219-222, 234-238).

Аналогичные сведения Лебедев А.В. сообщил в своей явке с повинной, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно указав, обстоятельства совершения преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.160 УК РФ (том 1 л.д. 32-34).

Виновность подсудимого Лебедева А.В. помимо его признательных показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелями, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

На предварительной следствии и в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО14 показала, что является директором ООО УК <данные изъяты> Под ее руководством с ДД.ММ.ГГГГ работали Лебедев А.В. и Воронцов Р.А. (принятые в ООО УК <данные изъяты> на основании трудовых договоров), которые должны были ремонтировать кровлю на жилых домах № и № по <адрес>. Для ремонта, ООО УК <данные изъяты> приобрело у ИП ФИО7 8 листов кровельного оцинкованного железа. Данное железо, ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.В. с Воронцовым Р.А. забрали из магазина и отвезли к дому № по <адрес> для его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В. попытался похитить 5 листов вышеуказанного железа, с крыши <адрес> по <адрес>, однако, был остановлен жильцами данного дома, в связи с чем, он до конца преступление довести не смог. Вместе с тем, ей Лебедев А.В. объяснил, что похищать железо он не собирался, а хотел перенести его к дому № на <адрес>, чтобы подготовить все для ремонта кровли в данном доме. Она поверила Лебедеву А.В., но впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Лебедев А.В. совместно с Воронцовым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 1 листа оцинкованного железа, принадлежащего ООО УК <данные изъяты>, который продали жильцу <адрес> по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В. пытался похитить 5 листов оцинкованного железа из <адрес> по <адрес>. В результате хищения 5 листов оцинкованного железа, Лебедев А.В., ООО УК <данные изъяты> мог быть причинен ущерб в сумме 3950 рублей (том 1 л.д. 115-118).

В судебном заседании ФИО14 просила суд, строго не наказывать Лебедева А.В., так как все украденные листы железа возвращены в ООО УК <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №7 данные на предварительном следствии и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился у себя дома и услышал крики, доносящиеся с улицы. Он вышел из квартиры и увидел около второго подъезда Лебедева А.В., который находился вместе с Свидетель №3 Рядом с ними находились практически все соседи дома. Вблизи первого подъезд дома, на земле, он увидел несколько листов железа и понял, что Лебедев А.В. пытался похитить железо с крыши, однако его увидели жильцы данного дома. Жители требовали вернуть железо обратно, так как ремонт в их доме не закончен. Лебедев А.В. оправдывался и говорил, что просто переносит железо на другой объект. Он понимал, что жители дома догадались о том, что Лебедев А.В. пытался украсть железо, так как рабочий день на тот момент закончился, при этом Лебедев А.В. находился уже в достаточно сильной степени опьянения (том 1 л.д.119-121).

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что длительный период времени был знаком с Лебедевым А.В. Он проживает в частном доме, который расположен недалеко от <адрес> по <адрес>. В начале июня 2020 года, он видел, что в данном доме начался ремонт крыши, которым занимался Лебедев А.В. со своим напарником. В один из дней июня 2020 года (точную дату он не помнит), в вечернее время к нему домой пришел Лебедев А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Лебедев А.В. попросил оказать ему помощь, снять с крыши дома листы железа. Лебедев А.В. сказал ему, что ремонт крыши в указанном многоквартирном доме, закончен и листы железа нужно перевезти на склад в ООО УК <данные изъяты>. Он с Лебедевым А.В. подошел к дому № по <адрес>. Лебедев А.В. поднялся на крышу дома, а его попросил находиться внизу и складывать листы. Он не помнит, сколько листов железа Лебедев А.В. сбросил с крыши на землю. Свидетель №5, проживающая в этом доме выглянула в окно и стала ругаться на Лебедева А.В., поскольку ремонт по кровли их дома был еще не закончен, а Лебедев А.В. хотел забирать железо. Данная ситуация его напрягла, поэтому он дождался, когда Лебедев А.В. спустится с крыши и ушел домой.

Затем к нему пришел Лебедев А.В. с листом железа и попросил оставить его на хранение в сарае. Он согласился. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, каким образом у него оказался лист железа и добровольно его отдал (том 1 л.д.125-127).

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что проживает в <адрес>, с октября ДД.ММ.ГГГГ Она является старостой в доме. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил представитель ООО УК <данные изъяты> и сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начнется ремонт кровли в их доме. ДД.ММ.ГГГГ она подписать акт выполненных работ работникам ООО УК <данные изъяты> Со слов соседей она знала, что работники подняли на крышу для ремонта 8 листов железа. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней пришла Свидетель №7 и сообщила, что в их доме через чердачное окно воруют железо, предназначенное для ремонта крыши. Она выбежала на улицу. В районе второго подъезда стояла Свидетель №5 –жительница их дома, рядом с ней стоял работник ООО УК <данные изъяты> Лебедев А.В. От Свидетель №5 она узнала, что Лебедев А.В. снял листы с крыши. Она увидела, что 4 листа железа находились на земле вблизи третьего подъезда, она спросила у Лебедева А.В., куда он забирает данные листы. Лебедев А.В. уверял, что ремонт крыши закончен, а оставшиеся листы железа ему необходимо перевести на другой объект. Вскоре к ним подошел Свидетель №6 сосед по дому, который также начал предъявлять Лебедеву А.В. претензии. Она поняла, что Лебедев А.В. пытается похитить железо. После она совместно и Свидетель №6 перенесли железо к ней в сарай. Когда на земле остался один лист железа, Лебедев А.В. при них скрутил его и унес в сторону дома Свидетель №3. Все были возмущены, но остановить Лебедева А.В. не пытались, так как поняли, что это бесполезно. Позже она выдала 4 листа оцинкованного железа сотрудникам полиции (том 1 л.д.122-124).

Так, свидетель Свидетель №5 показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она увидела двух мужчин, которые занимались ремонтом кровли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась в своей квартире, услышала крик соседки Свидетель №7, а затем сильный шум на улице. Она вышла во двор и увидела, что в районе третьего подъезда лежит несколько листов оцинкованного железа. В это время с крыши дома, по лестнице спускался незнакомый ей мужчина (Лебедев А.В.), у которого она спросила, что он делал на крыше их дома. Мужчина находился в состоянии опьянения и стал объяснять, что является работником управляющей компании и ремонтирует крышу в их доме, а листы он снял, чтобы перевезти их на другой объект, так как ремонт в их доме закончен. Она была возмущена, так как знала, что ремонт в их доме еще не закончен, в связи с чем, она совместно с соседкой Свидетель №2 остановили мужчину, и он не забрал листы железа, предназначенные для ремонта крыши в их доме. После указанное железо было перенесено и закрыто в сарае Свидетель №2, чтобы неизвестный ей мужчина не смог похитить железо. (том 1 л.д.133-135).

Так, свидетель Свидетель №6 показал, что проживает в <адрес>. Их дом обслуживает ООО УК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в квартире и услышал шум на улице, выйдя во двор, увидел около второго подъезда соседок – Свидетель №2 и Свидетель №5 Рядом с женщинами находился незнакомый ему мужчина. На земле лежало несколько листов оцинкованного железа. Со слов соседок он понял, что неизвестный ему мужчина, является работником управляющей компании, который хочет увезти из их дома железо на другой объект, однако кровля в их доме еще не закончена. Женщины были возмущены, требовали, чтобы тот оставил железо. Он подошел к мужчине и сказал, что если железо требуется для ремонта их крыши дома, то его нужно оставить. Он предполагал, что данный человек намеревался похитить листы, так как рабочий день уже был закончен. (том 1 л.д.136-137).

Так, свидетель Свидетель №7 показала, чтопроживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО УК <данные изъяты> начали ремонт кровли в их доме. В ремонте кровли дома участвовали двое мужчин, фамилий и имен их она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась в кухне своей квартиры, услышала на улице шум. Она выглянула в окно и увидела, что около третьего подъезда, с лестницы, ведущей на крышу, спускается незнакомый ей мужчина и держал в руках лист оцинкованного железа. Данный мужчина работник ООО УК <данные изъяты>. На земле около лестницы находился второй незнакомый ей мужчина, недалеко от него лежало 4 листа оцинкованного железа. Об этом факте она сообщила соседке Свидетель №2, последняя пошла разбираться. Она наблюдать за происходящим из окна своей квартиры. На улице находилось несколько жильцов дома, которые забрали листы железа у мужчины (представившийся работником ООО УК <данные изъяты>) и унесли в сарай. Один лист железа он унес в неизвестном направлении. О случившемся она сообщила по телефону в полицию, так как знала, что листы железа, предназначенные для ремонта кровли в их доме, а неизвестный мужчина пытался их похитить (том 1 л.д.139-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сарай, принадлежащий Свидетель №2, расположенный по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты у Свидетель №2 4 листа оцинкованного железа (том 1 л.д. 39-46).

Согласно протоколу изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят у Свидетель №3 один лист оцинкованного железа (том 1 л.д. 64-66).

Согласно осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены шесть листов оцинкованного железа, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Данные листы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 143-147, 150-152).

Наосновании копий товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО УК <данные изъяты> приобрело у ИП ФИО7 8 листов оцинкованного железа, размерами 1,25 х2м, стоимостью 790 рублей за 1 лист на общую сумму 6320 рублей (том 1 л.д.73).

Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО14является директором ООО УК <данные изъяты> (том 1л.д. 89).

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет ФИО4 организации в налоговом органе по месту ее нахождения, следует, что ООО УК <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77, 78).

Согласно Устава ООО УК <данные изъяты> Обществорасположено по адресу: <адрес> Основным видом деятельности Общества, помимо прочих, является ремонт строительных конструкции и инженерных систем зданий(том 1л.д.79-88).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность Лебедева А.В. в покушение на грабеж имущества принадлежащего ООО УК <данные изъяты>

Об умысле подсудимого, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий, однако довести до конца свое преступное действие Лебедев А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он был остановлен жителями дома.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства их в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о виновности в совершении Лебедевым А.В. указанного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действие Лебедева А.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.314 УК РФ, в отношении Лебедева А.В., следует:

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.В. свою вину в инкриминируемом ему деяние признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Лебедева А.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Таранина А.В. и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, с момента освобождения ему установлены ограничения свободы в виде: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия УИИ, являться два раза в месяц для регистрации в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в УИИ УФСИН России по <адрес>, так как проживал по адресу: <адрес> Сотрудниками УИИ ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, установленные судом ограничения, график явок на регистрацию. В период проживания по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. После совершения данных административных правонарушений, УИИ по <адрес> в отношении него, была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ он сменил место жительства и переехал в <адрес>, без уведомления УИИ УФСИН России по <адрес>. Проживая в <адрес>, он на регистрацию в УИИ по <адрес> не являлся на протяжении трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проверке документов сотрудниками ППС он узнал что, находится в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УИИ <адрес>, в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, сотрудниками УИИ к нему вновь была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. После чего с разрешения УИИ он сменил место жительства и с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в филиал округа Варавино-Фактория по <адрес> и состоял там на учете до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на учете в УИИ <адрес>, порядок и условия отбывания наказания, установленные ему судом, он не нарушал. В январе 2020 года ему стало известно о том, что в отношении него дознанием в <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314 УК РФ – уклонение от отбывания наказания, а именно что он не являлся на регистрацию в УИИ по <адрес>, а так же без разрешения УИИ покинул место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с согласия УИИ по <адрес>, он снова сменил место жительства и переехал на постоянное место жительства по месту своей регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет Приморского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с разрешения сотрудника УИИ он выезжал в <адрес>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УИИ в отношении него была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Ему было разъяснено, что в его действиях усматривается злостное уклонение от отбывания наказания, установленного судом, а именно нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в связи с чем, в отношении него была направлена информация, о злостном уклонении от отбывания наказания, в ОМВД России «Мезенское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.314 УК РФ (том 1 л.д.209-214,219-222,234-238).

Виновность Лебедева А.В. помимо его признания, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями свидетеля и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокол допроса свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №9 показал, что работает в Приморском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в должности старшего инспектора в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ на учет в Приморский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>) он поставил на учет Лебедева А.В., как лицо, в отношении которого судом назначено наказания в виде ограничения свободы сроком 01 год 04 месяца. Лебедев А.В. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента установлен срок исполнения наказания в виде ограничения свободы. У Лебедева А.В. по исполнению наказания в виде ограничения свободы также были судом установлены следующие ограничения и обязанности в виде: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. После освобождения Лебедев А.В. проживал на территории <адрес> и состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>. На момент нахождения Лебедева А.В. на учете в <адрес>, он неоднократно нарушал установленные судом ограничения. По данному факту в отношении Лебедева А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева А.В. филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. С данным предостережением Лебедев А.В. был ознакомлен лично. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 58 УИК РФ к Лебедеву А.В. была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничении. На основании данного факта, Лебедев А.В. был признан как злостно уклоняющийся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в связи с чем, он направил информацию в органы внутренних дел для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева А.В. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ (том 1 л.д.198-199).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,Лебедев А.В., являясь лицом, в отношении которого приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы на срок 01 год 04 месяца, отбывая данное наказание в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ему было вынесено и объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, согласно которому Лебедев А.В. был предупрежден о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; о возможности замены ограничения свободы лишением свободы, вместе с тем, неоднократно нарушал установленные судом ограничения, за что ему было вынесено официальное предостережение. Вместе с тем, Лебедев А.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа, тем самым он умышленно, злостно уклонился от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, допустив нарушение порядка и условий отбывания указанного наказания, в связи с чем, в действиях Лебедева А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ (том 1 л.д.160).

Согласно копии приговора Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.В. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год 04 месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы (том 1 л.д.30, 31).

Как следует из информации из ФКУ УИИ Приморского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.В., являясь лицом, в отношении которого приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы на срок 01 год 04 месяца, отбывая данное наказание в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено и объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, согласно которому Лебедев А.В. предупрежден о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; о возможности замены ограничения свободы лишением свободы, однако ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за которое был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, тем самым он умышленно, злостно уклонился от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, допустив нарушение порядка и условий отбывания указанного наказания. Своими действиями Лебедев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ (том 1 л.д.158, 159).

Согласно копии постановления о разрешении на смену места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедеву А.В. дано согласие на изменение места жительства с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> (том 1 л.д.186).

Из копии официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лебедев А.В. предупрежден о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; о возможности замены ограничения свободы лишением свободы (том 1 л.д.182).

Копией постановления №<адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.В. был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (том 1 л.д.188).

Согласно копии подписки Лебедева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А.В. был ознакомлен с требованиями законодательства и обязательстве соблюдать установленные судом ограничения (том 1 л.д.184).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о виновности Лебедева А.В. в указанном преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Лебедева А.В. по ч.1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При назначении наказания Воронцову Р.В. и Лебедеву А.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Совершенное Воронцовым Р.В. и Лебедевым А.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести в силу ч.3 ст.15 УК РФ.

Совершенное подсудимым Лебедевым А.В. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории средней тяжести в силу ч.3 ст.15 УК РФ.

Совершенное подсудимым Лебедевым А.В. преступление, предусмотренные ч.1 ст. 314 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести в силу ч.2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воронцову Р.В., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воронцову Р.В., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лебедеву А.В. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, в которой он добровольно в присутствии адвоката сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лебедеву А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314 УК РФ, суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказания Лебедеву А.В. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, Лебедев А.В., имеющий судимость за совершение умышленного преступления, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишении свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказания Лебедеву А.В. по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, котороеЛебедев А.В. совершили в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, перед совершением преступления употреблял крепкие спиртные напитки, принимая во внимание его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он совершил преступление именно под воздействием алкоголя и, будучи трезвым не совершили бы его, то есть употребление алкоголя, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что привело подсудимого к совершению умышленного преступления против собственности, то есть повлияло на его поведение в момент совершения преступления и им не оспаривается, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает Лебедеву А.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедеву А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314 УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимый Воронцов Р.В. характеризуется следующим образом:

Судим по приговору Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по трем эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 03 года (т. 2 л.д.85, 103-106), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 109, 111), невоеннообязанный (т.2 л.д. 119) в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

По месту жительства УУП ОМВД России «Мезенское», Воронцов Р.В. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время состоит на учете в Приморском МО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, как условно осужденный (т. 2 л.д. 58).

По месту отбытия условного осуждения, в Приморском МО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Воронцов Р.А. характеризуется отрицательно. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, как условно осужденный, в период отбытия наказания допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания (т.2 л.д. 121).

По месту жительства главой администрации МО «<адрес>» Воронцов Р.В. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 117).

На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра в ГБУЗ <адрес> «Мезенская ЦРБ» Воронцов Р.В. не состоит (т. 2 л.д.113).

В ОЗН по <адрес> в качестве безработного не зарегистрирован (том 2 л.д. 115).

Анкетные данные Воронцова Р.В., подтверждаются копиями паспорта и формой № (т.2 л.д. 77-84).

Объективность характеризующих данных Воронцова Р.А., сомнений у суда не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании подсудимый характеризующие его материалы не оспаривал.

Как личность подсудимый Лебедев А.В. характеризуется следующим образом:

судим по приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.314 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц (т. 2 л.д. 7-8), к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался дважды по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (т. 2 л.д. 49), привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д. 47), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, невоеннообязанный (т. 2 л.д. 60).

По месту жительства главой администрации МО «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 64).

По месту жительства УУП ОМВД России «Мезенское», Лебедев Р.В. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, состоит на учете в Приморском МО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (т. 2 л.д. 58).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-27 УФСИН России, Лебедев Р.В. характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д. 35, 36).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России, Лебедев Р.В. характеризуется отрицательно ( т.2 л.д. 39).

Согласно информации из Приморского МО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Лебедев А.В. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, осужденное к ограничению свободы, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания (т.2 л.д. 55, 56).

На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра в ГБУЗ <адрес> «Мезенская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д.51).

На учете в ГБУЗ <адрес> «Архангельский психоневрологический диспансер» Лебедев А.В. не состоит (т. 2 л.д.53).

В ОЗН по <адрес> в качестве безработного не зарегистрирован (том 2 л.д. 76).

Анкетные данные Лебедева А.В., подтверждаются копиями паспорта и формой №П (т. 2 л.д. 4,6).

Объективность характеризующих данных Лебедева А.В., сомнений у суда не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании Воронцов Р.А. и Лебедев А.В. ведут себя адекватно, участвуют в оценке исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности Воронцова Р.А., суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не находит правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Воронцова Р.А., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначенияВоронцову Р.А. за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФдополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Воронцову Р.А. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФпри назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе способ его совершения, умысел Воронцова Р.А., мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Воронцову Р.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Воронцов Р.А. совершил преступление в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему отменено постановлением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет правила ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору

Назначенное Воронцову Р.А. наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселения.

Обязать Воронцова Р.А. самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Воронцову Р.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащим поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности Лебедева А.В., суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы. При назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, не усматривает и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд не находит правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Лебедева А.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначенияподсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФдополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Лебедеву А.В. за совершенные им преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.314 УК РФпри назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.314 УК РФ, в том числе учитывая способ их совершения, умысел Лебедева А.В., мотив и цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Лебедеву А.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств у Лебедева А.В. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ препятствует применению ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Лебедеву А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314 УК РФ, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 314 УК РФ, суд учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Лебедев А.В. совершил преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.314 УК РФ до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц, поэтому по настоящему делу при назначении наказания необходимо применить правила ч.5 ст.65 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное Лебедеву А.В. наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, Лебедеву А.В. следует избрать на апелляционный период меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лебедева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Лебедеву А.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств:шесть листов оцинкованного железа – хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО14, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание юридической помощиВоронцову Р.А. на предварительном следствии в размере 13 838 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 21 703 рублей по назначению, и Лебедеву А.В. на предварительном следствии в размере 13 838 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 21 703 рублей по назначению, подлежат взысканию с подсудимых.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобожденияподсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Воронцов Р.А. и Лебедев А.В. являются трудоспособными лицами, и будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Воронцова Романа Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Воронцову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Воронцова Р.А. самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Воронцову Р.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащим поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Признать виновным Лебедева Александра Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - виде 01 года 09 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 314 УК РФ - виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Лебедеву А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить ему наказание в виде 02 лет 03 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений определить Лебедеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца с ограничением свободы на срок один месяц с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Избрать Лебедеву Александра Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лебедева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Лебедеву А.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Лебедеву А.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании ч.2 ст.49 УИК РФ зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 35 541 рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с Воронцова Р.А.

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 35 541 рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с Лебедева А.В.

Вещественные доказательства: шесть листов оцинкованного железа – хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО14, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующие заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.Н. Козяйкина