Решение по делу № 33-8214/2017 от 05.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,
судей:     Синани А.М.,

Подлесной И.А.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

с участием истца Дюбанова А.М.,

представителя ответчика Зуб Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дюбанова Андрея Михайловича к Четыриной Наталье Михайловне о признании права собственности в силу приобретательской давности, по апелляционной жалобе Дюбанова Андрея Михайловича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в мае 2017 года Дюбанов А.М. обратился в суд с иском к Четыриной Н.М. о признании права собственности в силу приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи, удостоверенному 01.11.1995 г. государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы С.А. Шендрик, зарегистрированному в реестре за № 4-2620, Дюбанов М.П., Дюбанова Т.М., Дюбанов Артем Михайлович продали, а Четырина Н.М. приобрела 35/100 долей <адрес> в <адрес>, состоящих в целом из лит. А-А1, жилой площадью 72,4 кв.м., сараев Г, з, В, Ж, К, летней кухни лит. Д, уборной лит. Г, сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 420 кв.м. 03.12.1998 г. по гражданскому делу № 2-2522/98 стороны заключили мировое соглашение, по которому договор купли-продажи от 01.11.1995 г. признается недействительным в части отчуждения летней кухни лит. «Д», сарая литер «В». Литеры «Д» и «В» передаются Дюбанову Андрею Михайловичу в пользование. Подлинники решения и определения по гражданским делам №№ 2-2500/98 и 2-2885/98 не сохранились. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 30.09.2016 г. отказано в государственной регистрации нежилого здания по вышеуказанному адресу в связи с отсутствием правоустанавливающего документа. На летнюю кухню лит. «Д», сарай лит. «В» в <адрес> в <адрес> никто не претендует. Считает, что с 03.12.1998 г., то есть более 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи и расходы на содержание помещений, производит текущий ремонт и несет бремя содержания данного имущества. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на летнюю кухню в лит. «Д» и сарай в лит. «В», площадью 54,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательской давности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 года исковое заявление Дюбанова А.М. оставлено без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Дюбанов А.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание требования ст. 61 ГПК РФ, наличие отдельного лицевого счета, приборов учета электроэнергии, газа, воды, оформленных на имя истца. Им предпринимались меры по переводу указанных нежилых помещений в жилые. Ответчик, введя в заблуждение орган регистрации прав, зарегистрировала свое право собственности на спорные помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллеги пришла к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 01.11.1995 г. между Дюбановым М.П., Дюбановой Т.М., Дюбановым Артемом Михайловичем и Четыриной Н.М. заключен договор купли-продажи 35/100 долей <адрес> в <адрес>, состоящих в целом из лит. А-А1, жилой площадью 72,4 кв.м., сараев Г, з, В, Ж, К, летней кухни лит. Д, уборной лит. Г, сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 420 кв.м. Право собственности на указанное имущество Четыриной Н.М. зарегистрировано 17.11.1997 г. Евпаторийским межгородским БТИ, регистрационный № 61 (л.д. 6).

В Евпаторийском городском суде имеется учетно-статистическая карточка на гражданское дело № 2-2522/1998 по иску Дюбановой Т.М. к Четыриной Н.М. о признании сделки недействительной. Решением суда от 07.12.1998 г. признано мировое соглашение, решение вступило в законную силу 17.12.1998 г. Выдать копию решения и мирового соглашения не представляется возможным в связи с отсутствием оригиналов указанных документов в наряде, в архиве гражданское дело отсутствует.

Из представленных истцом копий документов следует, что исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> подано в Евпаторийский городской суд в 1998 г. Согласно копии мирового соглашения от 03.12.1998 г., стороны договорились о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.1995 г. в части отчуждения летней кухни литер «Д», сарая литер «В». Летняя кухня литер «Д», сарай литер «В» передаются Дюбанову Андрею Михайловичу.

Отказывая в удовлетворении иска Дюбанова А.М.. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимися в п.п. 15, 16, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Также суд исходил из того, что истец, пользуясь чужим имуществом с согласия собственника, должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, так как суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственником спорного имущества является Четырина Н.М., истец безвозмездно пользуется указанными строениями с разрешения собственника.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Спорные помещения являются принадлежностью лит. А-А1, находящегося в собственности ответчика.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 г. между ГУП РК «Крымэнерго» и Четыриной Н.М. заключен договор энергоснабжения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт принятия мер к оформлению права на спорные строения, решение суда от 07.12.1998 г. а также определение об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюбанова Андрея Михайловича без удовлетворения.

Судьи: