Решение по делу № 33-2367/2015 от 01.10.2015

Дело № 33-2367/15 Председательствующий в первой

Категория 57 инстанции Кириленко Е.А.

                                 Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей     - Клочко В.П., Зотова В.С.

при секретаре: - Журавлевой Н.А.,

с участием - Коковиной В.А. и её представителя Рубцовой Л.В., ответчика Лобанова А.Н.,

-

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляционную жалобу Коковиной ФИО9 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Коковиной ФИО10 к Обслуживающему кооперативу «ЖСК «Жилкомстрой» в лице председателя Лобанова ФИО11 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2015 года Коковина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОК «ЖСК «Жилкомсервис» в лице председателя Лобанова А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 177 900 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условий дополнительного соглашения №1 от 03.11.2010 г. истцом была внесена доплата к паевому взносу за разницу фактической площади квартиры от проектной. Однако при обращении в органы БТИ, истцу стало известно, что разница фактической площади квартиры с проектной составляет 4 кв.м., что является меньше, чем та, за которую истцом была внесена доплата. Ответчик отказал истцу в возврате переплаченных ею денежных средств. Кроме того, истец указывает, что ответчик также обещал осуществить ремонт размороженных газовых котлов «Беретта» по всему дому с 2011 года по 2013 года, однако это сделано не было, в результате чего истец была вынуждена два зимних периода съезжать с квартиры по причине невозможности проживания в таких условиях. Ремонт газового котла ею был осуществлен самостоятельно, в связи с чем она понесла дополнительные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Так, апеллянт указывает, что суд при рассмотрении дела и постановлении решении дал неправильную оценку обстоятельствам дела, не использовал представленные доказательства и при этом допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец Коковина В.А., на основании договора паевого взноса от 03 ноября 2010г, заключенного с ОК «ЖСК «Жилкомстрой», приобрела в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (л.д.4).

Согласно Свидетельству о праве собственности на данную квартиру, общая площадь указанной квартиры составляет 43,8 кв.м., жилая площадь – 17,7 кв.м.

Судом установлено, что истец приняла квартиру № без претензий по исполнению договора паевого взноса, о чем свидетельствует акт приема-передачи доли пайщика в многоквартирном жилом доме по <адрес>, подписанный истцом и представителем ответчика 25 апреля 2012 года (л.д.8).

Из акта приёмки в эксплуатацию газопровода и газового оборудования жилого дома по адресу: <адрес> (146 квартир) установлено, что газопроводы и газовое оборудование указанного жилого дома длительное время не были приняты в эксплуатацию по причине нарушения норм газификации, допущенных собственниками квартир (л.д.35-37).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу незаконными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была вынуждена подписать акт приема-передачи доли пайщика, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что согласно техническому паспорту от 08.06.2013 года общая площадь её квартиры без учета балкона составляет 39 кв.м. (л.д.10-11) также нельзя принять во внимание, поскольку изменения в свидетельство о праве собственности не внесены.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковиной ФИО12 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Григорова Ж.В.

Судьи Клочко В.П.

Зотов В.С.