Решение по делу № 33-8601/2023 от 15.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8601/2023

УИД 36RS0032-01-2022-000713-19

Строка 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Кузьминой И.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-36/2023 по иску Галушкиной ФИО24 к Тюриной ФИО25 об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Тюриной ФИО26,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 августа 2023 г.

(судья районного суда Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Галушкина Т.Н. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Тюриной Л.А., и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить границы земельного участка площадью 3100 кв.м., принадлежащего ей, Галушкиной Т.Н., в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в акте определения на местности границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Осягиным П.В.,

- возложить на Тюрину Л.А. обязанность самостоятельно и за свой счет снести самовольно возведенные постройки: гараж, теплицу, туалет, сарай, две сливные ямы, расположенные на принадлежащем Галушкиной Т.Н. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- а в случае отказа Тюриной Л.А. освободить земельный участок, предоставить право Галушкиной Т.Н. произвести снос указанных построек в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу с возмещением за счет Тюриной Л.А. понесенных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м.

- ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который является смежным.

На основании заключения кадастрового инженера, в ходе проведения им кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка истца и ответчика являются спорными.

Ответчик в добровольном порядке отказалась приводить в соответствие границы земельного участка.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 августа 2023 г. исковые требования Галушкиной Т.Н. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда первой инстанции, ответчиком Тюриной Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тюрина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы Галушкиной Т.Н. по доверенности Капустин Д.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глава сельского поселения Зубащенко В.А. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя администрации Скляевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Галушкиной Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 11.05.2010 на основании договора дарения от 30.04.2010.

ответчику Тюриной Л.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером Осягиным П.В., определены координаты характерных точек земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из реестрового дела, представленного Управлением Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что его площадь составляет 3100 кв.м., представлен в межевом плане от 10.02.2010 года чертеж земельного участка с координатами характерных точек границ данного земельного участка и расстоянием между точками, которые составляют: от точки 1 до точки 2 – 19,86 м.; от точки 2 до точки 3 -106,81 м., от точки 3 до точки 4 – 19,55 м.; от точки 4 до точки 5 – 26,34 м.; от точки 5 до точки 6 – 20,20 м.; от точки 6 до точки 1 – 154,26 м.

Точки 2, 3, 4, 5 составляют смежную границу с земельным участком ответчика.

Местоположения границ земельного участка согласовано, что подтверждается актом согласования, подписанным 10.02.2010 года собственниками смежных участков и главой Скляевского сельского поселения Рамонского района Воронежской области.

Из справки Скляевской сельской администрации, выданной 26.01.2010 года следует, что земельный участок площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу; <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО28 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела следует, что собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО29 является ее дочь Аржаных Е.И., которая впоследствии подарила данный земельный участок Галушкиной Т.Н. по договору дарения от 30.04.2010 года.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО30. на основании свидетельства № на право собственности на землю, выданного 11.12.1992 года администрацией Скляевского сельского поселения.

Из справки администрации сельского поселения от 29.04.2010 года следует, что на данном земельном участке жилые строения отсутствуют.

Из выписки Управления Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что он принадлежит Галушкиной Т.Н. с 11.05.2010 года.

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> следует, что после смерти ФИО31., которому данный участок принадлежал на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками земельного участка площадью 3100 кв.м. по вышеуказанному адресу являлась: его супруга Аржаных Е.И. (3/4 доли) и его сын – Аржаных И.Н. (1/4 доля). Впоследствии Аржаных Е.И. принадлежащие ей доли земельного участка, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 доли подарила Аржаных А.Н., а в размере 1/2 доля подарила Галушкиной Т.Н.

Площадь земельного участка составляет 3100 кв.м., представленный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года чертеж земельного участка содержит координаты характерных точек границ данного земельного участка и расстоянием между точками, которые составляют: от точки 1 до точки 2 – 19,95 м.; от точки 2 до точки 3 -154,26 м., от точки 3 до точки 4 – 20,20 м.; от точки 4 до точки 5 – 21,34 м.; от точки 5 до точки 6 – 30,32 м.; от точки 6 до точки 1 – 103,62 м. Содержится акт согласования местоположения границ с собственниками смежных участков – Бердниковым и главой сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок в соответствии с выпиской из похозяйственной книги принадлежал Аржаных Н.С.

Из свидетельства о праве на наследование по закону на имя Аржаных И.Н. следует, что он являлся наследником умершего Аржаных Н.С., которому при жизни принадлежала 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, составленного ДД.ММ.ГГГГ года следует, что жилой дом на праве собственности принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ Аржаных Н.С., на основании выписки из прохозяйственной книги сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ - Аржаных Е.И., на основании свидетельства о праве на наследство от 17.03.2010.

Из паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что дом введен в эксплуатацию в 1961 году и состоит из лит. А, А1, а, а1, общей площадью 51,7 кв.м. Заказчиком работ являлась Аржаных Е.И. Межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №

ДД.ММ.ГГГГ года между Аржаных И.Н., Аржаных А.Н. и Галушкиной Т.Н. с одной стороны и Тюриной Л.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> и расположенного на нем жилого дома, площадью 51,7 кв.м. инвентарный номер №, 1 этаж, лит А, А1, а, а1 кадастровый номер №.

Отчуждаемые объекты принадлежали продавцам на праве собственности – Аржаных И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ; Аржаных А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Галушкиной Т.Н. – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше договора следует, что все условия договора указаны сторонами, которые берут на себя всю ответственность соответствия условиям, указанным в договоре, фактическим. Иные условия сделки, которые не включены в настоящий договор и могут содержаться в других документах, на основании ст. 432 ГК РФ сторонами признаются недействительными (п.5 Договора).

Кроме того, пунктом 6 Договора установлено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома, Покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре № №.

Право собственности Тюриной Л.А. на данный земельный участок, как следует из выписки Управления Росреестра, было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. При этом к выписке представлен план (чертёж) данного земельного участка, и содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Участок представляет собой вытянутый прямоугольник.

Из сообщения администрации Скляевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, направленного Галушкиной Т.Н. по результатам рассмотрения ее обращения следует, что Главой сельского поселения неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ проводились беседы с Тюриной Л.А., факт нарушения границ смежных участков принят во внимание.

Из сообщения врио начальника ОМВД по Рамонскому району и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Тюриной Л.А. следует, что по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий соседей. Из обстоятельств, установленных старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району ФИО32 следует, что Тюрина Л.А. дала объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ года Аржаных А.В. попросил выйти ее на улицу, где объяснил, что пригласил кадастрового инженера для установления кадастровых точек границ земельного участка, поскольку собирается его продавать. Аржаных вбил кол и сообщил, что тут проходит граница участка, и что Тюрина построила гараж на его участке. Тюрина указала, что при покупки дома и земельного участка она кадастровых инженеров не вызывала и кадастровые точки участка не ставила.

Определением заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области от 29.12.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по ст. 5.61 КоАП РФ, по обращению Тюриной Л.А.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, при построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и сопоставления с фактической смежной границей между данными земельными участками, установлено несоответствие фактической смежной границы между земельными участка, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а именно:

По смежной границе между участками (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка <адрес>:

- по фасадному углу на 6,97 м., в т.12 – на 7,16 м., в т.11 – на 7,77 м. в т.10 на 8,27 м. в т.9 на 7,68 м., в т.8 на 7,41 м., в т.14 на 6,52 м., в т.15 на 6,17 м., определить несоответствие далее не представляется возможным, т.к. отсутствует какое-либо ограждение на местности.

Фактическая площадь земельного участка, по фактическим измерения и построениям границ, по адресу: <адрес>, составляет 1224 кв.м. (в границах по фасаду – 13,23; по левой межевой границе – 8,02 м., 9,66 м., 8,84 м., 20,96 м., 9,59 м., 16,85 м., 21,01 м.; по тыльной межевой границе – 13,7 м.; по правой межевой границе – 30,84 м., 25,57 м., 15,3 м., 24,02 м.).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка площадь земельного участка 3100 кв.м., (в границах по фасаду 20,2; по левой межевой границе – 154,26 м.; по тыльной межевой границе 19,86 м.; по правой межевой границе – 106,81м., 19,55 м., 26,34 м.).

Фактическая площадь данного земельного участка (1224 кв.м.) не соответствует площади, указанной в выписки из ЕГРН (3100 кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка, по фактическим измерения и построениям границ, по адресу: <адрес>, составляет 1535 кв.м. (в границах по фасаду – 25,21 м.; по левой межевой границе – 86,66 м., 1,72 м., 17,49 м., 18,2 м., 12,68 м.; по тыльной межевой границе – 27,58 м.; по правой межевой границе – 9,59 м., 20,96 м., 8,84 м., 9,66 м.).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка площадь земельного участка – 3100 кв.м., (в границах по фасаду – 20,2 м.; по левой межевой границе – 21,34 м., 30,82 м., 103,62 м.; по тыльной межевой границе – 19,95 м.; по правой межевой границе – 154,26 м.).

Фактическая площадь данного земельного участка (1535кв.м.) не соответствует площади, указанной в выписки из ЕГРН (3100 кв.м.).

Эксперт пришел к выводу, что смещение границ на участках, возможно, возникло в связи с переносом ограждения после проведения кадастровых работ.

Для восстановления границ земельных участков <адрес> эксперт указал на необходимость проведения выноса точек в натуру согласно координатам характерных точек границ земельных участков, указанных в выписки из ЕГРН от 26.10.2022 и в выписке из ЕГРН от 26.10.2022 с последующим переносом фактических границ земельных участков.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО33. (муж ответчика) и Ханарсланов О.А. указали, что строения возводились на земельном участке после его приобретения Тюриной Л.А., при этом стоящие там ранее строения подвергались демонтажу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы, пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> подлежит установлению в соответствии с координатами, указанными в выписке ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом восстановления границ земельного участка между спорными земельными участками суд признал обоснованными и требования истца о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенные постройки: гараж, теплицу, туалет, сарай и две сливные ямы, так как данные постройки, находится на земельном участке истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с учетом совокупной оценки доказательств, и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ, спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета или государственной регистрации права является в частности межевой план, подготовленный в ходе проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. № 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, при построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и сопоставления с фактической смежной границей между данными земельными участками, установлено несоответствие фактической смежной границы между земельными участка, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.10.2022 на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Для восстановления границ земельных участков <адрес> эксперт необходимо проведение выноса точек в натуру согласно координатам характерных точек границ земельных участков, указанных в выписки из ЕГРН от 26.10.2022 и в выписке из ЕГРН от 26.10.2022 с последующим переносом фактических границ земельных участков.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в выписке ЕГРН об объекте недвижимости от 26.10.2022.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, не может быть принят, поскольку бесспорных доказательств того, что на протяжении длительного периода времени сложился какой-либо определенный порядок пользования земельными участками, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной также принимает во внимание, что согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1).

При установлении границы в соответствии с экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащим на праве собственности Галушкиной Т.Н., с учетом содержащихся о нем сведениях о границах в выписке ЕГРН расположены: туалет, 2 сливные ямы, гараж, частично расположены сарай и теплица ответчицы Тюриной Л.А., что указывает на нарушение права и законного владения Галушкиной Т.Н. ее земельным участком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной ФИО34 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: