Решение по делу № 8Г-22396/2023 [88-24310/2023] от 04.07.2023

50RS0026-01-2019-007531-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24310/2023, № 2-5367/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                       20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления В.М.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2019 года исковые требования АО Банк Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение. Исковые требования АО Банк Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Солидарно с О.Э.Г.к., М.Х.Ш.к. в пользу АО Банк Инноваций и Развития взысканы задолженность по договору потребительского кредита от 22 ноября 2017 года по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 630579,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9505,80 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPELASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий В.М.Н. путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 700000 руб. С В.М.Н. в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении иска к М.А.Е. отказано.

25 января 2023 года В.М.Н. обратилась в Московский областной суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявлений В.М.Н. указала, что 02 августа 2022 года ей стало известно о наличии вступившего в законную силу приговора Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым Б.М.А. был осужден по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение автомобиля марки OPELASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по фиктивному договору купли-продажи, составленному от ее имени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе В.М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении заявления Московским областным судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение. Исковые требования АО Банк Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Солидарно с О.Э.Г.к., М.Х.Ш.к. в пользу АО Банк Инноваций и Развития взысканы задолженность по договору потребительского кредита от 22 ноября 2017 года по состоянию на 19 апреля 2019 года в размере 630579,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9505,80 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPELASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий В.М.Н. путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 700000 руб. С В.М.Н. в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении иска к М.А.Е. отказано.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам В.М.Н. указала, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела ошибочно принял по внимание при определении собственника (владельца) автомобиля сведения из МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ОГИБДД от 25 июля 2019 года, согласно которым спорное транспортное средство принадлежит ей, и по своей инициативе привлек ее к участию в деле в качестве ответчика. 02 августа 2022 года ей стало известно о вступившем в законную силу приговоре Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым установлено, что 26 декабря 2019 года транспортное средство было похищено Б.М.А. у потерпевшей Р.А.А. Б.М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение автомобиля марки OPELASTRA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, при этом им был использован в том числе фиктивный договор купли-продажи, составленный от имени собственника В.М.Н. без снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года суд указал, что В.М.Н. без уважительных причин был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано за В.М.Н. и ею не были представлены документы, подтверждающие передачу транспортного средства иному лицу по какой-либо сделке, суды отклонили ее доводы о том, что она произвела отчуждение транспортного средства.

В подтверждение того, что транспортное средство В.М.Н. не принадлежало на момент рассмотрения гражданского дела, ею с заявлением представлена копия приговора Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2020 года.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обстоятельства того, что транспортное средство В.М.Н. не принадлежит, ей были известны и сообщались суду при рассмотрении гражданского дела, которым судом апелляционной инстанции была дана оценка.

Б.М.А. не являлся лицом, участвующим в деле. Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 24 декабря 2020 года в отношении Б.М.А. не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным пунктами 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи