Решение от 20.05.2022 по делу № 2-45/2022 (2-1842/2021;) от 09.11.2021

УИД 64RS0010-01-2021-003417-20

Дело 2-1-45/2022 (2-1-1842/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием истца Вологина А.Б.,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Климовой М.И.,

представителя ответчика МО МВД России «Вольский» Саратовской области Уфимцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологина А. Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на личную и правозащитную жизнь,

установил:

Вологин А.Б. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 10.08.2021 года по гражданскому делу № 2-1516/2021 установлено, что Т.П.С. находясь в здании АО «Вольская швейная фабрика» по адресу: <адрес> похитил с рабочего стола истца его журнал формата А4, 96 листов, содержащий персональные данные истца, его близких людей и клиентов юридической консультации, номера телефонов, номера и даты исходящей корреспонденции, номера клиентов ЕСПЧ.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 18.10.2021 года установлено, что указанный журнал находился в МО МВД России по Саратовской области где копирование журнала без согласия истца производил сотрудник полиции МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области.

Кроме того, принадлежащий истцу журнал, поступил в МО МВД России «Вольский» Саратовской области из Правительства РФ вместе с жалобой Т,П,С, журнал незаконно удерживается в отделе полиции в отсутствие процессуальных документов в течение нескольких месяцев, не смотря на его обращение о возврате журнала.

Незаконным копированием и удержанием его журнала, содержащего указанные выше данные, сотрудники полиции нарушили право истца на личную, правозащитную жизнь, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, чем причинили истцу существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, угнетениями, связанными с вмешательством в его личную и правозащитную жизнь.

Просит взыскать с МВД России за счет казны России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2250000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, пояснил что незаконными действиями сотрудников полиции нарушено его право на личную и правозащитную жизнь, поскольку в данном журнале содержится необходимая информация, которую ему затруднительно восстанавливать, что затрудняет его правозащитную деятельность, в связи с чем он переживает по данному вопросу, ему причинены нравственные страдания, что свидетельствует о нарушении личной жизни.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Вольский» Саратовской области в судебном заседании исковые требования истца не признали полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не доказано наступление вреда, противоправность действий сотрудников полиции и их вина, причинно-следственная связь между причиненным вредом и действием (бездействием) сотрудников полиции, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения из которых следует, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо Фокеев К.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Третье лицо Панчурин В,А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании полагал заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 10.08.2021 года по гражданскому делу № 2-1516/2021, апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 18.10.2020 года установлено, что указанный в исковом заявлении журнал был передан истцом ответчику, журнал на момент рассмотрения дела во владении ответчика не находится, направлен вместе с обращением Т.Т.М. в Правительство РФ.

Из отказного материала от 12.01.2021 года усматривается, что 12.01.2021 года Вологин А.Б. обратился с заявлением в МО МВД России «Вольский» Саратовской области, в котором просил провести проверку по факту похищения Т.П.С. с его рабочего стола журнала с персональными данными близких людей и клиентов юридической консультации, просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от 01.11.2014 года № 736 (далее – Инструкция), предусмотрено, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу КУСП (п. 41). Передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя (п. 42).
Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (п. 44). В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (п. 47). Если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель (п. 48). Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ (п. 49). По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (п. 50-50.3). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (п. 53). Материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направляются надзирающему прокурору (п. 54). При отмене прокурором (руководителем следственного органа) незаконных или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материалы, возвращенные для проведения дополнительной проверки, незамедлительно регистрируются в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки (приложение N 8 к настоящей Инструкции) (п. 55). Зарегистрированные материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные для проведения дополнительной проверки, докладываются руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (руководителю следственного органа), который дает письменное поручение исполнителю о проведении дополнительной проверки. В поручении, оформляемом резолюцией, указывается срок проведения дополнительной проверки, определенный с учетом сроков, установленных прокурором (руководителем следственного органа) (п. 57).

Согласно ст. 144-145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В судебном заседании установлено, что обращение Вологина А.Б. зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под от 12.01.2021 года, постановлением Врио начальника МО МВД России «Вольский» от 14.01.2021 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 7 суток; по данному обращению проведены проверочные мероприятия: отобраны объяснения, проведен осмотр места происшествия, в целях проверки объяснений Тимченко П.С. снята ксерокопия одной страницы журнала, где поименована фамилия Т.П.С. постановлением Врио начальника МО МВД России «Вольский» от 18.01.2021 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 9 суток; отобраны объяснения Т.П.С. 20.01.2021 года УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области Фокеевым К.С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.П.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, постановление направлено прокурору и Вологину А.Б.15.02.2021 года заместитель Вольского межрайонного прокурора Саратовской области вынес постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал был возвращен для дополнительной проверки.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.П.С. была вызвана только тем обстоятельством, что прокурор дал указание начальнику органа дознания провести дополнительную проверку по заявлению Вологина А.Б. на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Далее в ходе вновь проведенной проверки по вышеуказанному материалу, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 10.03.2021 года, направлено прокурору Вольского района и Вологину А.Б.)., которое на момент рассмотрения дела не отменено.

Таким образом, судом установлено, что копирование одной страницы журнала, было проведено в ходе поведения проверки по заявлению Вологина А.Б., в целях проверки объяснений Т.П.С. что не запрещено нормами УПК и вышеуказанной инструкции и не свидетельствует о нарушении должностным лицом полиции прав истца. Из материалов дела усматривается, что журнал в то время находился у Т.П.С. и на обозрение сотруднику полиции был представлен последним.

Из материалов дела также усматривается, что 20.10.2021 года из Вольской Межрайонной прокуратуры в МО МВД России «Вольский» Саратовской области поступило обращение от Т.П.С. которое было зарегистрировано в КУСП от 20.10.2021 года. Данное обращение поступило в Вольскую Межрайонную прокуратуру из Аппарата Правительства РФ г. Москвы, с приложением: журнал зеленого цвета на 96 листах формата А-4 (том 1, л.д. 215, 219).

22.10.2021 года, 23.10.2021 года, 25.10.2021 года сотрудником УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области майором полиции Панченко А.О., были вынесены постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении с целью установления местонахождения Т.П.С. его дальнейшего опроса по вышеизложенным обстоятельствам (том 1, л.д. 223, 224, 225).

26.10.2021 года сотрудником УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области майором полиции Панченко А.О., было вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении с целью установления местонахождения Вологина А.Б., его дальнейшего опроса по вышеизложенным обстоятельствам (том 1, л.д. 229).

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения от Т.П.С. Вологина А.Б.

27.10.2021 года сотрудником МО МВД России «Вольский» Саратовской области было вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении с целью установления лиц которые ранее обращались за юридической помощью к Вологину А.Б. (том 1, л.д. 231).

28.10.2021 года должностным лицом МО МВД России «Вольский» Саратовской области материал проверки КУСП от 20.10.2021 года с приложением журнала был приобщен к материалу проверки КУСП от 03.08.2021 года, в связи с тем, что в данных материалах усматривается один и тот же факт.

09.11.2021 года в МО МВД России «Вольский» Саратовской области из Вольской межрайонной прокуратуры поступило обращение Т.П.С., в котором он просит провести проверку законности действий Вологина А.Б.. 16.11.2021 года данное обращение было перенесено в КУСП МО МВД России «Вольский» Саратовской области и зарегистрировано за .

16.11.2021 года материал проверки КУСП от 16.11.2021 года был приобщен к материалу проверки КУСП от 03.08.2021 года, в связи с тем, что в данных материалах усматривается один и тот же факт.

20.11.2021 года в МО МВД России «Вольский» Саратовской области поступило заявление от С. КУСП от 20.11.2021 года в котором он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности Вологина А.Б..

22.11.2021 года материал проверки КУСП от 16.11.2021 года приобщен к материалу проверки КУСП от 03.08.2021 года, поскольку в данных материалах усматривается один и тот же факт.

25.11.2021 года сотрудником о\у ОЭБиПК МО МВД России «Вольский» Саратовской области Панчуриным В.А., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК PФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Вологина А.Б., с постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного с целью установления всех обстоятельств происшествий и необходимостью установления лиц обратившихся к Вологину А.Б., за юридической помощью (том 1, л.д. 261-266).

При рассмотрении всех поступивших материалов проверок в отношении Вологина А.Б. нарушений сроков рассмотрения материалов проверки, предусмотренных нормами УПК РФ допущено не было.

Таким образом, судом установлено, что 20.10.2021 года в МО МВД России «Вольский» из Вольской межрайонной прокуратуры поступил материал проверки КУСП который был приобщен к ранее зарегистрированному КУСП . При поступлении указанного материала проверки из Вольской межрайонной прокуратуры, к нему был приложен журнал зеленого цвета на 96 листах формата А-4 направленный из Аппарата Правительства РФ г. Москвы. Данный журнал не изымался сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Вольский» Саратовской области, был приобщен к иным материалам проверки возбужденным ранее по аналогичным обращениям, по которым проводилась соответствующая проверка.

По сведениям МО МВД России «Вольский» последнее процессуальное решение по материалу проверки КУСП было принято 26.11.2021 года. 13.03.2022 года данный материал проверки потупил из Вольской межрайонной прокуратуры по минованию надобности. На момент приятия последнего процессуального решения оснований для возвращения журнала Вологину А.Б. не имелось, поскольку он у него не изымался, Вологин А.Б. с заявлением о возвращении ему журнала в полицию не обращался. Учитывая изложенное, нарушений прав истца действиями сотрудников полиции в данной части судом не установлено.

05.03.2022 года Вологин А.Б. обратился в МО МВД России «Вольский» Саратовской области с заявлением в котом просил возвратить принадлежащий ему журнал, указав что принадлежность журнала именно ему установлена решением мирового судьи от 10.08.2021 года и апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 18.10.2021 года (том 1, л.д. 113)

По сведениям МО МВД России «Вольский», 15.03.2022 года материал проверки с приобщенным журналом был направлен по запросу в Вольский районный суд (возвращен судом 06.04.2022 года; 28.04.2022 года материал проверки ошибочно был направлен в Вольский районный суд (возвращен как ошибочно направленный 17.05.2022 года).

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2022 года принадлежащий Вологину А.Б. журнал был ему возвращен, о чем в материалы дела представлена копия расписки, данный факт не оспаривается истцом.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2022 года Вологин А.Б. обратился в МО МВД России «Вольский» Саратовской области с заявлением в котором просил возвратить принадлежащий ему журнал. Данное обращение рассматривалось МО МВД России «Вольский» Саратовской области в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что в установленный законом срок ответ по существу обращения Вологину А.Б. не был дан. Между тем, должностными лицами МО МВД России «Вольский» принадлежащий истцу журнал был ему вручен 20.05.2022 года, нарушенное право истца восстановлено.

Истец ссылается на то, что бездействием сотрудников МО МВД России «Вольский» было нарушено его право на личную и правозащитную жизнь, тем самым причинен моральный вред. В результате бездействия сотрудников полиции ему было затруднительно исполнять свою правозащитную деятельность.

Однако истцом доказательств нарушения права на личную и правозащитную жизнь не представлено, как не представлено доказательств причинения нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц полиции и причиненными заявителю страданиями. Само по себе нарушение сроков направления ответа, в качестве формального основания применительно к рассматриваемому делу не является основанием для удовлетворения заявленных требований, к тому же право истца восстановлено, журнал возвращен истцу.

Учитывая, что надлежащих доказательств тому, в чем конкретно выразилось нарушение личных неимущественных прав либо принадлежащих иных нематериальных благ, истцом представлено не было, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и причиненным моральным вредом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Вологину А.Б. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.05.2022 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

2-45/2022 (2-1842/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Вологин Алексей Борисович
Ответчики
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области
ГУ МВД России по саратовской области
МО МВД России «Вольский» Саратовской области
Другие
Фокеев Константин Сергеевич
Панчурин Владимир Александрович
Суд
Вольский районный суд Саратовской области
Судья
Строганова Елена Вячеславовна
Дело на сайте суда
volsky.sar.sudrf.ru
09.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2021Передача материалов судье
16.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.11.2021Судебное заседание
21.02.2022Производство по делу возобновлено
03.03.2022Судебное заседание
10.03.2022Судебное заседание
06.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
20.05.2022Судебное заседание
27.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее