Решение по делу № 11-25/2019 от 24.01.2019

Мировой судья Рябухина Е.А.                                                   Дело №11-25/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 10 декабря 2018г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она с 1998 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» и пользуется садовым участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенным по улице АДРЕС ИЗЪЯТ. В течение многих лет она, занимаясь садоводством, осуществляла различные посадки, а также уход за своими плодовыми деревьями и кустарниками. По прибытии на участок в середине июля 2018 года она обнаружила, что соседка по дачному участку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 с применением ядохимикатов осуществила умышленную потраву принадлежащих ей зеленых насаждений – 5 плодовых деревьев, 2 кустарников, цветов и грядки с укропом. По этой причине зеленые насаждения в период плодоношения частично усохли, рост побегов приостановился, состояние деревьев стало угнетенное. Поврежденные садовые растения располагаются на участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вдоль забора с участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В момент обнаружения потравы ФИО2 пребывала на своем участке и не отрицала свою причастность к этому. Состояние деревьев зафиксировано специалистом, по мнению которого причиной повреждения деревьев является попадание на растения пестицидов системного действия. Поскольку действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 44366 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 10 декабря 2018г. постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что по делу факт потравы зеленых насаждений на участке истца умышленными действиями ответчика был доказан совокупностью доказательств.

Истец в судебное заседание не прибыла, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировой судья неверно оценил представленные доказательства по делу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что истец ФИО1 с 1998 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» на о. Сарпинский, где имеет садовый участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по улице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.6), который граничит с садовым участком ответчика ФИО2 (участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), с садовым участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО5, и дачным участком, расположенным в конце дачного участка ФИО1, принадлежащим семье ФИО16. Все трое соседей находятся в конфликтных отношениях с истцом ФИО1, между ними ведутся многолетние судебные тяжбы.

В июле 2018 года истец обнаружила на всей территории своего участка повреждение деревьев и кустарников, которые приобрели бурый цвет. Считает, что данные зеленые насаждения были повреждены химическими веществами, которые разбрызгивали ее соседи, а именно соседка ФИО5 с участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и соседка ФИО2 с участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, каждая со своей стороны, однако требования о возмещении причиненного ущерба предъявлены именно к ФИО2, которая в присутствии самой ФИО1 и прибывшего вместе с ней специалиста Волгоградского государственного аграрного университета ФИО6 для осмотра уже поврежденных насаждений брызгала из детского водного пистолета сильно пахнущей жидкостью на деревья истца, высказывая угрозы «что-то насыпать после их отъезда».

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста по результатам выявления причин повреждения плодовых и декоративных растений и оценке материального ущерба от их повреждения на садовом участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по улице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в СНТ «Динамо», выполненное кандидатом сельскохозяйственных наук, доцентом, заведующим кафедрой садоводства и защиты растений ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» ФИО6, согласно которого со стороны границы забора между участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выявлены повреждения растений – дерево абрикоса, кустарник сирени, дерево сумаха оленерогого, кустарник спиреи метельчатой, цветы лилейника, дерево сливы, дерево яблони, цветы рудбекии, грядка с укропом, дерево ореха грецкого. Состояние растений угнетенное, листья деформированы, покрылись бурыми пятнами. Причиной повреждения деревьев, кустарников и декоративных растений на садовом участке со стороны забора с участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является попадание на растения пестицидов (гербицидов, инсектицидов) системного действия. Согласно расчету специалиста сумма ущерба, исходя из годового ухода за растениями, составляет 44366 руб.

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО7 (являвшийся председателем дачного общества по состоянию на июль 2018г.) и ФИО8 (участковый уполномоченный), которые подтвердили наличие длительного конфликта между ФИО1 и ФИО2

Свидетели ФИО5 и ФИО9 также подтвердили наличие конфликтных отношений с ФИО1

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в суде первой инстанции каждая в отдельности показали, что 20 июля 2018г. все вместе встречались со своей подругой ФИО2 в связи с празднованием дня рождения одной из них – ФИО12

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, оснований для их переоценки не имеется, поскольку ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции истцом ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что заявленный к возмещению ущерб причинен виновными действиями именно ответчика ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца и его представителя о том, что ответчик не отрицала своей причастности к причиненному ущербу, о чем заявила в момент осмотра дачного участка ФИО1 и специалистом Волгоградского государственного аграрного университета ФИО6, поскольку данные обстоятельства имели место в то время, когда зеленые насаждения истца уже были повреждены неустановленным лицом.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие истца в лице представителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает, а несогласие с такой оценкой основанием к отмене решения не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апеллянта проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 – мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                   О.Ю.Буланцева