Решение по делу № 10-18/2024 от 25.06.2024

    Судья 1 инстанции: Матрозе Л.Ю.                                 дело № 10-18/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 августа 2024 года                                                               г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., с участием потерпевшей (частного обвинителя) Потерпевший №1, её представителя Ф.И.О13, осужденной Янченко Т.А., защитника - адвоката Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Осадчего А.А., поданную в интересах осужденной Янченко Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 мая 2024 года, которым:

Янченко Татьяна Анатольевна, <данные изъяты> не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав осужденную Янченко Т.А., её защитника – адвоката Осадчего А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, частного обвинителя (потерпевшую) Потерпевший №1, её представителя Ф.И.О13, полагавших, что доводы жалобы и дополнения к ней не обоснованы и не подлежат удовлетворению, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 мая 2024 года Янченко Татьяна Анатольевна признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление Янченко Т.А. совершено 29 января 2024 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Янченко Т.А. виновной себя в совершении данного преступления не признала.

В апелляционной жалобе и поданной к ней дополнительной апелляционной жалобе защитник Янченко Т.А. адвокат Осадчий А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что суд при вынесении приговора нарушил требования общей части УК РФ и неправильно применил материальный закон. Преступление, подпадающее под признаки статьи 115 УК РФ, относится к преступлениям против личности. Субъективная сторона преступления, в котором обвиняется Янченко Т.А., выражается только в умысле. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции наличие у Янченко Т.А. умысла на причинение легкого вреда здоровью Гамзулиной Е.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не установлено. Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало вину Янченко Т.А. в инкриминируемом ей деянии. Не представлено доказательств, что Янченко Т.А. наносила удары Потерпевший №1 Выводы суда первой инстанции в обжалуемом приговоре, построены на предположениях, догадках и на противоречивых доказательствах стороны обвинения.

Согласно заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 Янченко Т.А. нанесла ей с силой ладонью и кулаком руки не менее 19 ударов, чем причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью до 21 суток.

На всем протяжении судебного следствия Янченко Т.А. вину в инкриминируемом ей деянии не признавала, давала стабильные показания, что у нее с Потерпевший №1 действительно произошел словесный конфликт, однако какие-либо телесные повреждения она ей не причиняла, физическую силу не применяла. При этом показания Янченко Т.А. в полной мере согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 как при проведении проверки сотрудниками полиции, так и в судебном заседании, давала противоречивые показания, в том числе относительно кратности якобы причиненных ей телесных повреждений.

Исследованные в судебном заседании медицинские документы Потерпевший №1, и заключения экспертов (экспертиза свидетельствуемого) указывают на то, что, несмотря на утверждения заявителя о нанесении ей с силой не менее 19-ти ударов по различным частям тела, какие-либо телесные повреждения при осмотре специалистами (экспертами, врачами) у Потерпевший №1, не обнаружены.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку сторона защиты, не была согласна с диагнозом, поставленным в лечебном учреждении Потерпевший №1 Ф.И.О15 при этом допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ф.И.О6 указал, что проводил экспертизу на основании медицинских документов и предыдущего заключения эксперта, основополагающим документом в данном случае являлось заключение узкого специалиста врача-невропатолога и вопрос правильности поставленного диагноза не относится к его компетенции.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал, что оснований для признания экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также для назначения и проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертиз не имелось. Однако, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не приведены как исходные данные, так и выводы первичного экспертного исследования. При этом суд в итоговом решении дает им оценку. Кроме того, ни сторона защиты, ни сторона обвинения не заявляли ходатайства о признании экспертизы (данные изъяты) недопустимым доказательством, и не заявляли ходатайство о назначении и проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертиз. Сторона защиты обоснованно, в том числе и с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Ф.И.О6, заявляла ходатайство о назначении и проведении комиссионной-судебной экспертизы.

Также считает необоснованными выводы суда о том, что действия подсудимой, изложенные в предъявленном ей обвинении, а именно в нанесении не менее 19 ударов, в полной мере согласуются с заключением эксперта (данные изъяты) и заключением эксперта (данные изъяты), поскольку в данных заключениях телесные повреждения, их механизм, локализация и кратность не отражены, но при этом отражено «телесных повреждений нет».

Кроме того, указывает на то, что суд в приговоре сослался на обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались, а исследованные обстоятельства, искажены, а именно, сторона защиты неоднократно в судебном заседании оспаривала верность и обоснованность поставленного Потерпевший №1 диагноза. В связи с чем, дважды заявляла ходатайство о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Между тем, суд в обжалуемом приговоре указал, что квалификация врача сторонами не оспаривалась, также квалификация врача и поставленный потерпевшей диагноз, не вызвали сомнений у эксперта, составившего судебно-медицинское заключение. При этом в судебном заседании квалификация врача, поставившего Потерпевший №1 диагноз <данные изъяты> не проверялась и объектом исследования не являлась.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, которые, путем, в том числе, ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является безусловным основанием, предусмотренным п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, для отмены указанного решения в апелляционном порядке.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 мая 2024 года в отношении Янченко Т.А. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевший №1, её представитель Ф.И.О13 указали, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны. Полагают, что выводы суда о доказанности вины Янченко Т.А. соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ, в том числе об обстоятельствах получения телесных повреждений 29 января 2023 года потерпевшей Потерпевший №1 от преступных действий Янченко Т.А. Считают, что показания потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О8, Ф.И.О9, заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются материалами дела, а также медицинской документацией. Довод адвоката о не установлении умысла у Янченко Т.А. на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, считают несостоятельным, так как он опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и материалами дела. Полагают, что суд достоверно установил, что конфликт, произошедший 29 января 2023 года между Янченко Т.А. и Потерпевший №1, вышел за рамки обычной ссоры, после которого две сестры не общаются друг с другом. Полагают, что выводы эксперта, отраженные в заключении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания потерпевшей и свидетелей относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 Вывод эксперта был основан на медицинских документах, истребованных из медицинских организаций, в которые обращалась потерпевшая. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О6 подтвердил своё заключение. Просят приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Осадчего А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Янченко Т.А., адвокат Осадчий А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевший №1, её представитель Ф.И.О13, возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденной Янченко Т.А. - адвоката Осадчего А.А., просили оставить её без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы мирового судьи о виновности Янченко Т.А. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, а постановленный по делу обвинительный приговор мирового судьи отвечает требованиям статей 302, 307-309 УПК РФ.

Осужденная Янченко Т.А. в ходе судебного следствия виновной себя не признавала, не отрицала, что 29.01.2023 между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, но физическую силу к Потерпевший №1 она не применяла, считает, что Потерпевший №1 её оговаривает в виду материальной заинтересованности.

Несмотря на занятую Янченко Т.А. позицию, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что её вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказана, и в полном соответствии с требованиями закона постановил в отношении неё обвинительный приговор.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Янченко Т.А., и доказательств, которые подтверждают вину Янченко Т.А. в инкриминируемом ей деянии, о противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, о наличии оснований для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку сторона защиты, не была согласна с диагнозом, поставленным в лечебном учреждении Потерпевший №1, были тщательно проверены мировым судьей, и обоснованно им отвергнуты. Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В основу выводов о виновности Янченко Т.А. мировым судьей положена совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О8, Ф.И.О9, а также письменные доказательства по делу, включая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд находит необоснованными, поскольку показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О8, Ф.И.О9 и с другими доказательствами, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так потерпевшая изначально сообщила свидетелям Ф.И.О8 и Ф.И.О9 о нанесении ей ударов Янченко Т.А., кроме того, сразу же обратилась в органы полиции по данному поводу с заявлением, а затем в травмпункт.

Оснований и причин для оговора осужденной со стороны потерпевшей мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, доводы подсудимой Янченко Т.А. о материальной заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 являются голословными, объективно не подтверждены.

Мировой судья правильно оценил показания потерпевшей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз у Потерпевший №1 ныне Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая образовалась от действия твердых тупых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 21 суток.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, а также с правильностью и обоснованностью диагноза, установленного Потерпевший №1 в лечебном учреждении, не являются основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В имеющемся заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной к заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ) указаны телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, а именно <данные изъяты>, также указаны давность и механизм её образования, тяжесть, и иные необходимые сведения. Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении медицинских документов на имя Потерпевший №1, а также на изучении заключения судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для разъяснения заключения был допрошен судебно-медицинский эксперт Ф.И.О6, который подтвердил выводы данного им заключения, ответил на все интересующие стороны вопросы, в том числе указал, что для получения травмы в форме <данные изъяты> не обязательно наличие каких-либо видимых повреждений на голове. Также нет оснований сомневаться в профессионализме врача и правильности установленного им потерпевшей Потерпевший №1 диагноза, а именно <данные изъяты> кроме того, стороной защиты, несмотря на несогласие с установленным врачом диагнозом, объективных данных свидетельствующих о некомпетентности врача суду представлено не было.

Отсутствие у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений, не говорит о недостоверности показаний потерпевшей о нанесении ей подсудимой неоднократных ударов по голове и телу. Так, потерпевшая Потерпевший №1 стабильно поясняла, что Янченко Е.А. наносила ей неоднократные удары, данный факт отражен в заявлении потерпевшей при её обращении в МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ при описании медицинской карты из травмпункта ОГБУЗ «<данные изъяты>» в указании причины травмы.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и признал заключение судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) достоверным и допустимым доказательством, положив его в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования указанного заключения эксперта в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке статьи 271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на причинение вреда потерпевшей и о его недоказанности, обоснованно были отвергнуты мировым судьей, поскольку поводом к совершению преступления послужили внезапно возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения, в результате которых из личной неприязни Янченко Т.А. совершила активные действия по отношению к Потерпевший №1, описанные в приговоре, причинив ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Действия Янченко Т.А. носили целенаправленный характер, она предвидела возможность причинения вреда здоровью потерпевшей, выполнила объективную сторону преступления, которая заключается в её умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, а потому между умышленными действиями Янченко Т.А. и причинённому Потерпевший №1 телесному повреждению: <данные изъяты>, относящейся к разряду причинивших легкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора доказательства существенных противоречий не имеют, в своей совокупности они позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемление прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Учитывая изложенное, доводы стороны защиты об ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, суд находит не обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью дублируют позицию защиты при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Исследованные судом доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями конституционных и процессуальных норм.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах. В своей совокупности, приведенные доказательства полностью подтверждают вину Янченко Т.А. в совершении преступления.

Действия Янченко Т.А. по части 1 статьи 115 УК РФ квалифицированы правильно, выводы мирового судьи должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановленный мировым судьей обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации преступных действий Янченко Т.А., как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует уголовному закону – части 1 статьи 115 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей УК РФ, с учетом целей наказания, необходимости его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, влияющих на наказание.

Так, при назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденной деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные характеризующие личность осужденной.

Смягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Янченко Т.А., наличие у неё <данные изъяты>, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении Янченко Т.А. наказания в виде штрафа мотивирован в приговоре и является обоснованным. Размер назначенного осужденной штрафа определен верно.

Оснований для применения к Янченко Т.А. положений статьи 64 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Янченко Т.А. наказание, как по его виду, размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба и поданная к ней дополнительная апелляционная жалоба защитника - адвоката Осадчего А.А., поданная в интересах осужденной Янченко Т.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 мая 2024 года в отношении Янченко Татьяны Анатольевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника - адвоката Осадчего А.А., поданную в интересах осужденной Янченко Т.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через мирового судью судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                         Н.В. Конева