Решение по делу № 33-49856/2022 от 29.11.2022

Гражданское дело № 2-4016/21

УИД: 77RS0002-02-2020-002948-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Графовой Г.А..,

при помощнике судьи Хадаханэ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4016/21 по заявлению Кузнецовой Н.Е. о признании неправомерным совершенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. – Бондаренко Д.Г. нотариальном действии по направлению заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным совершенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. – Бондаренко Д.Г. нотариальном действии по направлению заявления. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 25.08.2020г. нотариусом было совершено нотариальное действие по направлению заявления Х. С.И. о намерении продать принадлежащую ему 3/8 доли в квартире *** по адресу: г. ***, однако данное действие является незаконным, поскольку противоречит требованиям «Основ законодательства о нотариате», а также «Методическим рекомендациям по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам» и «Методическим рекомендациям по проверки нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу».

Заявитель Кузнецова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Радченко И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя и заинтересованного лица, поскольку они извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление Кузнецовой Н.Е. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2020 года Х. С.И. обратился к нотариусу г. Москвы Радченко И.В. с просьбой о передаче Кузнецовой Н.Е. заявления о намерении продать 3/8 доли квартиры *** по адресу: г. ***.

25.08.2020г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. – Бондаренко Д.Г. составлен протокол фиксации из которого усматривается, что 25.08.2020г. Х. С.И. обратился к нотариусу г. Москвы Радченко за совершением нотариального действия по передаче Кузнецовой Н.Е. заявления, путем направления Почтой России, о намерении продать  3/8 доли квартиры *** по адресу: г. ***.

25.08.2020г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. – Бондаренко Д.Г. составлено сопроводительное письмо о направлении в адрес Кузнецовой Н.Е. заявления Х. С.И., которое зарегистрировано в реестре за № ***.

26.09.2020г. нотариусом г. Москвы Радченко в адрес Кузнецовой Н.Е. было направлено заявление Х. С.И.

02.10.2020г. нотариусом г. Москвы Радченко И.В. составлено свидетельство о передаче заявления Кузнецовой Н.Е.

Указанные фактически обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела.

Согласно ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено совершение нотариального действия по передаче документов физическим лицам, то оснований для отказа Ходову С.И. в совершении нотариального действия по передаче Кузнецовой Н.Е. заявления о продаже принадлежащей ему доли в квартире не имелось.

Согласно п.п. 2 и 3 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам", утв. Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08) нотариусы не вправе принимать для передачи другим лицам заявления, содержание которых противоречит действующему законодательству, либо содержат угрозы или сведения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию кого-либо.

Заявление может содержать в качестве неотъемлемой части приложения документов, копии документов. В этом случае составляется опись прилагаемых документов.

Довод заявителя о том, что нотариусом при совершении нотариального действия нарушены п.п. 2 и 3 вышеуказанных методических рекомендаций суд находит не обоснованным, поскольку передача заявления о намерении продать принадлежащую долю в объекте недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству, а в сопроводительном письме указано что Кузнецовой Н.Е. передается один документ, а именно заявление Х. С.И. о намерении продать, принадлежащую ему долю в квартире и в качестве приложения указано на 1 листе в 1 экземпляре, в связи с чем опись прилагаемых документов не требуется, поскольку из текста сопроводительного письма явно следует, что именно передается заявителю.

Согласно абз. 1 ст. 45.1, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается. В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа.

Суд находит не состоятельным довод заявителя о том, что нотариусом при совершении нотариального действия нарушены требования ст. 45.1 Основ, поскольку из представленных документов усматривается, что нотариусом не допущено никаких исправлений и наличие зачеркнутых слов. При этом, поскольку заявление Х. было передано на 1 листе, то не имелось необходимости в прошивании, нумеровании и скреплении печатью нотариуса.

Суд также находит не обоснованным довод заявителя о том, что в заявлении, в нарушении п.2.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, отсутствуют значимые для сторон условия, а именно: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д., так как указанные сведения носят рекомендательный, а не обязательный характер. При этом суд отмечает, что в заявлении указан объект продажи, его цена, что является обязательным условием.

Довод заявителя о том, что для совершения оспариваемого нотариального действия нотариус должен был информацию из государственных реестров, информационных ресурсов, государственных регистров, суд находит не обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2.2 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16) при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение, в связи с чем оснований для запроса какой-либо информации, содержащейся в государственных реестров, регистров не имелось.

Исследовав и проанализировав представленные материалы, суд находит, что временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. – Бондаренко Д.Г. при совершении нотариального действия по передаче заявления нарушений требований закона не допущено, в связи с чем поданное Кузнецовой Н.Е. заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кузнецовой Н.Е. о признании неправомерным совершенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. – Бондаренко Д.Г. нотариальном действии по направлению заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова

Решение в окончательной форме

Принято 06.12.2021г.