Решение по делу № 2-1894/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1894/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.Е., с участием:

прокурора Ченцовой Ю.П.,

истицы Ганжи М.П.,

представителя ответчика Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжи Маргариты Павловны к Мокрушиной Юлии Станиславовне, Борисовой Наталье Николаевне, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

Ганжа М.П. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Мокрушиной Ю.С. 20000 руб., с Борисовой Н.Н. 20000 руб., о возмещении убытков Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в размере 23000 руб., указав, что постановлениями по делу об административном правонарушении Мокрушина Ю.С. и Борисова Н.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. От неправомерных действий Мокрушиной Ю.С. и Борисовой Н.Н., причинивших истице вред здоровью, Ганжа М.П. претерпела нравственные страдания. В целях защиты своих законных интересов истица обратилась в НПО Коллегию адвокатов «Индустриальная» г. Перми, заключила соглашение об оказании юридической помощи в виде консультирования, защиты в правоохранительных органах, представления её интересов в суде, за что заплатила 23000 руб. Поскольку указанные расходы истица понесла по вине ответчиков, на основании п. 26 Постановления пленума ВС РФ просит взыскать причиненные ей убытки.

Истица Ганжа М.П. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснив, что от попадания лака в глаза у нее произошел ожог роговицы, длительное время испытывала боль и дискомфорт, до настоящего времени зрение нечеткое.

Ответчики Мокрушина Ю.С., Борисова Н.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с иском не согласна по доводам письменного отзыва на иск, согласно которым истицей не доказана вина государственных органов РФ, причиненный вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Ущерб истице причинен в результате незаконных действий Борисовой Н.Н. и Мокрушиной Ю.С., в связи с чем истец вправе обратится к ним за возмещением имущественного вреда.

Прокурор в заключении полагала, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мокрушина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, поскольку Мокрушина ДД.ММ.ГГГГ в помещении парикмахерской по адресу <Адрес> для предотвращения конфликта между Ганжой М.П. и Борисовой М.Н. умышленно брызнула дезодорантом из баллончика в лицо гражданке Ганже М.П., чем причинила Ганже М.П. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, поскольку 07.09.2017г. гражданка Борисова Н.Н. в помещении парикмахерской по адресу <Адрес> умышленно ударила один раз ладонью по лицу гражданку Ганжу М.П., от чего последняя испытала физическую боль, тем самым Борисова Н.Н. причинила Ганже М.П. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с применением насилия во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая умышленный характер действий виновных, степень физических страданий истицы, которой причинен ожог роговицы глаза, исходя из характера физической боли, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с Мокрушиной Ю.С. 5000 руб., с Борисовой Н.Н. 3000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 23000 руб. в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности казны РФ в виде возмещения вреда, должно быть доказано наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии всех четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исковых требований. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мокрушиной Ю.С., Борисовой Н.Н. интересы Ганжи М.П. представляла адвокат Бондарь С.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного Ганжой М.П. с НПО Коллегия адвокатов «Индустриальная».

Согласно представленным квитанциям, Ганже М.П. были оказаны услуги по консультированию, по защите по делу об административном правонарушении, по представительству интересов потерпевшей по административному делу в отношении Борисовой Н.Н., Мокрушиной Ю.С. на общую сумму 23000 руб.

Из указанного следует, что адвокат участвовал при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении Борисовой Н.Н., и Мокрушиной Ю.С. в качестве представителя Ганжи М.П., как потерпевшей, а не представлял её интересы как лица, необоснованно привлеченного к административной ответственности, либо при рассмотрении и удовлетворении её жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие противоправности действий должностных лиц исключает обязанность Российской Федерации по возмещению истице причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований Ганжи М.П. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков 23000 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина (л.д. 2, 17а) в размере 890 руб. за требования, в удовлетворении которых отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью, от уплаты пошлины за которые истица была освобождена при подаче иска, с Мокрушиной Ю.С. и Борисовой Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мокрушиной Юлии Станиславовны в пользу Ганжи Маргариты Павловны компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Борисовой Натальи Николаевны в пользу Ганжи Маргариты Павловны компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении требований Ганжи Маргариты Павловны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков 23000 руб. - отказать.

Взыскать с Мокрушиной Юлии Станиславовны и Борисовой Натальи Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 руб. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: