Решение по делу № 11-36/2021 от 01.03.2021

в„– 11-36/2021    (9-51/2021)                        СЃ/Сѓ в„–78 Тверской области,

РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РўРёС…РѕРЅРѕРІР° Р•.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Аполлонского Андрея Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Индивидуальному предпринимателю Аполлонскому Андрею Валентиновичу в выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой Татьяны Вячеславовны и Соколовой Ольги Сергеевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, разъяснив заявителю право на заявление требований в порядке искового производства с соблюдением норм, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аполлонский А.В. обратился к мировому судье судебного участка №78 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Соколовой Т.В. и Соколовой О.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 01.05.2016 в сумме 41098,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований заявитель указал, что должники проживают по адресу: <адрес>А, <адрес> являются собственниками жилого помещения площадью 38,8 кв.м. по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.01.2019 г.

Ранее жилым домом по вышеуказанному адресу управляло ООО «Управляющая компания «Орша». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Орша» и ИП Аполлонским А.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к заявителю перешли права требования исполнения должниками обязательств по оплате ЖКУ. Продажа прав требования осуществлялась конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «Управляющая компания «Орша», путем проведения торгов на электронной торговой площадке.

Мировым судьей судебного участка № 78 Тверской области постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Аполлонский А.В., считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и возвращении материала мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Указывает, что договор уступки прав требования заключен в соответствии с требованиями закона, спор о праве отсутствует. На дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, в Жилищный кодекс РФ не были внесены изменения, устанавливающие запрет для управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, ресурсоснабжающих организаций, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, на уступку прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Процедура торгов проводилась в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Отсутствие регистрации в жилом помещении не освобождает собственников этого жилого помещения от обязанности по оплате услуг ЖКХ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, требования индивидуального предпринимателя Аполлонского А.В. - обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела Соколовой Т.В. и Соколовой О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Из выписки по лицевому счету № (квартира по адресу: <адрес>), составленной ООО «Управляющая компания «Орша», следует, что по данному лицевому счету имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 41098,73 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2017 по делу №А66-5445/2016 ООО «Управляющая компания «Орша» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе проведения открытых торгов по продаже имущества предприятия - дебиторской задолженности юридических и физических лиц единственным участником торгов был признан ИП Аполлонский А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Орша» в лице конкурсного управляющего Леонтьева С.М. (Цедент) и ИП Аполлонским А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования ООО «Управляющая компания «Орша», указанные в Приложении №1 к договору. Право требования считается переданным с момента подписания сторонами Акта приема-передачи. В соответствии с Перечнем уступаемых прав требования, указанных в Приложении №1 к договору, Цессионарию перешло право требования, в том числе к должнику Соколовой Т.В. на сумму 41098,73 руб.

Ссылаясь на заключение вышеуказанного договора, 12.01.2021 г. ИП Аполлонский А.В. обратился к мировому судье судебного участка №78 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой Т.В., Соколовой О.С. образовавшейся задолженности по ЖКУ.

Отказывая ИП Аполлонскому А.В. в выдаче судебного приказа, мировой судья, усмотрев спор о праве, исходил из того, что законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, поэтому имевшая место уступка прав не основана на законе.

Кроме того, заявителем не представлены достоверные сведения о регистрации должников по месту жительства на день подачи заявления в суд.

Приведенные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает неверным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный законом или договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 18 ст. 155 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установлен запрет для управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, ресурсоснабжающих организаций, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, на уступку прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Однако, данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (26.07.2019 г.), прямого указания, на то, что его действие распространяются на ранее возникшие отношения, не содержит.

Таким образом, на дату заключения договора уступки права требования (04.10.2018 г.) законодательного запрета на уступку прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам не существовало, поэтому вышеуказанный договор признаками ничтожности не обладает.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в соответствии со ст.140 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Законом не установлено каких-либо особенностей реализации конкурсным управляющим задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного следует признать, что право заявителя требовать взыскания задолженности соответствует закону, подтверждено документально и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано. Спор о праве в приведенных обстоятельствах отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что должники являются собственниками жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в котором возникла задолженность. Место нахождения этого жилого помещения совпадает с территориальной подсудностью судебного участка №78 Тверской области.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из обстоятельств дела следует, что заявитель, не осуществляя деятельности по управлению многоквартирным домом, может не располагать сведениями о месте регистрации должников по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье судебного участка №78 Тверской области для разрешения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Аполлонского Андрея Валентиновича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 13 января 2021 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой Татьяны Вячеславовны и Соколовой Ольги Сергеевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Аполлонского Андрея Валентиновича о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколовой Татьяны Вячеславовны и Соколовой Ольги Сергеевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить мировому судье судебного участка № 78 Тверской области для разрешения со стадии принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рќ.Р•. Шульга