Решение по делу № 2-645/2019 (2-7958/2018;) от 13.12.2018

Дело №2-670/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина ОС к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор»» взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Костючкова ЕВ, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина ОС обратилась в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» (далее ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор», общество) о взыскании заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период за ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 620 руб. 74 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил выплату заработной платы, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 84 620 руб. 74 коп. Приводя положения ст. 236 ТК РФ, просит взыскать с ответчика заработную плату с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 84 620 руб. 74 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638 руб. 32 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, стрессе, нехватке денежных средств, размер которого Вершинина ОС оценивает в 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Вершинина ОС исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 237 руб. 89 коп., компенсацию морального в рада в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Вершинина ОС не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель истца Костючкова ЕВ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в лице представителя Шершнева М.А., действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела., своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил, каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении слушания дела суду, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Вершинина ОС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями, произведенными в трудовой книжке истца, а также представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обстоятельства указанные истцом не оспорены, иных доказательств подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Заявляя требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вершинина ОС указывает, что ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» своевременную заработную ей не выплачивала, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 620 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Вершининой ОС о взыскании задолженность по заработной плате с ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор»,с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 84 620 руб. 74 коп. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несвоевременной выплаты Вершинина ОС ответчиком заработной платы, а потому у истицы наступило право на получение компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шершнев М.А. факт наличия ранее имевшейся задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика какие-либо доказательства выплаты Вершинина ОС компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суду не предоставлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, суд находит требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Проверив расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, произведенный стороной истца, суд находит его верным. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 237 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костючкова ЕВ (поверенный) и Вершинина ОС (доверитель) общая стоимость услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде, консультации ) по которому составила 13 000 руб. При этом истец настаивает на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5 000 руб. и подтверждает их оплату квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на юридические услуги, объем выполненной представителем истца работы (составление иска), суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., с учетом удовлетворенных требований неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина ОС удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор»» в пользу Вершинина ОС компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 3 237 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор»»государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.01.2019

Судья:                                      Е.Г. Стрельцова