Решение по делу № 33-11018/2015 от 29.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-11018/2015

А-56

12 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мошкина <данные изъяты> к Арсентьевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа; по встречному иску Арсентьевой <данные изъяты> к Мошкину <данные изъяты> о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Арсентьевой Л.В. – Райхман М.И.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мошкина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьевой <данные изъяты> в пользу Мошкина <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 05.06.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований Арсентьевой <данные изъяты> к Мошкину <данные изъяты> о признании договора займа недействительным, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мошкин А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Арсентьевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 05.06.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 07.06.2013 года. До настоящего времени ответчиком условия договора займа не выполнены, денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Арсентьева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Мошкину А.Г. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что договор займа от 06.06.2013 года, заключенный ею с Мошкиным А.Г., является недействительным, поскольку она является инвалидом 2 группы, состоит с 2000 года на учете у невролога, а в 2010 году перенесла состояние комы, страдает снижением и частичной потерей памяти от различных навязчивых состояний, переживает постоянные страхи, тревогу, не может объяснить свои действия и желания, состоит на учете в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере, в 2013 году неоднократно проходила лечение в КПНД, принимает сильнодействующие лекарственные препараты. Просила признать договор займа от 06.06.2013 года недействительным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арсентьевой Л.В. – Райхман М.И. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания до окончания лечения ответчика с последующим повторным направлением дела на психиатрическую экспертизу, чем нарушено право ответчика на представление доказательств. Во время нахождения в стационаре у Арсентьевой Л.В. ухудшилось состояние здоровья. Учитывая ухудшение здоровья и отсутствие в психоневрологическом диспансере специалистов, необходимых для оказания помощи, было принято решение покинуть стационар для обращения в иные медицинские учреждения. Указанные действия Арсентьевой не являются отказом от прохождения стационарной экспертизы, а носили вынужденный характер. Судом необоснованно сделан вывод об отказе Арсентьевой от прохождения экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ указывает, что обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мошкина А.Г.

Выводы суда подробно мотивированны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 05.06.2013 года между Мошкиным А.Г. и Арсентьевой Л.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 07.06.2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 10% от суммы займа в месяц.

В силу пункта 2.2 договора, в случае уплаты суммы займа в срок до 07.06.2013 года проценты на сумму займа не начисляются.

Обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не выполнены в полном объеме.

Из заключения проведенной по ходатайству Арсентьевой Л.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08.12.2014 года следует, что выявить степень личностных изменений при однократном амбулаторном обследовании не представляется возможным. Для их уточнения и решения экспертных вопросов рекомендовано проведение стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 23.01.2015 года по делу была назначена стационарная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Арсентьевой Л.В. Однако, согласно заявлению от 29.05.2015 года Арсентьева Л.В. от проведения экспертизы отказалась, сославшись на необходимость обращения к врачам хирургу и эндокринологу для получения квалифицированной помощи по поводу удаления абсцесса грудной полости. Гражданское дело без проведения экспертизы было возвращено в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая, что Арсентьева Л.В. от проведения стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, назначенной в отношении нее, уклонилась, проведение экспертизы в ее отсутствие невозможно, судом не добыто, а стороной ответчика-истца суду не представлено доказательств нахождения Арсентьевой Л.В. на дату заключения сделки в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, либо находилась в состоянии невменяемости, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора займа недействительным.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Арсентьевой Л.В. не представлено доказательств тому, что от прохождения назначенной судом стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы она вынуждена была отказаться вследствие ухудшения состояния здоровья и необходимости незамедлительного обращения к другим врачам.

Направленная суду апелляционной инстанции справка и.о. Зав. Отделения СПО № 7 КГБУЗ «ККПНД» <данные изъяты> о том, что Арсентьева Л.В. с 29.05.2015 года по 01.06.2015 года находилась на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом «<данные изъяты>», не является документом, подтверждающим невозможность прохождения назначенной судом стационарной экспертизы.

При этом, вопроса о повторной назначении по делу стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, Арсентьева Л.В. и ее представитель в тексте апелляционной жалобы не ставят, соответствующего ходатайства не заявляют.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона ответчика-истца не отрицала самого факта наличия долговых обязательств, сам договор займа не оспорен, доказательств признания договора займа недействительным не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мошкина А.Г.

При этом, в части размера взысканных сумм, решение суда стороной Арсентьевой Л.В. не оспаривается, в то время как взысканные суммы долга по договору займа от 05.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафной санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, определенной с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным в решении, поскольку доказательств исполнения обязательств перед заимодавцем ответчик исходя из требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> руб., судом осуществлен в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арсентьевой Л.В. – Райхман М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: