Решение по делу № 33-8729/2021 от 15.09.2021

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-8729/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пырковой Е.Н. к Неделько А.П., Неделько А.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Неделько А.П., Неделько А.А. к Пырковой Е.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, по частной жалобе Пырковой Е.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Пыркова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Неделько А.П., Неделько А.А. сумму долга по договору займа в размере 460156,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 9760 рублей.

Неделько А.П., Неделько А.А. обратились во встречным иском, в котором просили признать договор займа незаключенным ввиду безденежности.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года исковые требования Пырковой Е.Н. к Неделько А.П., Неделько А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 4 ноября 2018 года в размере 460153,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 9760 рублей оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Неделько А.П., Неделько А.А. к Пырковой Е.Н. о признании договора займа от 4 ноября 2018 года незаключенным удовлетворены: договор займа от 4 ноября 2018 года, заключенный между Неделько А.П., Неделько А.А. и Пырковой Е.Н. признан незаключенным; с Пырковой Е.Н. в пользу Неделько А.П. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась Пыркова Е.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, одновременно просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен по вине ее представителя, который ввел ее в заблуждение и оказал некачественную юридическую помощь.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Пырковой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Пыркова Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 вынесено решение Уссурийского районного суда Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Указанное решение направлено сторонам 1 марта 2021 года.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому 5 марта 2021 года Пыркова Е.Н. лично получила копию решения суда (л.д. 114).

Утверждение о том, что почтовое уведомление Пыркова Е.Н. не получала и имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит, неубедительно, поскольку в материалах дела в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит не ответчику, а иному лицу.

Апелляционная жалоба Пырковой Е.Н. поступила в адрес суда 7 июля 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Пырковой Е.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 324 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда, Пырковой Е.Н. представлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева