Решение по делу № 33-9274/2020 от 27.08.2020

Судья Полонянкина Л.А.                      24RS0032-01-2019-001629-45

          № 33-9274/2020

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кудину Артему Васильевичу, Акрамову Комеру Фуркатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Тарасовой Т.А.,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кудину Артему Васильевичу, Акрамову Комеру Фуркатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудина Артема Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 03 ноября 2018 года №1913304654 в размере 645904 (Шестьсот сорок пять тысяч девятьсот четыре) рубля 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9659 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 05 коп., а всего 655563 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, в требованиях к Акрамову Комеру Фуркатовичу, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кудину А.В., Акрамову К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 03.11.2018 между Банком и Кудиным А.В. заключен кредитный договор № 1913304654, по условиям которого, Банк предоставил Кудину А.В. кредит в сумме 563 545 руб. 15 коп. под 22,2% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля AUDI A6 3.2 QUATTRO 4WD цвет серебристый, 2004 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> (далее - автомобиль), обеспеченный залогом этого автомобиля. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 645 904 руб. 76 коп., в том числе: 563 545 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 47 840 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 831 руб. 61 коп. – проценты на просроченный основной долг, 32 801 руб. 04 коп. – договорная неустойка, 737 руб. 79 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 149 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Кудин А.В. продал, находящийся в залоге, автомобиль, задолженность по кредиту не погасил, новым собственником автомобиля является Акрамов К.Ф. В исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 15 659 руб. 05 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем его продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» Тарасова Т.А. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и обратить взыскание на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Тарасова Т.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2018 между Банком и Кудиным А.В. заключен кредитный договор № 1913304654, по условиям которого, Банк предоставил Кудину А.В. кредит на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля AUDI в сумме 563 545 руб. 15 коп. под 22,2% годовых сроком на 60 месяцев, с условием погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в случае нарушения им обязательств по возврату кредита (части кредита) (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору в виде неустойки в размере 20% годовых.

При заключении кредитного договора Кудин А.В. представил Банку договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 02.11.2018 №865/18, заключенный с ООО «Эксперт Сервис», акт приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи №865/18 от 02.11.2018, право продавца на продажу автомобиля подтвердил договором комиссии №865/18 от 02.11.2018, заключенным между ООО «Эксперт Сервис» (Комиссионер) и Османовым И.В. (Комитентом), а также представил ПТС № на автомобиль в обоснование права Османова И.В. на передачу автомобиля по договору комиссии ООО «Эксперт Сервис».

Свои обязательства Банк исполнил полностью, зачислив всю сумму кредита на счет Кудина А.В., с которого по поручению заемщика 465 000 руб. банк направил на оплату автомобиля AUDI по счету от 03.11.2018.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля AUDI.

05.11.2018 нотариусом нотариального округа г. Москва Репиным Н.В. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога автомобиля AUDI, регистрационный номер уведомления 2018-002-764396-339.

Согласно представленным расчетам Банка, ответчик Кудин А.В. в период пользование кредитом никаких выплат не производил, по состоянию на 28.03.2019 сумма задолженности по кредиту составляет 645 904 руб. 76 коп., из которой 563 545 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 47 840 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 831 руб. 61 коп. – проценты на просроченный основной долг, 32 801 руб. 04 коп. – договорная неустойка, 737 руб. 79 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 149 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, заемщиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с Кудина А.В. в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита от 03.11.2018 №1913304654 в заявленном размере, а также взыскал в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 659 руб. 05 коп.

Решение суда в данной части сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль Акрамова К.Ф., суд первой инстанции, проанализировав сведения ГИБДД о регистрации в отношении автомобиля, пришел к выводу, что на момент заключения кредитного договора между Банком и Кудиным А.В. 03.11.2018, ни ответчик Кудин А.В., ни комиссионер ООО «Эксперт Сервис», ни комитент Османов И.В. собственником автомобиля, не являлись. Собственником автомобиля являлся Бураков Д.Н., который владел автомобилем с 2014 года, 25.11.2018 Бураков Д.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля с Федоровым Д.Б., при регистрации изменений о собственнике транспортного средства 28.11.2018 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» взамен сданного паспорта транспортного средства № новому собственнику выдан дубликат паспорта транспортного средства №; 20.03.2019 Федоров Д.Б. продал указанный автомобиль ответчику Акрамову К.Ф. по договору купли-продажи транспортного средства. Сведений о Кудине А.В. и об Османове И.В. как о собственниках спорного автомобиля в базе ГИБДД не имеется. Тот факт, что Османов И.В. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем, по мнению суда не подтверждают возникновение у него права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что договор залога в установленном порядке не заключен. По мнению суда, пунктом 10 Индивидуальных условий ответчик Кудин А.В. только согласовал намерение заключить с Банком договор залога автомобиля, но действий, направленных на реализацию такого намерения, не совершил, а именно, не поставил автомобиль на регистрационный учет и не представил Банку ПТС. Со своей стороны Банк без достаточных тому оснований направил уведомление о залоге, не получив от ответчика Кудина А.В. полного пакета документов в подтверждение его права на передачу автомобиля в залог, не убедился в том, что Кудин А.В. имеет право распоряжаться автомобилем, при этом у Банка была возможность и он должен был знать кто является фактическим собственником принимаемого в залог автомобиля, согласия фактического собственника на передачу автомобиля в залог не спросил, в связи с чем, Банк нельзя признать добросовестным залогодержателем.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, вопреки вводам суда первой инстанции, из предоставленных Кудиным А.В. Банку документов следует, что на момент заключения договора залога Банк располагал документальным подтверждением принадлежности предмета залога Кудину А.В. на законном основании. В частности, залогодателем Банку представлен ПТС с указанием собственника Османова И.В., договор комиссии, заключенный между Османовым И.В. и комиссионером ООО «Эксперт Сервис», а также договор купли-продажи автомобиля между ООО «Эксперт Сервис» и Кудиным А.В.

Выводы суда о том, что Османов И.В. не являлся собственником автомобиля основано только на отсутствии сведений о регистрации автомобиля в ГИБДД за Османовым И.В., тогда как основанием возникновения права собственности на автомобиль является договор купли-продажи в простой письменной форме, а не регистрация в ГИБДД.

Судом первой инстанции также не учтено, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «Эксперт Сервис» и Кудиным А.В. в установленном порядке не оспаривался. Привлеченные к участию в качестве третьих лиц Федоров Д.Б., Бураков Д.Н., Черкасов А.В., Османов И.В., Ахмедова А.Д., а также ответчик Акрамов К.Ф. против удовлетворения исковых требований не возражали и с самостоятельными требованиями не обращались. Также судом не учтено, что Федоров Д.Б. и Акрамов К.Ф. приобретали спорный автомобиль 25.11.2018 и 20.03.2019, уже после регистрации залога 05.11.2018.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из текста п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами согласовано условие именно залога автомобиля AUDI, а не намерение заключить договор залога в будущем.

При этом, согласование условий договора залога в тексте кредитного договора, без заключения отдельного договора залога, действующему законодательству не противоречит и не влечет признание договора залога не заключенным.

Принимая во внимание, что обеспеченные залогом автомобиля AUDI обязательства Кудина А.В. по кредитному договору не исполняются, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль AUDI, путем его продажи с публичных торгов, поскольку в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель в случае неисполнения должником этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а в силу п.1 ст.353 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не прекращает действие договора залога и Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2020 года – в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Кудину Артему Васильевичу, Акрамову Комеру Фуркатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Акрамову Комеру Фуркатовичу AUDI A6 3.2 QUATTRO 4WD цвет серебристый, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUDG74F55N064398 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: