Решение по делу № 2-2856/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-2856/2022

№ 58RS0018-01-2022-003549-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                    г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при помощнике Доля О.В., секретаре Бессоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой В.А., Шевчук Е.В., Конова А.С., Зиновьевой В.В., Чумаковой С.А. к Филиной Ю.А. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском, в котором просили признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес , оформленное протоколом № 2 от 16.12.2019. В обоснование указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме 40 Адрес . 30.03.2022 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) размещен протокол № 2 общего собрания собственников помещений Адрес от 16.12.2019. Считают, что срок на оспаривание указанного решения общего собрания применительно к правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ начал исчисляться с 30.03.2022. Истцы считают решения, якобы принятые 15.12.2019 на общем внеочередном собрании собственников помещений дома Адрес , оформленные протоколом № 2 от 16.12.2019, незаконными в виду отсутствия текста сообщения о проведении общего собрания, информации о направлении, вручении собственникам сообщения о проведении общего собрания, не размещении в доступном месте. Ни истцы, ни другие собственники помещений в многоквартирном доме Адрес не принимали участия 15.12.2019 на общем внеочередном собрании собственников помещений указанного дома Адрес . Кворума необходимого для принятия решения по вопросам, включенным в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес не имелось, что позволяет сделать вывод о ничтожности решений собрания. Оригинал протокола № 2 от 16.12.2019 и приложения к нему отсутствуют и не оформлялись, а в ГИС ЖКХ размещена копия фиктивного протокола, поэтому истцы считают, что 15.12.2019 общее собрание собственников многоквартирного Адрес не проводилось, действия инициатора собрания Филиной Ю.А и управляющей компании ООО «Ривьера-Сервис Центр» направлены на незаконное повышение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и получение вознаграждения председателем совета многоквартирного Адрес .

По ходатайству представителя истцов Давыдова А.Ю. в качестве соистцов привлечены Зиновьева В.В., Чумакова С.А.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

    Истцы Чернова В.А., Шевчук Е.В., Конов А.С., Зиновьева В.В., Чумакова С.А., будучи извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Чубукин В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что из показаний опрошенных свидетелей следует, что собрание собственников многоквартирного дома Адрес 16.12.2019 не проводилось. Подлинник протокола общего собрания отсутствует, оспариваемый документ сфальсифицирован. Указанная в протоколе общего собрания в качестве секретаря собственник квартиры Адрес Тенькаева Т.В., пояснила, что подписала протокол летом и что собрание, датированное 16.12.2019 не проводилось. Свидетели, приглашенные ответчиком, путались, сбивались в показаниях. Грузова С.В. пояснила, что данное собрание проводилось 19.12.2019, а не 16.12.2019, не помнила количество человек, присутствовавших. На собрании должно было участвовать порядка трехсот человек, на детской площадке, расположенной на придомовой территории, такое количество человек не вместится. Многие свидетели не присутствовали на собрании: Ванина Г.Е., Ширина Т.В., показания которых подтверждают тот факт, что собрание собственников не проводилось. Нарушены права собственников повышением тарифов на 2 рубля. Истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, которое не проходило, им стало об этом известно только от Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области. Оспариваемый протокол был размещен на сайте Министерства в апреле 2022 года, т.е. истцы не могли раньше об этом узнать. Как только им стало известно о собрании, они также обратились с жалобой. Полагает, что в данном случае, срок исковой давности следует применять с учетом ст. 196 ГК РФ, так как собрания не было. Просит признать решение собрания собственников жилых помещений расположенных в многоквартирном доме Адрес недействительным, собрание не состоявшимся.

Представитель истцов Давыдов А.Ю. подержал доводы Чубукина В.В., пояснил, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности содержит ссылку на обращение истцов в правоохранительные органы с платежными квитанциями. Исходя из платежных квитанций невозможно установить, что управляющая компания доводила до сведения жителей информацию об увеличении тарифов на основании собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 16.12.2019. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что многие из них не обращают внимания на указанные в квитанциях тарифы, потому что такие изменения носят систематический характер. Повышение тарифов может произойти по решению соответствующих государственных, муниципальных органов, по ранее принятым решениям собраний. Прямой связи между произошедшим изменением тарифов за услуги и проведенным собранием собственников нет. Из квитанций жители не могли узнать, что был оформлен протокол собрания собственников жилья, тем более этот протокол мог появиться позже. Оригинал протокола не был представлен. Допрошенная в судебном заседании Тенькаева Т.В., указанная в протоколе общего собрания в качестве секретаря, пояснила, что в декабре протокол не подписывала и в собрании не участвовала. Протокол имеет все признаки фальсификации и подпись Тенькаевой Т.В. была вставлена в протокол через компьютер. Относительно обращения собственников в правоохранительные органы, ответчиком не представлено доказательств, что именно истцы обращались в правоохранительные органы, и что их обращения связаны со спорным протоколом. До настоящего дня, ответчиком не представлено доказательств факта проведения собрания и действительности принятых, на нем решений. Оригинал протокола отсутствует, а приложения к протоколу вообще никто не видел. Считает, что само собрание не проводилось, поэтому специальная статья, предусматривающая шестимесячный срок обращения с исковым заявлением в суд о признании протокола общего собрания недействительным в данном случае не применима. В данном случае должен применяться общий срок исковой давности. Просит суд признать решение общего собрания собственников от 16.12.2019 недействительным.

В судебное заседание ответчик Филина Ю.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Будучи опрошенной в ходе ранее состоявшегося судебного заседания Филина Ю.А. пояснила, что исковые требования не признает, поскольку собрание в декабре 2019 года проводилось во дворе дома, напротив третьего подъезда. Уведомление о собрании с повесткой дня расклеивала на каждом подъезде, точную дату, а также когда начали собирать голоса не помнит, необходимый кворум был набран. Протокол подписывала она, как председатель, производила подсчеты, после чего протокол отнесла на подпись секретарю собрания Тенькаевой Т.В. Точную дату собрания не помнит. Присутствовало человек 30-40. В какой форме проводилось собрание, пояснить не может, бланк предоставила управляющая компания. Она оглашала вопросы, представитель управляющей компании и жители обсуждали оглашенные вопросы. Место хранения протокола собрания было предложено управляющей компанией. Протокол со всеми реестрами и подписями передала в управляющую компанию. В настоящее время, где находится оригинал протокола ей неизвестно. Знает о факте обращения истцов в полицию, поскольку ее опрашивали в июне 2021 года.

Представитель ответчика Желонкина Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 16.12.2019. Инициатор собрания в течение 10 дней после подписания протокола общего собрания собственников размещает результаты в местах общего доступа, с этого момента начинается отсчет срока в шесть месяцев, когда владельцы помещений могут обратиться в суд, чтобы оспорить принятые решения. Истцы начали получать квитанции по другим тарифам с января 2020 года и платили 2 года по этим квитанциям. Кроме того, на протяжении 2020-2021 истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы по вопросам правомерности расходования денежных средств управляющей компанией, в том числе по вопросу зарплаты старшей по дому. 30 ноября 2021 года проводилось собрание собственников МКД, где был вопрос по отмене ранее принятых решений, инициатором собрания и лицами, принимавшими участие в собрании, являлись истцы. Также указала, что собрание собственников жилья в многоквартирном доме проводилось, свидетели подтвердили данный факт. Ссылка истцов на то, что свидетели не помнят, когда точно проводилось собрание несостоятельна, поскольку с момента проведения собрания прошло достаточно времени. Кроме того, применение общего срока исковой давности необоснованно, поскольку по данной категории дел срок исковой давности составляет 6 месяцев. Стороной ответчика представлены доказательства обращения истцов в правоохранительные органы, эти обращения непосредственно связаны с оспариваемым протоколом общего собрания. В отзыве истец ссылается на то, что подпись Тенькаевой Т.В., якобы воспроизведена электротехническими средствами. Однако, Тенькаева Т.В. воспроизвела свою подпись собственноручно. На момент обращения истцов в суд за защитой своих прав истек срок исковой давности, просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Представитель третьего лица ООО «Ривьера Сервис Центр» Волков И.М. возражал против заявленных исковых требований, считает их неподлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в возражении. Истцами пропущен срок исковой давности, который следует считать с момента размещения протокола общего собрания в ГИС ЖКХ. Также истцам было известно о собрании до размещения информации в ГИС ЖКХ, поскольку в управляющую компанию поступал запрос из УМВД России по г. Пензе о предоставлении документов в рамках проверки по заявлениям истцов, в том числе по протоколу № 2 от декабря 2019 года. Во исполнение данного запроса, ООО «Ривьера-Сервис» был подготовлен ответ, к которому прикладывалась копия протокола общего собрания собственников. Таким образом, истцы могли ознакомиться с протоколом еще в 2020 и 2021 гг. в ГИС ЖКХ, а также при проведении доследственной проверки. Приложений к оспариваемому протоколу в данный момент нет.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Грузова С.В. пояснила, что зарегистрирована по адресу:              Адрес , все собрания проводятся во дворе дома напротив третьего подъезда, на каждом подъезде вывешиваются объявления. Собрания всегда начинались в 18 час. Старается участвовать во всех собраниях, на собрании 16.12.2019 выбирали старшую по дому. Был общий чат жильцов дома, где обсуждались вопросы и уведомляли о собраниях. В течении недели было объявление о проведении собрания. Вопросы для повестки дня предлагал представитель управляющей компании. Присутствовало примерно тридцать человек, были Чернова В.А., Шевчук Е.В., остальные фамилии не знает. Произошло ли повышение стоимости коммунальных услуг после проведения собрания, не знает, не обратила внимания. Как оформлено было собрание, имелся ли кворум, какие документы подписывала, пояснить не может. Чернова В.А. состояла в чате жильцов дома, в котором активно высказывала свое мнение в грубой форме и оскорбления, в том числе и в отношении Филиной Ю.А. На вопрос представителя истцов о дате проведения собрания, свидетель ответила 19 декабря 2019 года, день недели не помнит, было ветрено и сыро. О результатах собрания узнала во дворе, размещались на стендах, от соседей.

    Свидетель Лушникова И.Н. пояснила, что в декабре 2019 года на собрании не присутствовала. Не помнит, видела ли объявление о собрании. Чернова В.А. состояла в чате жильцом дома, писала очень много негативных сообщений, в том числе и в отношении Филиной Ю.А. Повышение оплаты за коммунальные услуги с января 2020 года не заметила.

    Из свидетельских показаний Ваниной Г.Е. следует, что на собрании в декабре 2019 года не присутствовала, но участвовала в обсуждении вопросов в чате жильцов дома. Все, что было на собрании в последующем размещается на стендах на подъездах. На повышение оплаты за коммунальные услуги с января 2020 года не обратила внимания. В чате жильцов Чернова В.А. состояла, часто высказывала претензии к Филиной Ю.А., что она недобросовестно исполняет обязанности по дому. Шевчук Е.В. состояла в чате, фамилии Конов А.С. и Чумакова С.А. не помнит.

    Леонтьева И.В. пояснила, что в конце 2019 года было собрание, она присутствовала, но какого именно числа не помнит, по времени примерно час. Помнит, что выбирали старшего по дому, она как старшая подъезда № 6, ходила по квартирам, собирала подписи жильцов по спорному протоколу. Чернова В.А. присутствовала на собрании. Объявление, о том что будет проводится собрание вывешивалось за 3 дня точно, на стенде вывешивались результаты собрания. В чате жильцов дома была Чернова В.А., высказывала претензии к Филиной Ю.А., что та недобросовестно выполняет работу старшей по дому, и что у Филиной Ю.А. большая заработная плата. Шевчук Е.В. состояла в чате, фамилии Конов А.С. и Чумакова С.А. не помнит. Участие в собрании принимало 20 или 30 человек, присутствовала ли Филина Ю.А. и какая была погода точно не помнит, три года прошло. В течение месяца собирали подписи жильцов квартир, проверяли документы, что они являются собственниками помещений, в которых проживают. В последующем не помнит, кому передали собранные подписи, наверное Филиной Ю.А. Собрание в декабре 2019 года было в очно-заочной форме.

Свидетель Ширина Т.В. пояснила, что на собрании в декабре 2019 года не присутствовала, но по подъезду ходила старшая Леонтьева И.В. с бланком голосования, и она проголосовала, когда не помнит. Какие вопросы были в бланке не помнит, выбирали старшую по дому, оплату старшей, решали вопросы насчет шлагбаума, со всеми вопросами была согласна. В чате жильцов Чернова В.А. точно состояла, писала много негативных сообщений, в том числе и лично к Филиной Ю.А., что у нее большая заработная плата, остальные фамилии не помнит.

    Свидетель Гурилина А.А. пояснила, что присутствовала на собрании как представитель с генеральной доверенностью от собственника жилого помещения Киреевой Е.А., точную дату собрания не помнит, оно проходило в светлое время суток, была солнечная погода, присутствовало примерно 20-30 человек, из присутствовавших знает Филину Ю.А., Чернову В.А., представителей управляющей компании. Обсуждались вопросы об избрании старшего по дому, избирали совет дома, об обслуживании и оплате шлагбаума, заработной плате старшей по дому. Протокол с результатами был размещен на стендах подъездов. Лично знакома только с Черновой В.А., она присутствовала на собрании. В чате жильцов есть Чернова В.А., она наиболее активный участник чата. В какой форме было собрание не знает, Филина Ю.А. оглашала вопросы, участники высказывали свое мнение, так же принимала участие Чернова В.А., давала комментария. Расписывалась в протоколе, который выглядел как печатный текст с таблицами. О собрании узнала из объявления, размещенного на подъезде.

Свидетель Тенькаева Т.В. пояснила, что на собрании 16 декабря 2019 года не присутствовала, не знает, было ли оно или нет. Подпись в протоколе собрания стоит ее. Ей позвонила Филина Ю.А., сказала, что придет к ней, это было летом 2019, потому что Филина Ю.А. была в красивом платье. Придя, Филина Ю.А. сказала, что нужно расписаться в каком-то документе, потому что она (Тенькаева) записана секретарем, документ подписала не читая. В собрании участвовала один раз, когда не помнит. Филина Ю.А. один раз приходила за подписью.

Выслушав представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Стороной ответчика суду было заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истцы в своем исковом заявлении, представители истцов в судебном заседании указали о том, что об оспариваемом протоколе им стало известно после его размещения 30.03.2022 в ГИС ЖКХ, в обоснование представив скриншот сайта ГИС ЖКХ и ответ Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

В судебном заседании обозревались материалы проверок ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, инициированные по заявлениям собственников дома Адрес по факту возможных противоправных действий со стороны ООО «Ривьера-Сервис Центр».

Из материала проверки (КУСП № 5634 ОП № 1 УМВД России по г. Пензе) следует, что основанием к проведению проверки послужило, поступившее 25.02.2021 из прокуратуры Пензенской области, заявление Коновой Л.С. и других собственников жилых помещений дома Адрес от 11.02.2021 по вопросу достоверности протокола собрания № 2 (приложение № 4) от 16.12.2019, так как данный протокол ими не подписывался и для ознакомления не был представлен.

Подписано указанное заявление, в том числе Черновой В.А. (Адрес ), Коновым А.С. (Адрес ), Зиновьевой В.В. (Адрес ). К заявлению приобщены: приложение № 1 - уведомление о выполненных работах за 2019 год; приложение № 2 - фототаблица; приложение № 3 - обращение генеральному директору ООО «Ривьера-Сервис Центр»; приложение № 4 - копия протокола № 2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес , от 16.12.2019; приложение № 5 - претензия руководителю УК «Ривьера-Сервис Центр», подписанная Коновым А.С., Зиновьевой В.В., Шевчук Е.В., полученная ООО «Ривьера-Сервис Центр» 05.11.2020.

В рамках проверки органом дознания в УК ООО «Ривьера-Сервис Центр» запрошен протокол № 2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес (приложение № 4) от 16.12.2019.

Сопроводительным письмом ООО «Ривьера-Сервис Центр» от 15.03.2021 представлена запрашиваемая копия протокола № 2 собрания собственников помещений от 16.12.2019, которая приобщена к материалу проверки.

Из объяснений генерального директора ООО «Ривьера-Сервис Центр» Латухина А.Н. от 16.03.2021 следует, что с 01.01.2019 тариф на содержание и текущий ремонт для жителей многоквартирного дома составлял 16,72 руб. с 1 кв.м., на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2, тариф с 01.01.2020 составил 18,71 руб. Данное решение было принято жителями и опубликовано в подъездах МКД, каждый житель имел право на ознакомление с данным протоколом и в течении 6 месяцев с момента его принятия обратиться в суд для признания его недействительным. Однако исков об оспаривании данного протокола не подавалось.

По результатам проверочных мероприятий органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 08.04.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Латухина А.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

О результатах проверки 12.05.2021, 16.07.2021, 22.10.2021, 12.04.2022 направлялись уведомления Коновой Л.С. для объявления остальным заявителям.

Из материала доследственной проверки (КУСП № 7657 ОП № 1 УМВД России по г. Пензе) следует, что основанием к ее проведению послужило заявление собственников жилых помещений Адрес , проживающих по адресу: Адрес по вопросу достоверности протокола собрания № 2 (приложение № 4) от 16.12.2019, так как данный протокол ими не подписывался и для ознакомления не был представлен. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе 07.04.2022 за № 7657, оно первоначально было направлено в прокуратуру Пензенской области, подписано в том числе Черновой В.А., Коновым А.С., Зиновьевой В.В..

В материале проверки имеется копия оспариваемого протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес , от 16.12.2019.

    По результатам проверки органом дознания 17.04.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного    ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, из материалов проверок следует, что на момент обращения в прокуратуру Пензенской области 11.02.2021 Чернова В.А., Конов А.С., Зиновьева В.В., Шевчук Е.В. знали о наличии оспариваемого протокола № 2 от 16.12.2019, поскольку указанными лицами подписывались обращения, претензии, в том числе с приложением копии оспариваемого протокола.

Кроме того, истцы Чернова В.А., Шевчук Е.В. принимали участие в ходе проведения собрания, по результатам которого был оформлен протокол № 2 от 16.12.2019, что следует из свидетельских показаний Грузовой С.В., Гурилиной А.А., Леонтьевой И.В.

Чернова В.А., Шевчук Е.В. состояли в чате жильцов Адрес , где происходило обсуждение спорных вопросов, на что указали свидетели Лушникова И.Н., Грузова С.В., Ванина Т.Е., Ширина Т.В.

Оснований не доверять данным свидетельским показаниям не установлено, данные свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по        ст. 307 УК РФ.

Также истцы Чернова В.А., Конов А.С., Чумакова С.А., Зиновьева В.В. участвовали 10.12.2021 в ходе очно-заочного общего собрания собственников помещений Адрес , на котором в том числе стояли вопросы о расторжении договора управления с ООО «Ривьера-Сервис Центр», выбора управляющей организации ООО «Ривьера-сервис», об отмене ранее принятых решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания представителями истца были заявлены ходатайства о привлечении соистцов Зиновьевой В.В., Чумаковой С.А., от которых поступили соответствующие заявления.

При этом, первоначальное заявление Чумаковой С.А. о вступлении в процесс в качестве соистца поступило 11.10.2022, то есть по истечении шести месяцев со дня размещения протокола № 2 от 16.12.20291 в ГИС ЖКХ.

Как указывалось выше Зиновьева В.В. по состоянию на 11.02.2021 знала о наличии протокола № 2 от 16.12.2019, о чем свидетельствует ее подпись в обращении, направленном в прокуратуру Пензенской области.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока шести месяцев для оспаривания протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного Адрес .

Также в судебном заседании установлено, что протоколом № 2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес , от 16.12.2019, оформлено принятое решение.

Общее собрание собственников помещений проводилось по инициативе Филиной Ю.А. по адресу: Адрес , очная форма.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 16381,00 голосов (в кв.м.).

Размер общей/жилой площади многоквартирного Адрес , расположенного по адресу: Адрес , составляет 16381,00 кв.м.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 11977,935 голосов, что составляет 73 %, кворум имелся.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

Проведение собрания в форме очного голосования.

Утверждение председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов.

Утверждение условий оплаты за обслуживание шлагбаума.

Утверждение лица, уполномоченного на заключение договора на обслуживание шлагбаумов.

Проведение работ по установке насоса на ХВС.

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом.

Утвердить право Управляющей организации представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также на заключение договоров аренды общедомового имущества.

Об избрании совета многоквартирного дома Адрес .

Об избрании председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома.

О вознаграждении председателю совета многоквартирного дома.

Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: Адрес .

Определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования.

Определение порядка уведомления собственников помещений о проведении Общего собрания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из положений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из ответа Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 26.09.2022       № 01-03-5341/09 следует, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес от 16.12.2019 с приложениями в Министерство не поступал.

Также из ответа Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 04.10.2022 № 01-03-5512/09 следует, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес в       г. Пенза от 05.02.2022 с приложениями отсутствует в Министерстве в связи с направлением подлинника протокола в УМВД России по г. Пензе. Оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес от 30.11.2021 с приложениями в Министерство не поступал.

В ходе судебного заседания неоднократно направлялись запросы в ООО «Ривьера-Сервис Центр» о предоставлении протокола № 2 от 16.12.2019 с приложениями, согласно пояснениям представителя ООО «Ривьера-Сервис Центр» Волкова И.М. в управляющей компании приложения к протоколу отсутствуют.

Как следует из материалов проверок данные приложения к протоколу № 2 от 16.12.2019 в ходе проверки не поступали и не приобщались.

В судебное заседание представителем третьего лица был представлен протокол № 2 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес от 16.12.2019.

Тем самым доводы стороны истцов о фиктивности протокола в виду отсутствия оригинала не нашли своего подтверждения.

Содержание данного протокола соответствует приложенной копии протокола к обращению истцов от 11.02.2021, направленного в прокуратуру Пензенской области, и имеющейся копии протокола в материале проверки КУСП № 5634 ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, представленной ООО «Ривьера-Сервис Центр».

Доводы стороны истца о том, что отсутствие приложений свидетельствует о недействительности протокола, суд оценивает критически, поскольку обстоятельства извещения о собрании, его проведение, результаты установлены совокупностью иных доказательств.

Согласно представленному протоколу № 2 от 16.12.2019 общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 16381,00 голосов, размер общей/жилой площади данного дома 16381,00 метров, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 11977,935 голосов, что составило 73 %, кворум имеется.

Сторонами общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме и размер общей/жилой площади данного дома не оспаривался, документов обратного не представлено.

Из представленных выписок ЕГРН следует, что Черновой В.А. на праве собственности принадлежит ? доли в Адрес         г. Пензы площадью 42,9 кв.м, Конов А.С. в указанном доме является собственником квартиры 59 площадью 45,4 кв.м, Шевчук Е.В. принадлежит ? доли в квартире Адрес площадью 48,5 кв.м, Чумаковой С.А. принадлежит на праве собственности Адрес площадью 46,4 кв.м, Зиновьевой В.В.. принадлежит на праве собственности Адрес площадью 28,9 кв.м.

Без учета голосов истцов общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в собрании, составит 11811,635, то есть 72,10 %, что не повлияет на наличие кворума, установленного протоколом от 16.12.2019.

Кроме того, при голосовании по седьмому вопросу, указанному в протоколе № 2 от 16.12.2019, за его принятие с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ без учета голосов истцов проголосовало квалифицированное большинство.

Таким образом, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия.

Исходя из вышеизложенного судом указание очной формы собрания в протоколе № 2 от 16.12.2019, вместо очно-заочной, не расценивается как существенное нарушение.

Доводы истцов о том, что уведомлений о собрании, его результатах не было, опровергаются установленными в суде обстоятельствами и доказательствами.

Так, исходя из положений протокола № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес , от 10.08.2018 порядок извещения собственников помещений определен путем размещения уведомлений в письменной форме на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу:        Адрес .

Факт размещения извещения о назначенном собрании в декабре 2019 года с повесткой дня подтвердили ответчик Филина Ю.А., свидетели Грузова С.В., Леонтьева И.В., о размещении результатов собрания указали свидетели Гурилина А.А., Ванина Г.Е., Грузова С.В., ответчик Филина Ю.А.

Проведение собрания, по результатам которого был составлен оспариваемый истцами протокол подтвердили не только Филина Ю.А., но и свидетели Грузова С.В., Леонтьева И.В., Гурилина А.А.

Оснований не доверять данным свидетельским показаниям не установлено, они согласуются между собой, противоречий не имеется.

В части неточного указания Грузовой С.В. даты собрания, суд принимает во внимание то, что с момента его проведения прошел длительный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт не проведения общего собрания собственников, а также отсутствия на указанном собрании кворума, истцами суду представлено не было.

Кроме того, принятые на собрании решения исполняются собственниками длительное время, о чем свидетельствует представленные квитанции о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2019 год, февраль 2020 год на Чернова Г.Г. (проживающего: Адрес ), в последней квитанции указан тариф на содержание и техническое обслуживание дома в размере 18,71 руб. с кв.м., как установлено протоколом общего собрания собственников № 2 от 16.12.2019.

Поскольку именно на истцах в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, какие-либо доказательства проведения общего собрания собственников при отсутствии кворума, либо фальсификации протокола общего собрания от 16.12.2019 не представлены.

Заявляя о подложности протокола собрания № 2 от 16.12.2019 стороной истцов было указано о применении компьютерного способа добавления подписи секретаря собрания Тенькаевой Т.В.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Тенькаева Т.В. подтвердила собственноручное подписание протокола.

Ее доводы о том, что протокол был подписан летом 2019 года суд в данной части оценивает критически. Как указывалось в показаниях Филиной Ю.А. собрания проводились неоднократно, свидетели Грузова С.В., Леонтьева И.В., Гурилина А.А. факт проведения собрания в декабре 2019 года подтвердили. После данного собрания был повышен с 01.01.2020 тариф на содержание общедомового имущества, а не летом 2019 года, что следует из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Довод о том, что действия инициатора собрания Филиной Ю.А и управляющей компании ООО «Ривьера-Сервис Центр» направлены на незаконное повышение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и получения вознаграждения председателя совета многоквартирного Адрес не нашли своего объективного подтверждения, поскольку размер вознаграждения председателю совета многоквартирного Адрес утвержден был до оспариваемого решения, а именно, решением, оформленным протоколом № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес (по вопросу выбора управляющей организации и избрании совета дома) от 10.08.2018.

Кроме того, вопрос расходования денежных средств управляющей организацией ООО «Ривьера Сервис Центр» был предметом доследственной проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод представителей истцов о том, что Филина Ю.А. не могла быть инициатором собрания, поскольку не являлась собственником Адрес , опровергаются представленными документами: выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2010, из которых следует, что она является собственником кв. Адрес указанного дома.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами пропущен специальный срок, предусмотренный для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве собрания не установлено.

Доводы о применении общего срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Черновой В.А., Шевчук Е.В., Конова А.С., Зиновьевой В.В., Чумаковой С.А. к Филиной Ю.А. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

Судья                                                                           С.П. Ирушкина