Решение от 21.06.2018 по делу № 02-2883/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                                                   г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.

при секретаре Исабековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2018 по иску Щенина Д. А., Косачевой Е. В., Щенина В. А., Дюпиной Е. А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Щенин Д.А., Косачева Е.В., Щенин В.А., Дюпина Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании: в пользу Щенина Д.А. убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., в пользу Косачевой Е.В. убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., в пользу Щенина В.А. убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., в пользу Дюпиной Е.А. убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что осуществляли трудовую деятельность на основании заключенных с ИП Ревенко Е.А. трудовых договоров. Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** сентября *** года ИП Ревенко Е.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП Ревенко Е.А. утвержден Жданов В.П. Все документы, касающиеся трудовых взаимоотношений истцов и ИП Ревенко Е.А., были переданы конкурсному управляющему Жданову В.П., однако им не были произведены необходимые в связи с этим действия: приказ об увольнении истцов не издан, в трудовые книжки не внесены записи об увольнении, трудовые книжки истцам не выданы. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от *** сентября *** года частично удовлетворены исковые требования Дюпиной Е.А. к Ревенко Е.А. о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от *** февраля *** года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от *** сентября *** года изменено, обязанности, возложенные решением суда на Ревенко Е.А. в пользу Дюпиной Е.А., возложены на конкурсного управляющего Ревенко Е.А. – Жданова В.П., однако Жданов В.П. ни одну из перечисленных обязанностей не исполнил, запись об увольнении в трудовую книжку не внёс, трудовую книжку не выдал, в связи с чем истцы Дюпина Е.А., Косачева Е.В., Щенин В.А., Щенин Д.А. обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от *** декабря *** года, вступившим в законную силу, с конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Е.А. – Жданова В.П. за счет указанного имущества, входящего в конкурсную массу, и в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взысканы: в пользу Дюпиной Е.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., в пользу Косачевой Е.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., в пользу Щенина В.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., в пользу Щенина Д.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. Возложена обязанность на конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Е.А. – Жданова В.П. выдать трудовую книжку Щенину Д.А. с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2014 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Ревенко Е.А. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 20.4 Закона «О банкротстве», истцы полагают, что Жданов В.П., будучи конкурсным управляющим имущества ИП Ревенко Е.А., в силу состоявшихся судебных актов, возлагающих на него обязанности по исполнению требований истцов, своим бездействием, выразившимся в неисполнении законных требований истцов, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей как арбитражного управляющего причинил истцам убытки в размере, равном размеру взысканных по решению суда сумм. В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Жданова В.П. его деятельность была застрахована в АО «ГУТА-Страхование». В настоящее время Жданов В.П. конкурсным управляющим ИП Ревенко Е.А. не является, между тем страховая компания АО «ГУТА-Страхование» в качестве страховщика отвечает по обязательствам конкурсного управляющего Жданова В.П.

Истцы Щенин Д.А., Косачева Е.В., Щенин В.А., Дюпина Е.А.  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вина Жданова В.П. в причинении убытков истцам не установлена, надлежащими доказательствами не подтверждена, следовательно, страховой случай не наступил, и у ответчика не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты истцам, кроме того заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь», Жданов В.П. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» по доверенности Клейменова С.С. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что факты, изложенные истцами, не подтверждены надлежащим образом, являются безосновательными и подлежат оставлению без удовлетворения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Щенин Д.А., Косачева Е.В., Щенин В.А., Дюпина Е.А. в период 2009-2010 гг. состояли в трудовых отношениях с ИП Ревенко Е.А. на основании заключенных между сторонами трудовых договоров.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** сентября *** года ИП Ревенко Е.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ИП Ревенко Е.А. утвержден Жданов В.П.

В октябре *** года все документы, касающиеся трудовых взаимоотношений истцов и ИП Ревенко Е.А., а также бухгалтерская документация были переданы конкурсному управляющему Жданову В.П. При этом истцам с октября *** года не выплачивалась заработная плата, трудовые книжки не выдавались, записи об увольнении в трудовые книжки истцов не вносились.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от *** сентября *** года частично удовлетворены исковые требования Дюпиной Е.А. к Ревенко Е.А. о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы.

Постановлено признать трудовые отношения Дюпиной Е.А. и ИП Ревенко Е.А. прекращенными с *** сентября *** года. Обязать Ревенко Е.А. внести в трудовую книжку Дюпиной Е.А. запись о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в связи с прекращением деятельности ИП Ревенко Е.А. с *** сентября *** года. Взыскать в пользу Дюпиной Е.А. с Ревенко Е.А. *** руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскать в пользу Дюпиной Е.А. с Ревенко Е.А. в счет выходного пособия *** руб. Взыскать с Ревенко Е.А. в доход МО «Город Воткинск» госпошлину в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от *** февраля *** года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от *** сентября *** года изменено. Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: «Иск Дюпиной Е.А. к конкурсному управляющему имуществом Ревенко Е.А. – Жданову В.П. о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения Дюпиной Е.А. и ИП Ревенко Е.А. прекращенными с *** сентября *** года. Возложить обязанность на конкурсного управляющего имуществом Ревенко Е.А. – Жданова В.П. внести в трудовую книжку Дюпиной Е.А. запись о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в связи с прекращением деятельности ИП Ревенко Е.А. с *** сентября *** года. Возложить обязанность на конкурсного управляющего имуществом Ревенко Е.А. – Жданова В.П. выплатить Дюпиной Е.А. за счет имущества, принадлежащего Ревенко Е.А., входящего в конкурсную массу, и в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», *** руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск и в счет выходного пособия ***руб. Возложить обязанность на конкурсного управляющего имуществом Ревенко Е.А. – Жданова В.П. оплатить государственную пошлину в размере *** руб.».

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от *** декабря *** года удовлетворены частично исковые требования Дюпиной Е.А., Косачевой Е.В., Щенина В.А., Щенина Д.А. к конкурсному управляющему имуществом ИП Ревенко Е.А. – Жданову В.П. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Взыскано: с конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Е.А. – Жданова В.П. за счет указанного имущества, принадлежащего Ревенко Е.А. и входящего в конкурсную массу, в порядке очередности, предусмотренной Законом «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу Дюпиной Е.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., в пользу Косачевой Е.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., в пользу Щенина В.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., в пользу Щенина Д.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., моральный вред в размере ***руб.

Кроме того, на конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Е.А. – Жданова В.П. возложена обязанность выдать трудовую книжку Щенину Д.А. с записью об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от *** июня *** года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от *** декабря *** года изменено в части взысканных сумм.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от *** декабря *** года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от *** июня *** года отменено в части требований Дюпиной Е.А., Щенина В.А., Щенина Д.А. По гражданскому делу по иску Дюпиной Е.А., Косачеквой Е.В., Щенина В.А., Щенина Д.А. к конкурсному управляющему имуществом ИП Ревенко Е.А. – Жданову В.П. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда в части требований Дюпиной Е.А., Щенина В.А. и Щенина Д.А. оставлено в силе решение Первомайского районного суда г. Ижевска от *** декабря *** года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** августа *** года постановлено завершить конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Ревенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** июля *** года производство по делу по заявлению Дюпиной Е.А. к конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Ревенко Е.А. – Жданову В.П. о взыскании убытков и морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, по основанию неподсудности указанного спора арбитражному суду.

Деятельность конкурсного управляющего ИП Ревенко Е.А. - Жданова В.П. на момент исполнения им своих обязанностей была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису № *** от *** ноября ***2 года, период действия договора страхования: с *** ноября *** года по *** ноября *** года.

С требованиями к страховой компании в досудебном порядке истцы не обращались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования к АО «ГУТА-Страхование», истцы основывались на факте наличия между конкурсным управляющим имуществом Ревенко Е.А. – Ждановым В.П. и АО «ГУТА-Страхование» страхового полиса, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению специальные нормы закона в сфере страховых правоотношений.

Как указано в ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Указанная норма закона свидетельствует о том, что обязанность по осуществлению страховой выплаты возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

В этой связи юридическим обстоятельством, подлежащим установлению в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, является установление факта наступления страхового случая, что может повлечь за собой ответственность страховщика.

В соответствии с договором страхования, заключенным между Ждановым В.П. и АО «ГУТА-Страхование», п. 3.1 Правил страхования арбитражных управляющих, на основании которых был заключен договор страхования, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного согласия страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 настоящих Правил.

Ч. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем судебный акт о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Жданова В.П. при осуществлении процедуры банкротства ИП Ревенко И.А. в материалах дела отсутствует, следовательно, вина Жданова В.П. как конкурсного управляющего в причинении убытков истцам надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, Жданов В.П. не является конкурсным управляющим имущества ИП Ревенко И.П., поскольку конкурсное производство ИП Ревенко И.А. завершено на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** августа *** года.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от *** августа *** года конкурсная масса сформирована в размере *** руб., за счет которой произведено погашение внеочередных платежей, а также требований залоговых кредиторов в общей сумме *** руб.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь; в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Исходя из отчета конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объёме следующие расходы текущей задолженности первой очереди: расходы, связанные с оплатой и проведением торгов, расходы, связанные с оплатой и проведением повторных торгов, публикация, почтовые расходы, услуги банка, налоговые обязательства, целевой платеж Косачевой Е.В.

По причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами по реестру требований кредиторов в остальной части не производились.

Арбитражный суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, за исключением требований, установленных п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве.

Из представленного судебного акта усматривается, что конкурсный управляющий Жданов В.П. убытки истцам не причинял, поскольку расчеты с кредиторами не производились, в связи с недостаточностью имущества у должника, что установлено арбитражным судом в определении от *** августа *** года, а не по причине ненадлежащего исполнения Ждановым В.П. своих обязанностей конкурсного управляющего. При этом требования истцов были включены в реестр требований кредиторов, как указано в Отчете конкурсного управляющего от *** августа *** года, то есть конкурсный управляющий свои обязанности исполнил.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В этой связи обстоятельства, установленные арбитражным судом в определении от *** августа *** года, принимаются судом при рассмотрении настоящего дела в качестве достоверно установленных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что материальные требования истцов о взыскании денежных средств должны быть удовлетворены за счет имущества, принадлежащего ИП Ревенко Е.А., входящего в конкурсную массу, и в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение требований истцов производилось в рамках дела о банкротстве и разрешено по существу.

Из судебных актов, в рамках которых рассмотрен вопрос о завершении конкурсного производства должника Ревенко Е.А., следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Жданов В.П. исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, поэтому завершение конкурсного производства является правомерным. Конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Сославшись на причинение убытков бездействием конкурсного управляющего, истцы не представили на этот счет надлежащих доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения Жданова В.П. как конкурсного управляющего имуществом Ревенко Е.А., наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Жданова В.П. и убытками истцов, а также размера убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай в виде наступления ответственности конкурсного управляющего Жданова В.П. при осуществлении своих обязанностей в процессе банкротства ИП Ревенко И.А. не наступил, поскольку не установлен юридический состав возникновения убытков у истцов по вине Жданова В.П.

Таким образом, в отсутствие подтверждения факта наступления страхового случая у ответчика АО «ГУТА-Страхование» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцам.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве – в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истцов о взыскании убытков основаны на не выполнении конкурсным управляющим имуществом ИП Ревенко Е.А. – Ждановым В.П. требований истцов по вступившему в законную силу 6 декабря 2013 года решению Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с *** декабря *** года и составляет три года, то есть истекает *** декабря *** года.

Из материалов дела следует, что истец Дюпина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением *** января *** года, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Вместе с тем, в отсутствие законных оснований для признания действий (бездействия) Жданова В.П. неправомерными и недоказанности наступления страхового случая суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

1