Решение от 21.10.2015 по делу № 2-7328/2015 от 25.06.2015

К делу № 2-7328/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                      Ледванова М.В.

секретаря                      Эприкяни В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лента Л.А. к Горгиладзе Т.Д., Горгиладзе А.А., третье лицо – СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Зеленецкий Н.И., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лента Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения земельного участка с находящимся на нем жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горгиладзе Т.Д. и Горгиладзе А.А., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Зеленецкого Н.И., о взыскании с Горгиладзе Т.Д. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. При этом в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Горгиладзе Т.Д. заключил договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, чем существенно нарушил права взыскателя. Истица считала, что данная сделка является мнимой и совершенной с единственной целью – уклонения Горгиладзе Т.Д. от уплаты задолженности.

Истец Лента Л.А. и ее представитель – Васильев В.Ф., в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики, их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчиков Левашов Е.С. ранее представил возражения, в соответствии с которыми считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считал, что сделка совершена в рамках действующего законодательства и не имеет признаков мнимости.

Третье лицо – СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Зеленецкий Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требований.

В судебном заседании установлено, что Лента Л.А. является взыскателем по исполнительным производствам, находящимся в производстве СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Зеленецкого Н.И., о взыскании с Горгиладзе Т.Д. задолженности в размере более <данные изъяты> рублей. Данные исполнительные производства были возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ и выплат задолженности по ним ответчик Горгиладзе Т.Д. не производил.

При этом, должник Горгиладзе Т.Д. заключил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества – договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Одаряемым при этом выступил его племянник – соответчик по данному делу Горгиладзе А.А.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Согласно ч. 1ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Данная позиция закреплена в частности в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в случае когда стороны мнимой сделки для вида осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель ответчиков не отрицал, что ответчик Горгиладзе Т.Д. зарегистрирован и продолжает проживать в подаренном им домовладении. При этом одаряемый – Горгиладзе А.А. зарегистрирован и проживает в г. Москва.

В соответствии с ответами на судебные запросы ОАО "Краснодаргоргаз" и АО "НЭСК", договоры на газо- и электроснабжение спорного домовладения на данный момент заключены с Горгиладзе Т.Д.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что Горгиладзе А.А. фактически во владение спорным домовладением не вступал, а сделка была заключена между ответчиками с целью увести имущество от взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что данная сделка существенно нарушает имущественные права истицы, поскольку лишает ее возможности обратить взыскание на имущество должника, суд считает необходимым удовлетворить требования Лента Л.А. о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░/░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

– № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░/░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░. №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: