Решение по делу № 2-93/2021 от 09.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., с участием помощника прокурора <адрес> Цыреновой А.В., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бунаева В. А. к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко», ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивировав свои требования ненадлежащим оказанием медицинской помощи его супруге Бунаевой И.П., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что смерть его супруги наступила в результате действий (бездействий) работников медицинского учреждения, которыми не был своевременно поставлен диагноз и не проведено надлежащее лечение.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи Шоболов Б.П., Очиров В.С.

В судебном заседании истец Бунаев В.А. исковые требования поддержал в полном объёме, считает, что смерть его жены является следствием некачественно оказанной медицинской помощи ответчиками. Потеря жены причиняет ему нравственные страдания.

Представители ответчиков ГАУЗ «Республиканская больница им. Н.А. Семашко» Пинтаева И.И., ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» Мижитова М.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны врачей при оказании пациенту Бунаевой И.П. медицинской помощи, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными в ходе проверки нарушениями в части ведения документации и наступившими последствиями в виде смерти пациента. Не согласны с выводами экспертизы в части наступления смерти в результате инфаркта миокарда.

Третье лицо Шоболов Б.П., Очиров В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ Занабадарова З.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора Цыренову А.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 41 Конституции Российской Федерации, гарантировано право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Установлено, что истец Бунаев В.А. и Бунаева И.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

25.05.2018г. Бунаева И.П. скончалась, находясь на лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (свидетельство о смерти I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ куда была доставлена по экстренным показаниям из ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ». Как следует из медицинского свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Бунаевой И.П. наступила в результате: шок эндотоксический, перитонит острый разлитой, непроходимость кишечника механическая.

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины смерти Бунаевой И.П. установлена тромбоэмболия ветвей легочной артерии.

Полагая, что смерть супруги наступила в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого и родного человека.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Частью 1 п. 2 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

По обращению Бунаева В.А. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ были проведены внеплановые документарные проверки в отношении ГАУЗ «РКБ им.Н.А. Семашко» и ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи Бунаевой И.П. По мнению комиссии ТО Росздравнадзора по РБ оказанная ГАУЗ «РКБ им.Н.А. Семашко» медицинская помощь Бунаевой И.П. соответствует Стандарту медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью (при оказании специализированной помощи), утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.07.2007г. №461. Оказание самой медицинской помощи в стационарных условиях осуществлялось в соответствии с Критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. №203н. При этом надзорным органом установлены дефекты оформления медицинской карты пациента Бунаевой И.П. В результате проверки ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» были выявлены нарушения положений ФЗ №323-ФЗ от 21.11.2011г., а также Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в частности не оформлено добровольное согласие на медицинское вмешательство, не в полном объеме заполнена амбулаторная карта, не сформирован план обследования при первичном осмотре пациента с учетом предварительного диагноза, не указана кратность и дозировка назначенных препаратов, не выполнено лечение лекарственным препаратом урсодезоксихолевой кислоты, не назначены лабораторные исследования (уровня калия, натрия, общего белка, альбумина, фибриногена в крови, рентген исследований, эзофагогастродуоденоскопия, исследование уровня стеркобилина в кале), в мед.карте отсутствует описание характера реакции на препарат. Также в ходе проверки деятельности ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» установлено, что в медицинской организации не соблюдается установленный порядок внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, не выполняются порядки и стандарты оказания медицинской помощи, не выполняются критерии оказания медицинской помощи.

Медицинская помощь оказанная Бунаевой И.П. в ГАУЗ «РКБ им.Н.А. Семашко» соответствует стандарту медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью. Оказание самой медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется в соответствии с Критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№н. Однако при этом установлены дефекты оформления медицинской карты Бунаевой И.П., а именно: не взят письменный отказ пациентки от оперативного вмешательства и продолжения антибактериальной терапии, что свидетельствует о несоблюдении положения ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также п.п. «а» п. 2.2 Критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 2303н.

По результатам выявленных нарушений надзорным органом в адрес ответчиков выданы предписания.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №, проведенной экспертами ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы», выявленные в ходе проверки недостатки оказания ответчиками Бунаевой И.П. медицинской помощи в причинной связи со смертью последней не состоят. Наступление смерти Бунаевой И.П. от тромбоэмболии вервей легочной артерии с выявленными нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи в периоды ее госпитализации в ГАУЗ «РКБ им.Н.А. Семашко» и ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», в прямой причинно-следственной связи не состоит. Также, экспертами отмечено, что диагностика тромбоза у Бунаевой И.П. на этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница» и в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ не представлялась возможной ввиду отсутствия клинической картины острого флеботромбоза левой нижней конечности и молниеносного развития ТЭЛА (тромбоэмболия легочной артерии), о чем свидетельствовало отсутствие периферических отеков, жалоб на отеки, боли, синюшности левой нижней конечности. Данные выводы экспертов основаны на анализе записей в дневниках наблюдения. В связи с чем эксперты пришли к выводу, что ТЭЛА явилась единственным проявлением флеботромбоза в левой нижней конечности. Клинически ТЭЛА проявилась только в виде ухудшения состояния ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут (гипотония 60/30 мм рт. ст., ЧСС 102 в мин, выраженная слабость), что не является патогномоничным для ТЭЛА. При этом экспертами отмечено, что несмотря на отсутствие клинической картины, за время нахождения в стационарах дуплексное сканирование вен нижних конечностей выполнялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого внутрипросветных образований на момент осмотра не выявлено, что подтверждает отсутствие флеботромбоза нижних конечностей в тот период. Также экспертами отмечен факт проведения врачом в период госпитализации Бунаевой И.П. в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профилактики венозных тромбоэмболических осложнений в связи с высоким риском повторного кровотечения из язвы ДПК в виде назначение фраксипарина в дозе 2500ЕД п/к 1р/д и указано, что назначение фраксипарина в более высоких дозировках, что по мнению представителя истца могло предотвратить развитие флеботромбоза, в связи с наличием риска кровотечения было невозможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», поставлены вопросы: Предприняли ли медицинские учреждения (ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко», ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница») все необходимые и возможные меры по спасению пациента Бунаевой И.П. из опасной для её жизни ситуации. Были ли предприняты медицинскими учреждениями (ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко», ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница») все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у Бунаевой И.П. Заболевания, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у медицинских учреждений (ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко», ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница») возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь.

Согласно заключению комиссии экспертов № ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области»:

1.                 ДД.ММ.ГГГГ Бунаева И.П. обратилась к участковому терапевту ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница» с жалобами на ноющие боли в области сердца, VI-VII межреберий слева, усиливающиеся при вдохе, беспокоят с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно принимала нестероидные противовоспалительные препараты кеторолак, диклофенак. По результатам физикального осмотра установлен предварительный диагноз: «Межреберная невралгия. Хронический панкреатит, обострение? Назначено лечение: кеторолак в таблетках, втирание геля диклофенак. Проведены общий и биохимический анализы крови, исследования на онкомаркеры, исследования кала на скрытую кровь, ЭКГ. При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, диагноз изменен на «остеохондроз грудного отдела позвоночника, болевой синдром», назначены консультация невролога, рентгенография грудного отдела позвоночника, инъекции диклофенака, камбилипена, мидокалма, физиолечение (электрофорез). Экспертная комиссия считает, что на амбулаторном этапе в данный период врачом-терапевтом были допущены следующие недостатки: не проведен тщательный анализ, детализация и дифференциация жалоб пациентки; при первом обращении отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, не измеряны кровяное давление, частота сердечных сокращений, не интерпретированы результаты электрокардиографии, не сформирован план обследования (указаны только УЗИ ОБП, почек); описание объективного статуса 09 и 15 января не соответствует установленным диагнозам. Установить, как данные недостатки повлияли на наступление летального исхода, не представляется возможным.

2.     ДД.ММ.ГГГГ Бунаева И.П. была госпитализирована в хирургическое отделение ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» с достаточно типичной картиной острой патологии желчевыводящих путей - боли в верхних отделах живота с иррадиацией в спину, тошнота, изменение цвета склер. Лабораторные данные (гипербилирубинемия 127,7/90,5 мкмоль/л, гиперамилаземия 730,2 Е/л, повышение АЛТ 456 Е/л и ACT 254 Е/л, лейкоцитоз 14,6x109/л) и результаты инструментальных методов исследования (ЭГДС - субатрофический гастрит, эндоскопические признаки панкреатита; УЗИ - конкременты в желчном пузыре, признаки гепатоза, диффузные изменения поджелудочной железы) не противоречили установленному диагнозу «Желчно-каменная болезнь. Острый калькулезный холецистит. Холедохолитиаз? Острый панкреатит. Механическая желтуха». Была назначена обоснованная консервативная терапия - инфузии, антибиотики (цефтриаксон), спазмолитики (папаверин, платифиллин), антипротеазные препараты (гардокс), препараты, снижающие секрецию поджелудочной железы (октреотид), блокаторы протонной помпы (омепразол), гипотензивные препараты, дезагреганты. В связи с отсутствием отчетливой быстрой положительной динамики, заподозренным деструктивным панкреатитом пациентка обоснованно переведена в отделение гнойной хирургии «Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко». Проводимые на данном этапе оказания медицинской помощи лечебно-диагностические мероприятия адекватны, соответствуют существующим клиническим рекомендациям и устоявшимся клиническим практикам при лечении данной патологии.

3.         ДД.ММ.ГГГГ пациентка переведена в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко», госпитализирована в отделение реанимации. Жалобы прежние, сохраняется лейкоцитоз, гипербилирубинемия с тенденцией к нарастанию, повышение уровня трансаминаз (AJIT/ACT), СРБ. При экстренной томографии органов брюшной полости выявлены признаки желчной гипертензии. Пациентке назначена полноценная комплексная терапия (антибиотики, анальгетики, спазмолитики, октреотид, гардокс, ингибиторы протонной помпы (лосек), инфузии, коррекция электролитных нарушений и нутритивного статуса, профилактика тромботических осложнений (фрагмин), мероприятия по профилактике пролежней, респираторная поддержка (ингаляции кислорода), гепатопротекторы (гептрал, ремаксол). ДД.ММ.ГГГГ под адекватным обезболиванием проведена эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография (ЭРХПГ), выявлены стриктура большого дуоденального сосочка, микрохоледохолитиаз, выполнена палиллосфинктеротомия (ПСТ), удаление из холедоха камней и сладжей, что абсолютно соответствует медицинским показаниям и существующим нормативным документам. На фоне проводимого лечения состояние пациентки улучшилось: болевой синдром и желтуха купированы, выраженная положительная динамика в лабораторных показателях (билирубинемия 29,67/21,1 мкмоль/л, амилаземия 162 Е/л, AJIT 88 Е/л и ACT 55 Е/л, лейкоцитоз 11,18х10⁹/л, нормализация СРБ). ДД.ММ.ГГГГ Бунаева И.П. выписана на амбулаторное лечение. Диагноз: «ЖКБ. Холедохолитиаз. Доброкачественная стриктура терминального отдела холедоха. Механическая желтуха. Нарушение водно-электролитного баланса» на данном этапе медицинской помощи был обоснован.

4.           Следующий этап оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включал в себя наблюдение участкового терапевта 1 и ДД.ММ.ГГГГг., лечение в дневном стационаре ДД.ММ.ГГГГ-21.02.2018г., с ранее установленным диагнозом «ЖКБ, хронический калькулезный холецистит». Повышение температуры до 38°С, жалобы на боли в правом подреберьр, тошноту с ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом расценены как обострение холецистита, в связи с чем было выдано направление на госпитализацию в РКБ, ДД.ММ.ГГГГ пациентка консультирована хирургом РКБ, показаний к госпитализации на тот момент не найдено. Оценить обоснованность отказа в госпитализации по представленным документам не представляется возможным.

5. ДД.ММ.ГГГГ Бунаева И.П. вновь госпитализирована в хирургическое отделение Иволгинской ЦРБ. При поступлении - жалобы на боли в правом подреберье, при пальпации живот болезненный, положительный симптом Ортнера, перитонеальных симптомов нет; в крови лейкоцитоз до 19x10%; при УЗИ - калькулезный холецистит без явных признаков острого процесса. В качестве основанного диагноза указаны «Желчно- каменная болезнь, хронический калькулезный холецистит, в стадии обострения, реактивный панкреатит. Состояние после РХПГ, ПСТ, литоэкстракии от ДД.ММ.ГГГГ На фоне стандартной консервативной терапии (инфузии, антибиотики, спазмолитики) болевой синдром и воспалительный процесс купированы (нормализовалась температура, лейкоциты крови снизились до 10,18x10х⁹/л). Обращает на себя внимание наличие реакции на введение антибактериальных препаратов, при этом в записях отсутствует описание характера реакции. Значимых нарушений оказания медицинской помощи, повлиявших на исход, экспертная комиссия не усматривает.

6.     После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ Бунаева П.П. в этом же день осмотрена врачом-терапевтом; в назначениях указаны только диета и ограничение физических нагрузок. В дальнейшем амбулаторное наблюдение за пациенткой Бунаевой И.П. не осуществлялось (записи в карте № отсутствуют)

7.       Пациентка вновь госпитализирована в хирургический стационар Иволгинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с приступом болей в правом и левом подреберьях, иррадиирующих в поясницу (после погрешности в диете - приема жирной пищи), клинической картиной обострения калькулезного холецистита, возможно - панкреатита. Начата консервативная терапия (инфузии, спазмолитики, ингибиторы протонной помпы, противовоспалительные препараты). От антибактериальной терапии и проведения ЭГДС (эзофагогастродуоденоскопия) пациентка отказалась. На фоне проведения консервативной терапии самочувствие больной значимо не улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. - ухудшение состояния, рвота типа «кофейной гущи», боли в левых отделах живота, перитонеальные симптомы сомнительные. Данное ухудшение расценено как проявления деструктивного панкреатита, состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение, больная переведена в палату интенсивной терапии, а ДД.ММ.ГГГГ - в РКБ с диагнозом: «Острый панкреатит, отечная форма. ЖКБ, хронический калькулезный холецистит в ст. неполной ремиссии». Недостатками оказания медицинской помощи на данном этапе следует считать невыполнение ЭГДС ДД.ММ.ГГГГ (как указано, из-за отсутствия специалиста), электрокардиографического исследования (в нарушение стандарта медицинской помощи больным с холециститом, частота предоставления - 1) отсутствие письменного отказа пациентки от терапии и диагностических манипуляций. Данные нарушения самостоятельно на исход не повлияли. На момент перевода в РКБ данных за продолжающееся кровотечение нет, гемодинамика стабильная, ‘показатели крови удовлетворительные.

8.     ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пациентка находилась на лечении в РКБ. При поступлении осмотрена хирургом, терапевтом в динамике, выполнены ЭКГ, тропониновый тест (данных за острый инфаркт миокарда нет), ЭГДС (выявлена язва двенадцатиперстной кишки), компьютерная томография органов брюшной полости (признаки калькулезного холецистита, а также асцит и* пневмоперитонеум, генез которого неясен, перфорация полого органа не нашла своего подтверждения), исследования крови, мочи (в крови лейкоцитоз до 23,38x10%, умеренное повышение амилазы до 252Е/л, значительно повышены С-реактивный белок - 230,4 мг/л, прокальцитонин - 10,06 нг/мл, имелись нарушения водно-электролитного баланса и кислотно­щелочного состава; значительно повышена диастаза (амилаза) мочи до 1731 Е/л (норма 21-447)). Эти показатели могли свидетельствовать об остром воспалительном процессе, в первую очередь - холангит/панкреатит на фоне миграции мелкого конкремента из желчного пузыря через желчные протоки в двенадцатиперстную кишку. По данным проведенного обследования пациентке установлен предварительный диагноз: «Острый стерильный панкреонекроз. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. Состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение. ЖКБ, калькулезный холецистит», назначена адекватная консервативная терапия (инфузии, антибиотики - меронем, анальгетики, ингибиторы протонной помпы - омепразол, спазмолитики, коррекция метаболических нарушений, октреотид), включая профилактику тромботических осложнений - фрагмин 2500 Ед в сутки, дозировка обоснована угрозой рецидива кровотечения. ДД.ММ.ГГГГ Бунаева И.П. осмотрена гастроэнтерологом, проведена коррекция терапии. Но состояние оставалось без существенной положительной динамики, сохранялись умеренные боли в животе и выраженная слабость. ДД.ММ.ГГГГ. пациентке предложено оперативное лечение язвенной болезни, от которого, также как и от антибактериальной терапии, Бунаева И.П. отказалась. Дневник за ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте отсутствует, однако, в посмертном эпикризе указано на резкое ухудшение состояния в этот день (время не указано) в виде появления интенсивного болевого синдрома, гипотонии, выраженной слабости, что послужило поводом для перевода больной в палату реанимации. ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов УЗИ и рентгенографии (признаки частичной кишечной непроходимости) проведены очистительные клизмы, стимуляция кишечника, коррекция инфузионной терапии. На фоне проводимого лечения был скудный стул, газы отходят, перитонеальных симптомов нет. В 16.40 час. отмечено резкое ухудшение состояния до тяжелого, одышка (24 в минуту), тахикардия (102 в минуту), гипотензия (60/30 мм рт.ст.). Пациентка переводится в ОАиР. В связи с прогрессирующей дыхательной недостаточностью консилиум врачей обосновано принято решение о переводе пациентки на ИВЛ, перевод осуществлен в 16.55 час.; на ЭКГ в 17.00 час. признаки нестабильности коронарного кровотока отсутствуют. В 17:25 зафиксирована остановка сердечной деятельности, которая была восстановлена на фоне реанимационных мероприятий на 25 минуте, но в 18.30 вновь остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия неэффективны, в 19.00 зафиксирована смерть пациентки. В посмертном диагнозе в качестве основой патологии, приведщей к смерти, указаны 1. Острая кишечная непроходимость. 2. Язвенная болезнь луковицы двенадцатиперстной кишки. Действия медицинского персонала РКБ при оказании медицинской помощи Бунаевой И.П. (диагностические и лечебные мероприятия), в целом, соответствуют существующим на данный момент клиническим рекомендациям и устоявшимся клиническим практикам по лечению данной патологии, в прямой причинной связи с наступившим исходом не состоят.

Проанализировав представленные материалы, повторное исследование гистологического архива от трупа пациентки, экспертная комиссия пришла к выводу, что смерть Бунаевой И.П. наступила в результате острого рецидивирующего (свежий очаг некроза, вероятной давностью 24-48 часов и организующийся в виде зоны неспецифической грануляционной ткани давностью до 7-10 суток к моменту смерти) инфаркта миокарда передне- боковой стенки левого желудочка, что подтверждается результатами исследования трупа и судебно-гистологического исследования (макроскопически: в области передне-боковой стенки - участок белесоватого цвета 3x3 см без четких границ, просветы коронарных артерий сужены за счет атеросклеротических бляшек площадь поражения 75%; при микроскопии: обширная, зона аморфного, безъядерного детрита, инфильтрированная гемолизированными эритроцитами и обломками нейтрофилов, окруженная густыми скоплениями макрофагов и паретически расширенными новообразованными капиллярами в участках формирования неспецифической грануляционной ткани, в артерии мелкого калибра, вероятнее всего коронарной, атеросклеротическая бляшка с кровоизлиянием, острое венозное полнокровие легких с неравномерными очаговыми внутриальвеолярными кровоизлияниями, отек головного мозга). Признаков тромбоэмболии легочных артерий в представленном на экспертизу материале не выявлено.

Инфаркт миокарда при жизни Бунаевой И.П. диагностирован не был в виду объективных трудностей диагностики - отсутствие типичной клиники ишемии миокарда, биомаркеров некроза миокарда в крови, электрокардиографических признаков (на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ (17.00) и ДД.ММ.ГГГГ (17.00) признаки нестабильности коронарного кровотока отсутствуют).

Анализируя записи в медицинской документации и установленную давность инфаркта, нельзя исключить возникновение инфаркта ДД.ММ.ГГГГ. (резкое ухудшение состояния в 19-20 час., боли в левой половине живота, тахикардия, слабость) и рецидив ДД.ММ.ГГГГ (резкое ухудшение состояния, усиление болевого синдрома, гипотония - из посмертного эпикриза, дневниковой записи за 24 мая в карте № нет).

Следует отметить, что даже своевременная диагностика острого инфаркта миокарда и назначение соответствующего лечения не гарантировали наступление благоприятного исхода.

Оснований не доверять заключению экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное высшее образование, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела и медицинских картах пациента и проведенного их соответствующего анализа. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

В период амбулаторного наблюдения Бунаевой И.П. ДД.ММ.ГГГГ у участкового терапевта ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница», оказанная ей медицинская помощь предоставлена с допущением недостатков, а именно: не проведен тщательный анализ, детализация и дифференциация жалоб пациентки; при первом обращении отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, не измеряны кровяное давление, частота сердечных сокращений, не интерпретированы результаты электрокардиографии, не сформирован план обследования (указаны только УЗИ ОБП, почек); описание объективного статуса 09 и 15 января не соответствует установленным диагнозам.

При госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в хирургический стационар ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница» выявлены недостатки: невыполнение ЭГДС (как указано, из-за отсутствия специалиста), электрокардиографического исследования (в нарушение стандарта медицинской помощи больным с холециститом, частота предоставления - 1) отсутствие письменного отказа пациентки от терапии и диагностических манипуляций.

В связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница» в пользу Бунаева В.А. компенсации морального вреда с учетом того, что вина ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница» является косвенной, причинно - следственной связи между оказанной медицинской помощью и смертью Бунаевой не установлена. Однако выявленные нарушения являются нарушениями требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и является основанием для компенсации морального вреда.

Взыскание с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко» компенсации морального вреда связано с дефектами оформления медицинской карты Бунаевой И.П., которые были установлены при проведении проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из характера причиненных Бунаеву В.А. нравственных страданий каждым ответчиком, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Бунаева В.А. компенсации морального вреда с ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница» в размере 80 000 руб., с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко» в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунаева В. А. к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко», ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бунаева В. А. с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н. А. Семашко» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать в пользу Бунаева В. А. с ГАУЗ «Иволгинская Центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова