Решение по делу № 2-5606/2015 от 29.04.2015

                                                                                                                    № 2-5606/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              26 июня 2015 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Генераловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исбагамбетовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                      Исбагамбетова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Смайл ... под управлением Исбагамбетовой А.С., автомобиля Дэу Нексия ... под управлением Исбагамбетова И.М., автомобиля Мерседес ... под управлением Голова А.М. Согласно определению инспектора по розыску Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от < дата > было возбуждено дело об административном правонарушении. На протяжении длительного времени информации о виновнике ДТП не поступала. По истечении срока привлечения к административной ответственности, истец в целях определения размера ущерба обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и произвела осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Согласно экспертному заключению ... от < дата > величина УТС - ... руб. На проведение экспертизы были понесены расходы в размере ... руб. В конце ноября 2014 г. из отдела по розыску Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа истцом были получены материалы административного дела, стало известно, что в ходе административного расследования был установлен собственник и водитель скрывшегося автомобиля Лада г.н. ... под управлением Загитова И.Ф. Согласно справке о ДТП от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Загитовым И.Ф. Гражданская ответственность Загитова И.Ф. согласно полису ОСАГО серия ССС ... застрахована в ООО «Росгосстрах» < дата > ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, которое не исполнено страховой компанией. Исбагамбетова А.С. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта - ... руб., УТС - ... руб., убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта ... руб., убытки по оценке УТС - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке ... коп., убытки по направлению претензии ... коп., убытки по нотариальному заверению ПТС - ... руб.

                       В судебном заседании представитель истца Исбагамбетов И.М., действующий на основании доверенности № 3Д-2564 от < дата > г., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

                       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности ... от < дата > г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Загитов И.Ф., Бабенко Р.Ф., Голов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лифан Смайл ... является Исбагамбетова А.С., что подтверждается свидетельством ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Смайл ... под управлением Исбагамбетовой А.С., автомобиля Дэу Нексия ... под управлением Исбагамбетова И.М., автомобиля Мерседес ... под управлением Голова А.М., автомобиля Лада г.н. ... под управлением Загитова И.Ф.

       Согласно справке о ДТП от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Загитовым И.Ф.

       Гражданская ответственность Загитова И.Ф. согласно полису ОСАГО серия ССС ... застрахована в ООО «Росгосстрах»       

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя Загитова И.Ф. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Загитова И.Ф. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

                     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Лифан Смайл ... причинены механические повреждения.

                         ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Смайл г.н. ... с учетом износа составила ... руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ... от < дата > величина УТС - ... руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца, произошло < дата > В результате того, что причинитель

вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и был установлен согласно материалам ГИБДД < дата > в следствии чего, в период с < дата > по < дата > у истца не было сведений о наличии у причинителя вреда полиса ОСАГО как и соответственно сведений о страховой компании.

Истец самостоятельно организовал оценку без извещения заинтересованных лиц, которые на момент осмотра (< дата > г.) транспортного средства извещены не были.

Как указывается истцом в претензии к ответчику, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, после производства оценки истец начал производить ремонт автомобиля, следовательно после обращения с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который получил его < дата > г.

Тем самым ответчик был лишен возможности осмотреть автомобиль в поврежденном состоянии, при этом, учитывая, что истцом справка о дорожно-транспортном происшествии была получена < дата > г., отчет об оценке был изготовлен < дата > г.

Истцу ничего не препятствовало обратиться своевременно в страховую компанию до начала производства ремонта, между тем истец обратился в страховую компанию только < дата > г.

Между тем дорожно-транспортное происшествие было, ущерб причинен, на момент осмотра и оценки заинтересованные лица установлены не были, данных о заинтересованности оценщика в завышении результатов оценки не имеется.

Изучив экспертные заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > истцу причинен ущерб в сумме ... руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Исбагамбетовой А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

Между тем, вопрос ответственности страховщика по штрафу и вопросу компенсации морального вреда по Закону о «Защите прав потребителей» в данном конкретном случае должен рассматриваться с учетом выше изложенных обстоятельств дела, которые не позволили ответчику в полном объеме реализовать свое право на осмотр поврежденного транспортного средства в том числе из-за действий истца, который начал производить его ремонт до обращения в страховую компанию.

Таким образом, несмотря на наличие претензии со стороны истца о невыплате страхового возмещения по представленным истцом в страховую компанию документам, при

том, что на момент обращения истца в страховую компанию ответчик уже был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль в поврежденном виде суд полагает об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по закону о «Защите прав потребителей» с ответчика.

                                              Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы - ... коп.

          Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

           Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Исбагамбетовой А.С. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ... руб.

           Требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению ПТС - ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам и прямыми убытками истца в результате ДТП не являются.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... коп.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

                РЕШИЛ:

             Исковые требования Исбагамбетовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исбагамбетовой А.С. страховое возмещение ... руб., почтовые расходы - ... коп.

             В удовлетворении требований Исбагамбетовой Альфии Сабировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда ... руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - ... коп., убытков по нотариальному заверению ПТС - ... руб. - отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                        Судья                                                        С. А. Давыдов