Решение по делу № 33-5220/2023 от 07.07.2023

Судья Бурлуцкий И. В.                                                                                                Дело № 33-5220/2023

                                                                                                                                        1-я инстанция № 2-3240/2023

                                                                                                                                        86RS0004-01-2021-019343-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Дука Е.А.

     судей Максименко И. В., Сокоревой А. А.

     при секретаре Зинченко Н. В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России по (адрес)-Югры к (ФИО)1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

     по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда ХМАО–Югры от (дата), которым постановлено:

     «Иск Инспекции ФНС России по (адрес)-Югры к (ФИО)1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

     Взыскать с (ФИО)1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета за 2018 год в размере 68492 руб.

         Взыскать с (ФИО)1 в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 2254 рубля 76 копеек.».

     Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

     Инспекция ФНС России по (адрес) обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68492 руб. Требование мотивировано тем, что (ФИО)1 представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявил право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2013 году имущества. По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику подтверждено право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры в сумме 68492 руб. Однако ранее, за 2005 год ему предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры. Истец указал, что у (ФИО)1 отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за 2018 год в размере 68492 руб., поскольку впервые право на имущественный налоговый вычет было предоставлено ему на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год по расходам на приобретение квартиры.

     В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИФНС России по (адрес) (ФИО)6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности Инспекцией не пропущен, поскольку изначально Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по НДФЛ в мае 2021 года, а затем с иском в Сургутский городской суд - (дата).

     Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

     Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не представлено доказательств повторного получения (ФИО)1 налогового вычета в связи с приобретением квартиры, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

     Судом постановлено изложенное выше решение.

     В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Апеллянт полагает, что решение суда незаконно и необоснованно. Истец не подтвердил наличие у ответчика неосновательного обогащения. Указывает на то, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. При этом в судебное заседание стороной истца не представлены оригиналы документов, а судом данные доказательства не приняты критически. При этом судом необоснованно не принята во внимание позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

     Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

     Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

     В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

     В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

     Федеральным законом от (дата) N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", вступившим в силу с (дата), в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

     При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 ФЗ от (дата) N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после (дата)

     Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после (дата), право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

     Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от (дата) N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

     Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (ФИО)1 предоставил в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2005 г., заявил имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес) (адрес).

     На основании заявления ответчика ИФНС по (адрес) принято решение от (дата) о возврате налога на доходы физических лиц в размере 71500 руб.

     Согласно информации Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, сведениям из АИС «Налог», платежным поручением (номер) от (дата) ответчику (ФИО)1 была перечислена сумма налогового вычета в размере 71500 руб.

(дата) (ФИО)1 в ИФНС России по (адрес) была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в связи с фактически произведенными налогоплательщиком в 2018 году расходами на погашение процентов по целевому кредиту, направленному на приобретение объекта недвижимости по адресу: (адрес), в размере 526862,52 руб. (л.д. 9 – 16).

    По результатам камеральной налоговой проверки право было подтверждено в полном объеме. (дата) на счет (ФИО)1 были перечислены денежные средства в размере 68492 рубля (л.д. 21).

(дата) (ФИО)1 направлено требование (номер) о необходимости уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 68492 руб. в срок до (дата), которое не было исполнено ответчиком (л.д. 22).

         Решением (номер) ИФНС по (адрес) ХМАО-Югры от (дата) отказано в привлечении (ФИО)1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-18).

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 220 Налогового кодекса Российской федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у налогоплательщика (ФИО)1 отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за 2018 год, удовлетворил исковые требования ИФНС России по (адрес) ХМАО-Югры к (ФИО)1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

     Учитывая, что впервые ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до (дата), право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после (дата) у ответчика не возникло, в ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

     В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд.

     Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

     Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата) N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

     При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

     Срок исковой давности истцом при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку вследствие ошибки налогового органа, решение о предоставлении имущественного налогового вычета ответчику было принято (дата), а с настоящим иском в суд истец обратился (дата).

     При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном применении норм материального права.

     Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения по копиям документов не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку исследованные доказательства были оценены судом и им признана их достаточность для принятия решения, иных документов, отличных по содержанию от представленных истцом, в материалах дела не имеется, ответчик о них не указывает.

     Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

     Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

     Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Сургутского городского суда ХМАО–Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023

Председательствующий                                                          Дука Е.А.

Судьи                                                                                         Максименко И. В.

                                                                                                    Сокорева А. А.