Решение по делу № 2-1616/2021 от 05.04.2021

№ 2-1616/2021

25RS0010-01-2021-001784-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к Коробейникову Андрею Михайловичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.01.2017 некоммерческая организация КПКГ «Галактика» заключила договор займа денежных средств из фондов некоммерческой организации № 2-27-823-17 с Коробейниковым А.М. на сумму 127 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 20,0% годовых. Условиями договора займа (п. 12 договора) установлена неустойка. В случае нарушения графика возврата платежей ответчик обязан по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства и 17.01.2017 выдал Коробейникову А.М. денежные средства в размере 127 000 рублей из кассы кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером № 88. С 30.11.2018 ответчик прекратил исполнять обязательства по договору займа. На текущее время платежей на погашение займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей не поступало. С целью досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, 22.09.2020 истец предъявил ответчику Коробейникову А.М. требование о погашении задолженности, в котором предложил оплатить долг в срок до 30.09.2020. Повторное требование истец предъявил ответчику 01.10.2020 и просил в срок до 10.10.2020 погасить имеющуюся задолженность по займу. Однако, требование ответчиком не исполнено. Задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем истец просит расторгнуть договор займа от 18.01.2017 № 2-27-823-17 и взыскать с Коробейникова А.М. задолженность в размере 292 120 рублей 93 копейки, из которых основной долг – 127 000 рублей, проценты за пользование займом – 59 276 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с 18.01.2017 по 19.03.2021 – 105 844 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 121 рубль 21 копейка, всего 298 242 рубля 14 копеек.

Истец НО КПКГ «Галактика» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела кооператив извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коробейников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление лиц, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 между некоммерческой организацией КПКГ «Галактика» и Коробейниковым А.М. заключен договор займа денежных средств из фондов некоммерческой организации № 2-27-823-17 на сумму 127 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 20,0% годовых.

Истец выполнил обязательство по договору, передав заемщику Коробейникову А.М. из кассы кооператива 127 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.01.2017 № 88.

Согласно выписке из лицевого счета пайщика-заемщика № 823 Коробейников А.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств, а с 30.11.2018 прекратил исполнение обязательств.

Истец обращался к ответчику с требованиями об оплате долга, однако, требования кооператива были оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленного расчета, задолженность по договору займа составляет 292 120 рублей 93 копейки, из которых основной долг – 127 000 рублей, проценты за пользование займом – 59 276 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с 18.01.2017 по 19.03.2021 – 105 844 рубля 93 копейки.

Указанный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору суд полагает возможным расторгнуть договор займа от 18.01.2017 № 2-27-823-17, заключенный между сторонами.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена фиксированная процентная ставка 20% годовых (пункт 4 договора займа), а также при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы остатка по займу по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (пункт 12 договора займа).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки со 105 844 рублей 93 копейки до 60 000 рублей.

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиками преимущества из своего незаконного поведения по неоплате задолженности по договору займа.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу кооператива подлежит взысканию сумма основного долга – 127 000 рублей, проценты за пользование займом – 59 276 рублей, неустойка за период с 18.01.2017 по 19.03.2021– 60 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль 21 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к Коробейникову Андрею Михайловичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 18 января 2017 года № 2-27-823-17, заключенный между некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и Коробейниковым Андреем Михайловичем.

Взыскать с Коробейникова Андрея Михайловича (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., место рождения: <.........>), в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (ИНН: 2509041405; ОГРН: 1062509009727; место нахождения: 692860, Приморский край, г. Партизанск, ул. Энергетическая, д. 2Б) задолженность по договору займа от 18.01.2017 года № 2-27-823-17 в размере 246 276 рублей, из которых сумма основного долга – 127 000 рублей, проценты за пользование займом – 59 276 рублей, неустойка – 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль 21 копейка, всего взыскать 252 397 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 23.06.2021