Решение по делу № 8Г-12220/2023 [88-12245/2023] от 28.11.2023

№ 13-77/2023                                                                        № 88-12245/2023

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2023 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шипицына Александра Павловича на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2023 года по заявлению Шипицыной Валентины Яковлевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шипицыной Валентины Яковлевны к муниципальному образованию «Город Покровск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Шипицыну Александру Павловичу, Шипицыной Виктории Александровне о признании отсутствующим права собственности,

                          у с т а н о в и л:

решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года, удовлетворены исковые требования Шипицыной В.Я. к Шипицыну А.П., Шипицыной В.А., муниципальному образованию «Город Покровск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании отсутствующим права собственности.

Признаны отсутствующими права собственности Шипицыной В.А. на земельный участок с кадастровым номером № на жилой дом с кадастровым номером № на котельную с кадастровым номером №, на гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Признаны недействительными распоряжения администрации муниципального образования «Город Покровск» № 135 от 3 марта 2020 года о заключении с Шипицыным А.П. договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; № 312 от 6 июля 2020 года о передаче Шипицыну А.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности по приведению сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке       Шипицыной В.Я. с кадастровым номером № в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы акционерного общества «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» от 23 июля 2021 года, по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года указанные выше судебные постановления по делу в части оставления без рассмотрения искового заявления Шипицыной В.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба       Шипицына А.П. – без удовлетворения.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Шипицына А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шипицына А.П., Шипицыной В.А. – без удовлетворения.

17 мая 2023 года Шипицына В.Я. в лице представителя по доверенности Хмелевой Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шипицына А.П. и Шипицыной В.А. судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и предъявлению в суд представителем возражений на кассационную жалобу Шипицына А.П. и Шипицыной В.А. на судебные постановления по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года заявление Шипицыной В.Я. удовлетворено частично. С Шипицына А.П. и Шипицыной В.А. в пользу Шипицыной В.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 4 500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2023 года определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года отменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и в этой части принято новое решение, которым с Шипицына А.П., Шипицыной В.А. в пользу Шипицыной В.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 6 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Шипицына А.П. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Шипицыной В.Я. -      Хмелева Т.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

27 декабря 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции от представителя ответчиков Шипицына А.П. и Шипицыной В.А. - Холмогорова С.А. в связи с намерением подготовить обстоятельные дополнения к кассационной жалобе Шипицына А.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы Шипицына А.П. на другую дату с назначением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что с момента принятия кассационной жалобы         Шипицына А.П. к производству Девятого кассационного суда общей юрисдикции 29 ноября 2023 года имелось достаточно времени для подготовки дополнения к жалобе, основания для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание отсутствуют, указанное выше ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПРК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы Шипицына А.П. и Шипицыной В.А. на судебные постановления по заявлению Шипицына А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт оказания представителем истца юридических услуг и несения заявленных Шипицыной В.Я. к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Шипицыной В.Я. в части, признав подлежащими взысканию с ответчиков Шипицына А.П. и Шипицыной В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (за составление возражения на кассационную жалобу Шипицына А.П. и Шипицыной В.А. – в размере 5 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов – в размере 4 000 рублей), по 4 500 рублей с каждого.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом характера и объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием оснований для возмещения расходов, оплаченных истцом за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции в части и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (6 000 рублей – за составление возражений на кассационную жалобу и 6 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов), по 6 000 рублей с каждого, суд апелляционной инстанции при определении разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя счел возможным принять во внимание актуальные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия).

Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционным определением по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку истец реализовала свое процессуальное право на участие в рассмотрении кассационной жалобы ответчиков Шипицына А.П., Шипицыной В.А. на судебные постановления по заявлению Шипицына А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам путем подачи возражений, факт несения расходов на реализацию процессуальных действий подтвержден допустимыми доказательствами. Установив связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичной компенсации понесенных заявителем расходов.

Критерий разумности взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не является произвольной.

Фактов представления истцом заведомо недостоверных и недопустимых доказательств, фальсификации доказательств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, а также с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены определения районного суда в неотмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для принятия мер реагирования в соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицына Александра Павловича – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.В. Воробьева