Решение по делу № 2-745/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-745/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Юдаковой, с участием истца Петренко С.С., действующей за себя и в качестве представителя Петренко С.А., и несовершеннолетнего Петренко М.С., представителя ответчика ООО «Вертикаль» Гарьюнг И.И., при секретаре Долгих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Светланы Сергеевны, Петренко Сергея Алексеевича, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петренко Михаила Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры №№ в доме № 156 по ул.Запарина в г.Хабаровске. Петрекно С.А. и Петренко С.С. являются собственниками функционального помещения, общей площадью 1,6 кв.м., расположенного в подвале жилого дома № 156 по ул.Запарина в г.Хабаровске. Управляющей организацией является ООО «Вертикаль». Дом оборудован теплосчетчиком. Между ОАО «ДЭК» и ООО «Вертикаль» заключен договор на отпуск тепловой энергии.

Ответчиком при расчете стоимости услуги ГВС была применена та же формула, что и при расчете стоимости отопления, а именно, формула 1 с корректировкой по формуле 10 постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, что является неверным. Данный факт установлен судебным актом Хабаровского краевого суда, принятого по гражданскому делу № 47-3259/17. В виду изложенного, считают, что оплаченная истцами плата за ГВС с применением неких других формул и расчетов, отраженная в счетах на оплату ЖКУ за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г., подлежит возврату истцам в сумме 8 628 руб. 77 коп.

По делу № 4г-3259/17 было установлено, что ответчик производит расчеты за тепловую энергию по формуле 1 с корректировкой по формуле 10 постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Из расчетов ответчика в материалах дела (исх.№ 432 от 07.11.2016г.) заявители узнали, также ответчиком с истцов взыскивалась плата за отопление функционального помещения. Эта плата за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г. составила 1 070 руб. 42 коп. Данное функциональное помещение не имеет радиаторов отопления, их никогда не было и их установка не возможна без перепланировки инженерных сетей всего МКД. Ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей по оказанию услуги отопление во вспомогательном помещении по причине отсутствия отопительных приборов. В соответствии с приложением 1 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отопление должно быть бесперебойным, круглосуточным в течение отопительного периода. При нарушении продолжительности отопления суммарно более 24 часов в месяц, независимо от температуры воздуха в помещении, за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период. За октябрь размер платы снижается на 108% (24ч*30кал.дн.*0,15), ноябрь 104,4%, декабрь 108% и тому подобные расчеты. Таким образом, оплаченная истцами плата за отопление функционального помещения за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г. подлежит возврату в пользу заявителей в связи с превышением допустимой продолжительности перерыва отопления в сумме 1 055 руб. 69 коп., а также за 2017г. в сумме 94 руб.

В обстоятельствах гражданского дела № 2-1310/2017 установлено, что управляющая компания ООО «Вертикаль» за период с 01 июня по 31 декабря 2014г. за 7 месяцев израсходовала денежные средства на оплату поставщикам коммунальных услуг в сумме 1 272 141 руб. 64 коп. на содержание общего имущества МКД – 914 940 руб. 11 коп., в том числе: комиссия банка - 31 392 руб. 51 коп., заработная плата персоналу ООО «Вертикаль» - 660 000 руб.; выплата налогов - 199 320 руб.; расходы на текущий ремонт и дооснащение - 24 227 руб. 6 коп. Из них за период с 04.06.2014г. по 10.10.2014г. по условиям договора управления № 14/14, заключенного с застройщиком, ответчик предоставил услуги по содержанию общего имущества МКД на сумму 663 008 руб. 21 коп. Соответственно, по договору управления многоквартирным домом № 1 за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. ответчик предоставил услуги по содержанию общего имущества МКД на сумму 251 931 руб. 90 коп. Согласно ст.39 ЖК РФ, собственник несет расходы на содержание общего имущества МКД пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком МКД. Расходы истцов на содержание общего имущества МКД за период с 11.10.2014 г. по 31.12.2014г. пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество составили 1 697 руб. 39 коп.: 251 931 руб. 90 коп. *57,4 кв.м./8 519,5 кв.м.; 57,4 кв.м. - сумма площади квартиры 55,8 кв.м. и функционального помещения 1,6 кв.м.; 8 519,5 кв.м. - общая площадь МКД.

Фактически истцы оплатили ответчику по квитанциям за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. сумму 4 509 руб. 9 коп. на содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, оплаченная истцами плата за содержание общего имущества МКД за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. подлежит возврату в пользу истцов в связи с не оказанием услуг и работ на сумму 2 812 руб. 51 коп.

В нарушение п.п.4.1, 5.6, 3.4.6 договора управления, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД оказывались некачественно и не в полном объеме, о чем свидетельствует отчет об исполнении управляющей организацией договора управления смет доходов и расходов за 2015г. Ответчик израсходовал денежные средства предназначенные на содержание общего имущества и текущий ремонту в сумме - 2 931 403,72 руб., в том числе на: Тех обслуживание лифтов - 141 184,09 руб.; Страхование лифов - 3 504,00 руб.; Тех. освидетельствование лифтов - 15 000,00 руб.; Вывоз ТБО и крупногабаритного мусора -432 000 руб.; Дератизация - 4 800 руб.; ТО тепловых узлов - 220 164,00 руб.; Регламентные операции по противопожарной безопасности - 120 000,00 руб.; Проверка и обслуживание вентиляционных каналов - 135 000,00 руб.; Услуги банка - 103 869,13 руб.; Услуги по регистрации - 36 798,96 руб.; Благоустройство и текущий ремонт - 93 083,54 руб.; 3/плата+налоги с ФОТ персонала ООО «ВЕРТИКАЛЬ» - 1 626 000 руб. В Приложении № 2 к Договору управления, в составе перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту имущества в МКД, в составе наименований работ и услуг отсутствуют работы по регламентным операциям по противопожарной безопасности и 3/плата+налоги с ФОТ персонала ООО «ВЕРТИКАЛЬ». Регулировка и наладка систем вентиляции осуществляется в соответствии с Правилами Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, т.е. 2 раза в год (в зданиях вентшахты 1 раз и оголовки 1 раз). Стоимость услуг на вывоз ТБО и крупногабаритного мусора по передаточным документам составляет 278 040 руб. На основании данных всех договоров, обслуживание АИТП в год составит 202 960,15 руб. (80 301,19+41 657,96+81 001). Минимальный перечень услуг и работ утвержден постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Он является обязательным, однако ответчик не выполнил в полном объеме работы по содержанию общего имущества МКД. В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Так как гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование входящего в состав общего имущества собственников МКД составляет три года, то отсутствие работ по контролю за состоянием пожарной сигнализации в перечне конкретных работ и услуг, допустимо и отвечает требованиям разумности. ООО «Вертикаль» является юридическим лицом, которое создано с целью получения прибыли. ООО «Вертикаль» осуществляет коммерческую деятельность по управлению недвижимым имуществом в нескольких объектах недвижимости, кроме того Общество занимается и иными видами экономической деятельности. Расходы на заработную плату несет Общество независимо от того, обслуживает оно МКД или нет. ООО «Вертикаль» самостоятельно заключает трудовые договоры и своим имуществом отвечает по своим обязательствам. Расходы на заработную плату обслуживающего и управленческого персонала не являются комплексом работ и услуг по содержанию общего имущества МКД. Заработная плата директора, главного бухгалтера относится к расходам на управление юридическим лицом. Выплата заработной платы не доказывает факт оказания услуг и работ по содержанию и управлению МКД. В связи, с чем отсутствуют законные основания для отнесения на истцов данных расходов ответчика. Тем более что при первичном размещении отчета за 2015г. в системе «Интернет» и на стенде в подъезде МКД сумма заработной платы (с налогами) составила – 1 490 500 руб. Ответчик не вправе расходовать денежные средства, предназначенные на содержание общего имущества МКД на цели, не связанные с содержанием этого имущества. Застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома и инженерных систем. Бремя доказывания, отсутствия вины в возникновении недостатков, возложено на застройщика. Между тем, у ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении спорных недостатков вследствие износа или ненадлежащей эксплуатации. В соответствии с п.4.1 ст.44 Жилищного кодекса России принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Ответчик собраний по поводу текущего ремонта никогда не проводил. В связи с чем, заявители считают неправомерным выполнение ремонта ограждения мусорной площадки 6 924 руб., косметического ремонта холла первого этажа 20 740 руб., замены доводчиков 23 916 руб. за их счет, а так же ремонт лифта 14 000 руб., который, согласно исходящего письма № 134 от 30.05.2017г., устранен за счет застройщика. На основании п.156 Правил № 354 потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ и услуг, оказанных без его согласия, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Собственник обратился к ответчику с требованием пересчитать плату. Исходящим письмом № 134 от 30.05.2017г. ООО «Вертикаль» отказало в перерасчете по двум позициям - регламентные операции по противопожарной безопасности и текущий ремонт. По остальным услугам и работам по содержанию и текущему ремонту имущества в МКД, которые не соответствует перечню и составу договора управления, ответчик не возражал, чем признал указанные несоответствия, однако перерасчет так и не произвел. Согласно п.3.2.1 договора управления, для проведения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД необходимо наличие не только акта обследования, но и обязательно принятие решения на общем собрании собственников помещений в течение срока действия договора, в том числе в аварийных случаях. Самовольное проведение ответчиком работ по текущему ремонту, нарушает условия договора и оплате собственниками МКД не подлежит. Так же ответчик подтвердил, что ранее направлял исчерпывающий перечень копий документов, подтверждающих проведение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД исходящим письмом № 373 от 24.08.2016г. Предоставленные копии документов не подтверждают факт оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в объемах, предусмотренных перечнем к договору управления. Ответчиком было начислено за работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту собственникам за 2015г. - 2 899 083,98 руб., а так же получены денежные средства от использования общего имущества собственников в сумме 36 000,00 руб. Всего оплата от собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников составила - 2 935 083 руб. В то время как ООО «Вертикаль» обязано выполнить работы (оказало услуги) по содержанию имущества и текущему ремонту на сумму - 2 931 403,72 руб. На основании вышеизложенного, оплаченная заявителями плата на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД в 2015г., подлежит возврату в пользу заявителей в связи с неоказанием работ в объемах, предусмотренных перечнем, в сумме 13 526,43 руб.

Ссылаясь на ст.ст.702, 783 Гражданского кодекса России, положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса России), положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 Гражданского кодекса России), постановление Правительства России от 03.04.2013г. № 290, приказ Минстроя России № 761/пр от 26.10.2015г., п.3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных постановлением № 491, Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22, указывает, что поскольку между истцом Петренко С.А. и ответчиком не подписывался акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2016г. и 2017г., то данные обстоятельства доказывают факт не выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, смет доходов и расходов не имеет правового значения при отсутствии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые доказывают оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества. Факт получения ответчиком аванса и не выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по договору управления, подтверждается чек-ордерами безналичной оплаты. Истцами за 2016г. на выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД было оплачено 18 717,60 руб. (28,36 руб. * 55 кв.м.*12 мес.). За 2017г. на выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД было оплачено 18 717,60 руб. На основании вышеизложенного, оплаченная истцами плата на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД в 2016г. и 2017г., подлежит возврату в пользу истцов, в связи с неоказанием работ и услуг в объемах, предусмотренных перечнем, на сумме 37 435,20 руб.

В МКД на протяжении всего 2017г. применялась закрытая система горячего водоснабжения. Исходящим письмом прокуратуры Кировского района г.Хабаровска № 747ж-2017 от 20.07.2017г. подтверждается, что в настоящее время, по информации управляющей компании ООО «Вертикаль», горячее водоснабжение в доме работает по закрытой схеме. Для потребителей ОАО «ДЭК» тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского никогда не утверждался, в том числе и на 2017г. Норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для закрытой системы ГВС в Хабаровском крае не утвержден по настоящий момент. Расчеты ООО «Вертикаль» за потребленный ресурс ГВС по данным приборов учета без применения норматива на подогрев воды, противоречит императивным положениям п.26 и п.27 приложения № 2 к Правилам № 354, п.38, п.42 указанных Правил, п.2 ст.157 ЖК РФ. Ранее установленный одноставочный тариф для ГВС - 100,05 руб. за 1 куб.м. Размер платы за коммунальную услугу ГВС составит: 27,2048 х 100,05 = 2 721,84 руб. Фактически начисленный размер платы за коммунальную услугу по ГВС в счетах на ЖКУ составил 3 306 руб. 40 коп. На основании вышеизложенного, оплаченная заявителями разница платы за ГВС в 2017г. подлежит возврату в пользу заявителей в сумме 584 руб. 56 коп.

Просят взыскать с ООО «Вертикаль» излишне уплаченную сумму за горячее водоснабжение за период с 11.10.2014 г. по 31.12.2016 г. путем зачета в счет предстоящих платежей за жилое помещение в 2018 г. в сумме 8 628 руб. 77 коп.; платежи за отопление функционального помещения за период с 11.10.2014г. по 31.12.2017г. в связи с превышением допустимой продолжительности перерыва путем зачета в счет предстоящих платежей за жилое помещение в 2018г. в сумме 1 149 руб. 69 коп.; оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома № 156 по ул.Запарина г.Хабаровска за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. в связи с несоответствием услуг перечню и составу на сумму 2 812 руб. 51 коп.; плату на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД в 2015г. в связи с неоказанием работ в объемах, предусмотренных перечнем, в сумме 13 526,43 руб.; излишне уплаченную сумму за горячее водоснабжение за 2017г. в сумме 584 руб. 56 коп.; моральный вред в сумме 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п 154 Правил № 354 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Петренко С.С. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы Петренко С.А. и Петренко М.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя – истца Петренко С.С.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса России суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов Петренко С.А. и Петренко М.С.

Представитель ООО «Вертикаль» Гарьюнг И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.210 Гражданского кодекса России, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса России собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.39 Жилищного кодекса России, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.153, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса России, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.ч.1, 14 ст.161, ч.2, п.3 ч.5, ч.ч.6-8 ст.162 Жилищного кодекса России управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор управления многоквартирным домом заключается: в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Петренко С.А., Петренко М.С. и Петренко С.С. являются собственниками квартиры № № дома № 156 по ул.Запарина в г.Хабаровске. Кроме того, Петренко С.А. и Петренко С.С. являются собственниками функционального помещения, общей площадью 1,6 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г.Хабаровск, ул.Запарина, 156.

11.10.2014г. между собственниками жилых (нежилых) помещений, расположенных в МКД по адресу: г.Хабаровск, ул.Запарина, 156, и управляющей компанией ООО «Вертикаль» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.10.2004г. (протокол № 1 от 11.10.2014г.), заключен договор управления многоквартирным домом № 1. Согласно п.п.2.1, 2.2, 9.1 договора, собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставление коммунальных услуг собственникам. Собственники помещений в МКД обязаны оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором. Договор заключен на 5 лет и вступает в силу с 11.10.2014г. и действует по 10.10.2019г.

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Вертикаль» в их пользу излишне уплаченной суммы за горячее водоснабжение за период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г. в сумме 8 628 руб. 77 коп., взыскании излишне уплаченной суммы за горячее водоснабжение за 2017г. в сумме 584 руб. 56 коп., взыскании платежей за отопление функционального помещения за период с 11.10.2014г. по 31.12.2017г. в связи с превышением допустимой продолжительности перерыва путем зачета в счет предстоящих платежей за жилое помещение в 2018г. в сумме 1 149 руб. 69 коп.

Между тем, судом установлено, что 22.08.2017г. мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску Петренко С.С., Петренко С.А., Петренко М.С. к ООО «Вертикаль» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.11.2017г. указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением мирового судьи установлено, что законодательством в области водоснабжения и водоотведения предусматривается установление двухкомпонентного тарифа на горячую воду. Порядок установления тарифов на горячую воду определен Основами ценообразования в сфере водоснабжения и Методическими указаниями № 1746-э, которые обязывают орган регулирования тарифов устанавливать двухкомпонентный тариф. Расчет горячего водоснабжения производится ответчиком ООО «Вертикаль» исходя из сведений приборов учета о количестве воды и тепловой энергии, затраченной на нагрев холодной воды, с применением двухкомпонентных тарифов, установленных постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. В виду чего, управляющей компанией расчет размера платы за коммунальные услуги производится правильно.

Плата за отопление ООО «Вертикаль» начислена истцам в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства России от 23.05.2006г. № 307 по формуле 1 с корректировкой по формуле 10.

Нежилое помещение, принадлежащее истцам, находится в многоквартирном доме № 156 по ул.Запарина в г.Хабаровске, составляет с жилой частью дома общее конструктивное целое, не изолировано от него. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), отсутствие радиаторов в нежилом помещении, не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса России, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания, на которые ссылается истец в своем иске, являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела, по которому решение вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п.98 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.14 приложения № 1 постановления № 354, за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

В соответствии с п.15 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление № 491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Истцами не предоставлено доказательств об отсутствии отопления в период с 11.10.2014г. по 31.12.2016г., а также 2017г. в МКД № 156 по ул.Запарина, в котором расположено функциональное помещение.

Рассматривая требование истцов о возврате в их пользу оплаты за содержание общего имущества МКД № 156 по ул.Запарина в г.Хабаровске за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. в связи с неоказанием услуг и работ в размере 2 812 руб. 51 коп., суд пришел к следующему.

В обоснование искового требования истцы ссылаются на то, что управляющая компания ООО «Вертикаль» за период с 01 июня по 31 декабря 2014г. израсходовала денежные средства на оплату поставщикам коммунальных услуг в сумме 1 272 141 руб. 64 коп., на содержание общего имущества МКД – 914 940 руб. 11 коп., в том числе: комиссия банка - 31 392 руб. 51 коп., заработная плата персоналу ООО «Вертикаль» - 660 000 руб.; выплата налогов - 199 320 руб.; расходы на текущий ремонт и дооснащение - 24 227 руб. 6 коп. Из них за период с 04.06.2014г. по 10.10.2014г. по условиям договора управления № 14/14, заключенного с застройщиком, ответчик предоставил услуги по содержанию общего имущества МКД на сумму 663 008 руб. 21 коп. Соответственно, по договору управления многоквартирным домом № 1 за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. ответчик предоставил услуги по содержанию общего имущества МКД на сумму 251 931 руб. 90 коп. Расходы истцов на содержание общего имущества МКД за период с 11.10.2014 г. по 31.12.2014г. пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество составили 1 697 руб. 39 коп. Фактически истцы оплатили ответчику по квитанциям за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. сумму 4 509 руб. 9 коп. на содержанию общего имущества МКД. Таким образом, оплаченная истцами плата за содержание общего имущества МКД за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. подлежит возврату в пользу истцов в связи с не оказанием услуг и работ на сумму 2 812 руб. 51 коп.

04.06.2014г. между ООО «Фонд жилищного строительства» (застройщик) и ООО «Вертикаль» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 14/14, по условиям которого застройщик поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, и предоставления коммунальных услуг собственникам.

11.10.2014г. между собственниками жилых (нежилых) помещений, расположенных в МКД по адресу: г.Хабаровск, ул.Запарина, 156, и управляющей компанией ООО «Вертикаль» заключен договор № 1 управления многоквартирным домом.

Согласно отчету по финансово-хозяйственной работе управляющей компании ООО «Вертикаль» за период работы с 01.06.2014г. по 31.12.2014г., от собственников жилых помещений на расчетный счет УК ООО «Вертикаль» поступило 2 092 834 руб. 06 коп., которые были израсходованы на: оплату за оказанные услуги по договорам с поставщиками и исполнителями услуг – 1 272 141 руб. 64 коп., в т.ч. содержание – 258 070 руб. 41 коп., коммунальные услуги – 1 014 071 руб. 64 коп., комиссия банка - 31 392 руб. 51 коп., заработная плата персоналу УК ООО «Вертикаль» - 660 000 руб.; выплата налогов - 199 320 руб.; средства, затраченные на текущий ремонт и дооснащение - 24 227 руб. 60 коп.

Истцами к расходам на содержание общего имущества МКД отнесены комиссия банка - 31 392 руб. 51 коп., заработная плата персоналу УК ООО «Вертикаль» - 660 000 руб.; выплата налогов - 199 320 руб.; средства, затраченные на текущий ремонт и дооснащение, - 24 227 руб. 60 коп., которые составили сумму в размере 914 940 руб. 11 коп.

Согласно сообщению ООО «Вертикаль» от 15.05.2017г., за период с 04.06.2014г. по 10.10.2014г. управляющая компания представила услуги по содержанию общего имущества данного МКД на сумму 663 008 руб. 21 коп.: обслуживание АИТП – 9 000 руб., вывоз ТБО – 51 870 руб., обслуживание лифтов – 35 810 руб. 25 коп., регистрационный учет граждан – 100 руб. 36 коп., благоустройство и текущий ремонт – 24 227 руб. 60 коп.

Вычитая из суммы расходов на содержание общего имущества МКД, понесенных за период с 01.06.2014г. по 31.12.2014г., в размере 914 940 руб. 11 коп. сумму расходов на содержание общего имущества МКД, понесенных за период с 04.06.2014г. по 10.10.2014г., в размере 663 008 руб. 21 коп., истцы пришли к выводу, что за период с 11.10.2014г. по 31.12.2014г. ответчиком на содержание общего имущества МКД понесены расходы в сумме 251 931 руб. 90 коп.

С данным выводом истцов суд согласиться не может, поскольку ими не учитывается, что, согласно отчету по финансово-хозяйственной работе, управляющей компанией израсходовано на 94 247 руб. 69 коп. денежных средств больше поступивших от собственников денежных средств, которые составили сумму в размере 2 092 834 руб. 06 коп. Таким образом, задолженность собственников перед управляющей компанией составила 94 247 руб. 69 коп.

Истцами не представлено доказательств, что ответчик не оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено достаточно допустимых доказательств того, что общее имущество многоквартирного дома содержится в ненадлежащем состоянии, и ответчик не оказывал услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств обращения истцом в управляющей либо обслуживающей организации по вопросу о перерасчете платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества или непредоставлением услуг, и подтверждением данного факта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истцов удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истцов о возврате в их пользу плату на оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД в 2015г. в связи с неоказанием работ в объемах, предусмотренных перечнем, в сумме 13 526,43 руб., суд пришел к следующему.

В обоснование искового требования истцы ссылаются на то, что управляющая компания ООО «Вертикаль», согласно смете доходов и расходов за 2015г., израсходовала денежные средства на содержание общего имущества и текущий ремонт в сумме 2 931 403 руб. 72 коп., денежные средства, поступившие от собственников, составили 2 935 083 руб. Считают, что расходы на заработную плату обслуживающего и управленческого персонала не являются комплексом работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.4 договора № 1 управления многоквартирным домом от 11.10.2014г., плата за жилые помещения включает в себя плату за содержание, управление, в том числе техническое обслуживание, и текущий ремонт.

Как следует из отчета об исполнении управляющей организацией договора управления смет доходов и расходов за 2015г., управляющей компанией на содержание и ремонт в 2015г. от собственников получено денежных средств в размере 2 707 299 руб. 30 коп., выполнено работ (оказано услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту на сумму в размере 2 931 403 руб. 72 коп. Перерасход денежных средств составил 224 104 руб. 42 коп.

Таким образом, требование истцов о возврате им платы в сумме 13 526 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежит.

Утверждение истцов о неправомерности произведенных ответчиком ремонта ограждения мусорной площадки в сумме 6 924 руб., косметического ремонта холла первого этажа в сумме 20 740 руб., замены доводчиков в сумме 23 916 руб., ремонта лифта в сумме 14 000 руб., является несостоятельным, поскольку приложением № 2 к договору № 1 от 11.10.2014г. указанные работы определены как дополнительные и выполняются управляющей компанией по мере необходимости.

При этом, требования о подтверждении неправомерности действий ответчика не является способом защиты, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из письма ответчика от 30.05.2017г. № 134, адресованного Петренко С.А., работы по текущему ремонту и благоустройству МКД по ул.Запарина 156 были проведены в соответствии с необходимостью для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, соответствующего нормам действующего законодательства, на основании актов осмотра общего имущества, проводимых управляющей компанией, и только по тем работам, которые не относятся к гарантийному ремонту.

Довод истцов о том, что расходы на заработную плату обслуживающего и управленческого персонала не являются комплексом работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома был предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1310/2017 по иску Петренко С.С., Петренко С.А. и Петренко М.С. к ООО «Вертикаль» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа. Мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18, со ссылкой на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», установлено, что заработная плата обслуживающего и управленческого персонала входит в плату за жилое помещение.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается ст.154 Жилищного кодекса России, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению домом.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса России, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев исковое требование истцов о возврате в их пользу платы за оказание работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2016г., 2017г. в размере 37 435 руб. 20 коп., в связи с неоказанием работ и услуг, суд пришел к следующему.

В обоснование искового требования истцы ссылаются на то, что между истцом Петренко С.А. и ответчиком не был подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство доказывает факт невыполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подп.«б» п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса России, подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома.

Форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Вместе с тем, несоставление данного акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны, такие последствия законом прямо не предусмотрены для договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, требование истцов удовлетворению не подлежит.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петренко Светлане Сергеевне, Петренко Сергею Алексеевичу, Петренко Михаилу Сергеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09.06.2018г.

Судья Ю.Ю. Юдакова