Решение по делу № 8Г-20494/2020 [88-20239/2020] от 04.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-20239/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 октября 2020 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Ларисы Даниловны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-160/2020 по иску открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к Беляевой Ларисе Даниловне о взыскании кредитной задолженности.

         Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» к Беляевой Л.Д. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Взыскана Беляевой Л.Д. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору № 0200-009/07125Д от 25 декабря 2012 г. по состоянию на 23 августа 2019 г. в размере 148 483 руб. 47 коп., из них: задолженность по процентам 68 765 руб. 71 коп., пени за пользование кредитом 79 717 руб.76 коп. Взысканы с Беляевой Л.Д. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» расходы по уплате государственной пошлины 11 112 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» к Беляевой Л.Д. о взыскании пени за пользование кредитом в размере 642 728 руб. 48 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Беляевой Л.Д. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. В жалобе указано, что задолженность по кредитному договору выплачена в полном объёме, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 28 марта 2019 г. Полагает, что кредитный договор фактически исполнен и начисление процентов по нему неправомерно. Указанным доводам в судебных постановлениях оценка не дана, доводы отклонены.

Беляева Л.Д., представитель «Банк Российский Кредит» будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 25 декабря 2012 г. между «Мой Банк. Ипотека» и Беляевой Л.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого выдан кредит в размере 300 000 руб., под 26, 49 % со сроком возврата 25 декабря 2017 г.

Решением Нефтекамского городского суда от 16 мая 2017 г., вступившим в законную силу 17 июня 2017 г., исковые требования банка    удовлетворены, с ответчика Беляевой Л.Д. взыскана задолженность по состоянию на 16 февраля 2017 г. в размере 281 604 руб. 01 коп., из них: сумма просроченного основного долга 197 414 руб. 81 коп., сумма просроченных процентов 64 189 руб. 20 коп., сумма пени 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 016 руб.

Установлено, что Беляевой Л.Д. решение суда по погашению основного долга фактически исполнено 22 февраля 2019 г., 28 марта 2019 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об окончании исполнительного производства №13439/17/02068-ИП в отношении должника.

Из дела следует, что 13 сентября 2019 г. в адрес Беляевой Л.Д. банком направлялось требование о погашении в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня направления уведомления, в полном объеме суммы задолженности по начисленным процентам и пени.

В установленный банком срок задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку решение суда по основному долгу фактически исполнено 22 февраля 2019 г., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и пени за период с 17 февраля 2017 г. по 22 февраля 2019 г.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 23 августа 2019 г. по кредитному договору от 25 декабря 2012 г. составила 791 211 руб. 95 коп., из них: задолженность по процентам в размере 68 765 руб. 71 коп., пени за пользование кредитом в размере 722 446 руб. 24 коп.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российской Кредит», взыскав с ответчика в пользу истца начисленные проценты по кредитному договору от 25 декабря 2012 г. в размере 68 765 руб. 71 коп., пени за пользование кредитом в размере 79 717 руб. 76 коп с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 112 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был выдан кредит, открыт счет для перечисления истцом денежных средств в целях исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания кредитного договора. После вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с ответчика сумм задолженности, у кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Мотивы, по которым суды пришили к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Доводы жалобы о на правильность выводов суда не влияют, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается их подписями.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Стоит также отметить, что пени судом снижены на 642 728 руб. 48 коп. с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Беляевой Л.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Ларисы Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.С. Рипка

Судьи                            Г.Г. Непопалов

                                Т.Т. Кизирбозунц