Решение по делу № 66а-2671/2021 от 18.05.2021

32OS0000-01-2020-000749-51

Дело № 66а-2671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           31 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1227/2020 по административному исковому заявлению Величко Владимира Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403» на решение Брянского областного суда от 11 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Величко Владимира Владимировича.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403» Рыбкиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Величко В.В., являясь арендатором земельного участка общей площадью 3800 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, общественное питание, объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением в котором просил установить кадастровую стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, равной 4 351 152 рубля. В подтверждение размера рыночной стоимости был представлен отчет об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Брянский центр оценки и экспертиз».

В обоснование требований заявитель ссылался на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 17 234 102 рубля его рыночной стоимости. Полагал, что завышенный размер кадастровой стоимости нарушает его законные права и интересы, поскольку в силу п. 7.4 договора аренды земельного участка он, как арендатор данного участка, имеет право на выкуп участка по истечении двух лет с момента регистрации договора аренды, а выкупная стоимость соответствует кадастровой стоимости земельного участка.

Административным истцом требования предъявлены к административным ответчикам Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», заинтересованным лицом указана Брянская городская администрация.

Определением судьи Брянского областного суда от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Брянская автоколонна № 1403».

Решением Брянского областного суда от 11 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года на основании отчета об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 3 августа 2020 года.

Не согласившись с данным решением, АО «Брянская автоколонна № 1403» подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права апеллянт просит отменить названный выше судебный акт.

Доводы жалобы заинтересованным лицом мотивированы тем, что рыночная стоимость принадлежащего Обществу земельного участка составляет 8 687 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, кроме того ранее решением Брянского областного суда от 16 июля 2019 года по делу № 3а-646/2019 по иску Величко В.В. кадастровая стоимость спорного участка по состоянию на 19 декабря 2018 года определена в размере 6 733 182 рубля.

Податель жалобы полагает, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, нарушены права АО «Брянская автоколонна № 1403» как собственника земельного участка, что повлекло принятие судом решения с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Брянская автоколонна № 1403» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против установления кадастровой стоимости в размере рыночной с учетом выводов повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, полагал, что административный истец не получил письменного согласия собственника объекта недвижимости на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу обязательной не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без участия представителя не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены принятого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 7 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером № с 26 января 2017 года является АО «Брянская автоколонна № 1403», с 9 февраля 2017 года на данный участок зарегистрировано обременение в виде права аренды Величко В.В. сроком на 10 лет на основании договора аренды № 1 от 30 января 2017 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» по результатам государственной кадастровой оценки и составила 17 234 102 рубля.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды спорного объекта недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 9 февраля 2019 года, соответственно права Величко В.В. затронуты результатами определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, которая может быть установлена в размере его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена судом на основании отчета об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО «Брянский центр оценки и экспертиз» ФИО10, с учетом выводов заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО11

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды, последний заключен сроком на 10 лет. Размер арендной платы определен сторонами равным 121 600 рублей в месяц, при этом стороны вправе изменить размер арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, но не чаще чем один раз в год. В данном случае сторона, выступающая инициатором такого изменения, обязана направить другой стороне письменное уведомление об изменении размера арендной платы (пункты 2.1, 2.3 договора аренды).

В силу п. 7.4 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № арендатор имеет первоочередное право на выкуп арендуемого земельного участка по истечении двух лет с момента регистрации договора аренды. Выкупная стоимость соответствует кадастровой стоимости земельного участка. Стороны договорились зачесть в выкупную стоимость сумму ранее внесенных арендатором арендных платежей по настоящему договору аренды.

При этом арендатор обязан направить арендодателю уведомление о своем намерении воспользоваться правом на выкуп земельного участка не позднее чем за 30 дней, а также направить вместе с уведомлением проект договора купли-продажи земельного участка (пункт 7.5 договора).

Таким образом указанный договор аренды № 1 от 30 января 2017 года следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 марта 2005 года № 12102/04).

Величко В.В. обратился к АО «Брянская автоколонна № 1403» с заявлением о выкупе земельного участка 28 октября 2018 года.

Исходя из совокупного анализа положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления № 28, Определений Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года по делу № 305-ЭС15-16104 и 29 апреля 2016 года по делу № 305-КГ15-19738, судебная коллегия приходит к выводу, что цена выкупа спорного земельного участка подлежала применению к кадастровой стоимости, действующей на дату обращения с заявлением о предоставлении в собственность участка, при отсутствии оснований для использования при определении цены выкупа измененной кадастровой стоимости.

Решением Брянского областного суда от 16 июля 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, в отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость установлена в размере его рыночной по состоянию на 19 декабря 2018 года равной 6 733 182 рубля.

Оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства о направлении Величко В.В. в 2018 году уведомления о выкупе земельного участка, а также представленное АО «Брянская автоколонна № 1403» в суд апелляционной инстанции письменное заявление об отсутствии согласия на пересмотр установленной на 1 января 2019 года кадастровой стоимости, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной на 1 января 2019 года права и обязанности административного истца на текущий момент не затрагиваются.

Согласно правил пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку установлением оспариваемой кадастровой стоимости права, законные интересы административного истца на настоящий момент не нарушены, постольку производство по административному исковому заявлению Величко В.В. подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неверного применения норм материального права. Производство по административному иску Величко В.В. – прекратить.

Руководствуясь статьями 194, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Брянского областного суда от 11 декабря 2020 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Величко Владимира Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)