Решение по делу № 33-4244/2024 от 03.06.2024

УИД: 11RS0005-01-2023-008088-45

г. Сыктывкар Дело № 2-964/2024 г. (33-4244/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Наумова С.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2024 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Наумова С.М. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о признании действий (бездействие) незаконными, выразившиеся в не оформлении листа нетрудоспособности с 20.11.2023 по 11.12.2023, возложении обязанности оформить лист нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Наумов С.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности оформить лист нетрудоспособности с 20.11.2023 по 11.12.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 20.09.2019, трудоустроен на должность швеи по 2 разряду. 20.11.2023 в 14 часов 15 минут истец получил травму левой конечности кисти второго пальца. При обращении в медицинскую часть № 13 травма была зарегистрирована, извлечена часть швейной иглы. По решению медчасти истец в экстренном порядке был госпитализирован в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, далее этапировали обратно в исправительное учреждение. 21.11.2023 истца вновь этапировали в ФКЛПУ Б-18, где сделали рентген, провели операцию по извлечению инородных тел, далее этапировали в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. 22.11.2023 истец пришел на прием к терапевту, ему сказали, что больничного не будет и отправили на работу. Истец полагает, что ответчик, при наличии у истца травмы, незаконно не оформил лист нетрудоспособности, заставил осуществлять трудовую деятельность с травмой, в связи с чем, истец из-за боли не смог выполнить норму. Истец считает, что ответчик лишил его пособия по временной нетрудоспособности и оставил без средств к существованию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Протокольным определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми исключено из состава ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1,2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из искового заявления, Наумов Сергей Михайлович просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, которые, по мнению истца, выразились в том, что медицинская часть не оформила ему лист нетрудоспособности в связи с полученной травмой, и, как следствие, обязать ответчика оформить лист нетрудоспособности и взыскать в его пользу компенсацию.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации); лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм и смысла заявленных требований Наумова С.М., спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для передачи настоящего дела в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 33.1, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

передать дело по апелляционной жалобе Наумова С.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2024 года в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи