Решение по делу № 33-6287/2021 от 04.06.2021

Судья Илларионов Д.Б. №2-2449/2020 (13-44/2021)

№ 33-6286/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июня 2021 года дело по частной жалобе представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ПЛБ на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09.09.2020 исковые требования КВЛ к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее Банк «Левобережный» (ПАО)) о прекращении залога удовлетворены. Встречный иск Банка «Левобережный» (ПАО) к КВЛ, ЕГА о признании сделки недействительной, обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения.

КВЛ обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Банка «Левобережный» (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 января 2021 года заявление КВЛ о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу КВЛ судебные расходы в размере 25000 рублей.

С указанным определением не согласилась представитель Банка «Левобережный» (ПАО) ПЛБ

В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу КВЛ, понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что взыскивая с ответчика расходы на представителя в сумме 25000 руб., суд 1 инстанции не в полной мере исходил из объема удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в одном судебном заседании - 08.09.2020. Однако ее участие в судебном заседании ограничивалось непродолжительным временем, о чем свидетельствует копия протокола судебного заседания. Кроме того, представитель подготовила письменное уточнение искового заявления, отзыв на встречное исковое заявление банка, заявление о взыскании судебных расходов.    

Поэтому, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, предмет и сложность рассматриваемого спора, с учетом принципов разумности и справедливости банк считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

КВЛ поданы возражения на частную жалобу представителя Банка «Левобережный» (ПАО) ПЛБ

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09.09.2020 исковые требования КВЛ к Банку «Левобережный» (ПАО) о прекращении залога удовлетворены. Встречный иск Банка «Левобережный» (ПАО) к КВЛ, ЕГА о признании сделки недействительной, обращении взыскания на предмет залога, оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения судом не рассматривался вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

Меду тем, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг 29/06/01 от 29.06.2020, заключенный между КМН (исполнитель) и КВЛ (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде общей юрисдикции по иску КВЛ к Банку «Левобережный» (ПАО) о прекращении залога в отношении транспортного средства Тойота Камри 2016г. выпуска, по встречному иску Банка «Левобережный» (ПАО) к КВЛ, ЕГА о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 09.06.2019 (т.1, л.д.203).

Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией чека от 30.06.2020 на сумму 50000 руб. (т.1, л.д.202).

Из материалов дела также следует, что представление интересов КВЛ при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляла КМН по доверенности от 29.06.2020 (т.1 л.д.144).

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности суд 1 инстанции частично удовлетворил заявление истца, взыскав в пользу КВЛ расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом 1 инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной представителем работы.

Так, представителем был подготовлен подробный и мотивированный отзыв на встречное исковое заявление Банка «Левобережный» (ПАО) (т.1, л.д.11-115), к которому приобщен пакет документов на 28 листах (т.1, л.д.116-144).

Представитель КМН принимала участие в судебном заседании 12.08.2020, что подтверждается протоколом (т.1 л.д.147), которое было отложено на 08.09.2020 в связи с подачей ответчиком встречного иска.

20.08.2020 от представителя по электронной почте в суд поступило заявление об изменении иска (т.1, л.д.150-161).

08.09.2020 представитель также принимала участие в судебном заседании, в котором суд вынес решение (т.1, л.д.164-166).

Кроме того, представитель обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда (т.1, л.д.179-180).

22.10.2020 суд вынес определение, которым исправил описку в мотивировочной части решения от 08.09.2020 (т.1, л.д.175-176). Ранее определением от 09.10.2020 суд по своей инициативе исправил описку в резолютивной части решения.

Также КМН 14.12.2020 по электронной почте направила в суд заявление о выдаче исполнительного листа (т.1, л.д.186).

23.11.2020 представителем подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов (т.1, л.д.196-197).

Таким образом, размер взысканных с ответчика судебных расходов на услуги представителя истца соответствует объему проделанной им работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, процессуального поведения сторон и длительности рассмотрения дела.

При этом сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя вполне соразмерна сумме гонорара по данной категории споров, установленного решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, которое носит рекомендательный характер. Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26 июля 2016 года (протокол N 7), минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляют: за составление документов правового характера – не менее 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским делам - от 9000 рублей и т.п.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда 1 инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ПЛБ – без удовлетворения.

Судья