Решение по делу № 8Г-17789/2023 [88-23542/2023] от 24.05.2023

50RS0026-01-2018-005295-48

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23542/2023

№ 2-46/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» (далее - ООО «Самолет Девелопмент»), уточнив требования, просила

возложить обязанность в течение 10 дней с момента принятия решения суда устранить недостатки объекта долевого строительства по договору № ЛЮБ-1/6371-1391 от 15 декабря 2014 г.,

взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 20 марта 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 783 708,80 руб.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Самолет Девелопмент» возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения ремонтных работ, перечень которых указан в резолютивной части решения.

С ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20 марта 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Самолет Девелопмент» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение суда изменено, из второго абзаца резолютивной части решения исключена часть ремонтных работ, возложенных на застройщика. Абзац третий изложен в новой редакции, с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20 марта 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. отменено.

Производство по делу прекращено в части возложения на ООО «Самолет Девелопмент» обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с отказом ФИО1 от данной части требований.

В остальной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

С ООО «Самолет Девелопмент» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и на неправильное определение размера неустойки и необоснованное её снижение.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. не подлежит кассационному рассмотрению в связи с тем, что оно было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 г. между ООО «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ЛЮБ-1/6371-1391 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача участнику долевого строительства в собственность квартиры общей площадью 39,30 кв.м., с отделочными работами, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 938 481,33 руб.

Виды отделочных работ согласованы сторонами в приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве.

9 февраля 2015 г. истец оплатила цену договора.

17 ноября 2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости. Из пункта 5 указанного акта усматривается, что участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

ФИО1 по поводу устранения строительных недостатков неоднократно обращалась к застройщику и в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-9120/16 на ООО «Самолет Девелопмент» возложена обязанность устранить строительные недостатки в квартире ФИО1 путем проведения ремонтных работ, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 12 декабря 2015 г. по 24 мая 2016 г. в размере 79 842 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 921 руб. и государственная пошлина в размере 150 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2018 г. по указанному делу изменен способ исполнения решения суда об устранении строительных недостатков, с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 79 842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самолет Девелопмент» исполнило решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 в счет стоимости ремонтных работ денежную сумму в размере 79 842 руб.

В ходе дальнейшей эксплуатации квартиры истцом выявлены новые недостатки и дефекты, в подтверждение чего истцом представлено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «ЮК Выход», согласно которому качество выполненных отделочных работ переданного объекта долевого строительства, а также качество выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, указанных в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора. Выявленные дефекты и нарушения требуют проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта в обследуемой квартире составляет 584 857,31 руб.

Истец обращалась к застройщику с претензией об устранении новых выявленных недостатков, требования которой ответчик не исполнил.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца составляет 197 384 руб., стоимость необходимых материалов составляет 60 988 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд ФИО2 инстанции исходил из нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

При определении размера данной неустойки суд принял во внимание ходатайства ответчика, а также учел несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 руб.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отменил решение суда, в том числе в части размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взысканной с ответчика в пользу истца.

При этом областной суд принял во внимание заключения повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО5, показания эксперта ФИО5, согласно которым стоимость устранения недостатков квартиры истца на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 930 184,70 руб., на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (апрель 2018 года) – 410 509 руб.

Определяя размер неустойки, областной суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 200 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Доказательства, в том числе результаты экспертных исследований, оценены судом и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы при расчете размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывал стоимость устранения недостатков квартиры истца на момент проведения обследования (23 ноября 2022 г.), которая составила 930 184,70 руб.

Довод кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленной ко взысканию неустойки, отмены судебного постановления в данной части не влечет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки неисполненным обязательствам, периода просрочки, пришел к выводу о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции относительно размера неустойки не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что стоимость квартиры – объекта долевого строительства, оплаченная истцом, составляет 3 938 481,33 руб. Как установил суд апелляционной инстанции ранее с ответчика была взыскана в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойка, компенсация морального вреда и штраф на общую сумму 314 615 руб.

При таких обстоятельствах взыскание по настоящему делу с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойки за период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 184,70 руб. с учетом штрафа привело бы к нарушению баланса интересов сторон, что обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права с учетом возникших между сторонами отношений, а также установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции после замены одного из судей коллегии не начал рассмотрение дела заново, а также о том, что не были исследованы экспертные заключения судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи