Решение по делу № 2-1811/2020 от 03.09.2020

Гражданское дело № 2 - 1811/2020

УИД 69RS0014-02-2020-002042-56

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                                                                                    г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при секретаре Сербуловой Д.Д.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беликовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

          В суд обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с исковым заявлением к Беликовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 788-35269224- 810/12ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 23.12.2013г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.06.2013г. по 12.08.2020г. в размере 683 078 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьдесят восемь) рублей 25 копеек, из которой: сумма основного долга 20250 рублей 88 копеек, сумма процентов – 83402 рубля 11 копеек, штрафные санкции 579425 рублей 26 копеек.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 26099,97 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору 788-35269224-810/12ф за период с 21.06.2013г. по 12.08.2020 г. в размере 129 752 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек, из них: сумма основного долга 20250 рублей 88 копеек, сумма процентов – 83402 рубля 11 копеек, штрафные санкции 26099 рублей 97 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Беликовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № 788-35269224-810/12ф от 11.10.2012г. за период с 21.06.2013г. по 12.08.2020г. в размере 129 752 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек, в том числе: сумма основного долга – 20250 рублей 88 копеек; сумма процентов – 83402 рубля                        11 копеек, штрафные санкции – 26099 рублей 97 копеек; взыскать с Беликовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3795,06 руб.

           Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. В исковом заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

           Ответчик Беликова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, просит в иске отказать, а также отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в настоящее время она должна банку значительно меньшую сумму. В период с октября 2012 года по июнь 2013 года, она исправно ежемесячно оплачивала данный кредит. В августе 2015 года она пришла в очередной раз внести ежемесячный кредитный платеж и обнаружила, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылся. Обратиться по поводу оплаты ежемесячного кредитного платежа было не к кому. Все номера телефонов, в том числе горячая линия, были не доступны для звонков, указанных в кредитном договоре.

Спустя какое-то время она узнала через интернет, что сможет производить оплату через «Тверьуниверсал банк» по реквизитам, указанным в интернете. Истец пошла оплатить данный кредитный платеж через «Тверьуниверсал банк», но оператор-кассир объяснил ей, что реквизиты у «Пробизнесбанка» изменены, и деньги за кредит которые она оплатит скорее всего уйдут в некуда.

С июня 2013 года по настоящее время Беликова Н.В. не получала никакой информации от акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,о том, что должна оплатить данный кредит.

При рассмотрении настоящего судебного спора, просит суд учесть следующие обстоятельства: для нее получение кредита в размере 55 000 руб. 00 копеек, (пятьдесят пять тысяч рублей ноль копеек), является поступком крайней необходимости, так как в этот период она испытывала серьезные финансовые трудности. Факт неоднократного обращения ответчиком за получением кредита подтверждает ее тяжелое материальное положение. А факт своевременного возврата части кредита, взятого у акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №    788-35269224-810/12,указывает на добросовестность в ее действиях и отсутствии умысла на совершение действий по неумышленному не возврату заемных средств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Беликовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-35269224-810/12ф от 11.10.2012 г. в размере 129752,96 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек., состоящую из суммы основного долга в размере - 20250,88руб., сумма процентов -83402,11 руб., штрафные санкции - 26099,97 руб. Как следует из искового заявления, 11.10.2012г. между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиком Беликовой Н.В. был заключен кредитный договор № 788-3 5269224-810/12ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставил ответчику Беликовой Н.В. кредит в сумме 55 000 рублей 00 копеек (пятьдесят пять тысяч рублей ноль копеек) сроком погашения до 23.12.2013г., а ответчик Беликова Н.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общая сумма задолженности по кредитному договору                               № 788- 35269224-810/12ф от 11.10.2012 г. в размере 129752,96 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек., состоящая из суммы основного долга в размере - 20250,88 руб., сумма процентов -83402,11 руб., штрафных санкций - 26099,97 руб.

И проценты, и штрафные санкции существенно, в несколько раз, превышают основную часть долга. Размер процентов за пользования кредитом является чрезмерно высоким.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисления неустойки, которая по своей сути способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, требования справедливости и соразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Последний платеж по кредитному договору № 788-35269224-810/12ф от 11.10.2012 года был осуществлен Беликовой Н.В. в августе               2013 года. Однако взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд о взыскании денежных средств только августе 2020 года, то есть спустя 7 лет, то есть по истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Ст. 198, ст. 203 ГК РФ, предусмотрен перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен и дополнен по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающими из нарушений одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой из сторон договора условия об оплате товара об отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с июня 2013 года. Начиная с этого времени ответчик не совершала никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому она предполагает, что срок исковой давности должен исчисляться с июня 2013 года

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в исковом заявление.

На основании изложенного, ответчик просит суд: меньшить размер штрафов и неустойки, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм, последствиями нарушения обязательств; применить срок исковой давности к исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскание задолженности по кредитному договору.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителя истца.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ). Также действующим законодательством закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Понуждение к заключению договоров не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, ст. 820 ГК РФ не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие Счета Клиента и предоставление Суммы кредита).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беликовой Н.В. был заключен кредитный договор №788-35269224-810/12ф от 11.10.2012 года о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 18 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.2.1 сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №42301810500001161147 или выдается наличными через кассу.

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 4604 рубля 00 копеек, кроме последнего платежа, размер которого составляет 4621 рубль 32 копейки. Платеж необходимо производить ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 11 октября 2012 года, выписками по лицевому счету №42301810500001161147 за период с 01.01.2012 по года по 09.07.2018 года.

В судебном заседании установлено, что в период действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушала исполнение своего денежного обязательства перед кредитором, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Срок возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора – апрель 2014 года. Дата последнего произведенного платежа –            26 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 12 августа 2020 года общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 683 078 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьдесят восемь) рублей 25 копеек, из которой: сумма основного долга 20250 рублей 88 копеек, сумма процентов – 83402 рубля 11 копеек, штрафные санкции 579425 рублей 26 копеек.

Истец добровольно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 26099 рублей 97 копеек.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № 788-35269224-810/12ф от 11.10.2012г. за период с 21.06.2013г. по 12.08.2020г. в размере 129 752 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек, в том числе: сумма основного долга – 20250 рублей 88 копеек; сумма процентов – 83402 рубля 11 копеек, штрафные санкции – 26099 рублей 97 копеек.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующее как конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 22 марта 2018 года направило в адрес Беликовой Н.В. требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту.

Однако требование банка о досрочном возврате суммы кредита, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Истец 25 августа 2018 года направил мировому судье судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Беликовой Н.В. в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 178944 рубля 81 копейка, из которых сумма основного долга – 38510 рублей 95 копеек, сумма процентов 103828 рублей 09 копеек, штрафные санкции 36605 рублей 77 копеек.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области 29 августа 2018 года вынесен судебный приказ №2-1253/2018.

На основании заявления Беликовой Н.В. об отмене судебного приказа, определением мирового судьи Судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 20 августа 2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До принятия судом решения ответчиком Беликовой Н.В. заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным истцом.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3,6,12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, последний периодический платеж ответчиком произведен 29 июня 2015 года, последняя дата платежа, по условиям кредитного договора должна была быть осуществлена 23 декабря 2013 года.

Сведений о внесении иных платежей в более поздний срок истцом в суд не представлено. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 29 июня 2015 года – последнего платежа по кредиту.

За защитой нарушенного права истец к мировому судье обратился 25 августа 2018 года. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлялось.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беликовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ 788-35269224-810/12ф от 11.10.2012г. за период с 21.06.2013г. по 12.08.2020г. в размере 129 752 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек, в том числе: сумма основного долга – 20250 рублей 88 копеек; сумма процентов – 83402 рубля 11 копеек, штрафные санкции – 26099 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8512 рублей 31 копейка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Е.Е. Зорова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий                                                                             Е.Е. Зорова