Решение по делу № 33-6842/2022 от 12.10.2022

В окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Орлова Ю.В.	№ 33-6842/2022 УИД 76RS0017-01-2019-000729-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

8 ноября 2022 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Мобильные технологии» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Изменить способ исполнения решения суда по гражданскому делу № в части обязанности Ситниковой ЕВ передать ООО «Мобильные технологии» смартфон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI №, № на следующий: обязать истца Ситникову ЕВ выплатить ООО «Мобильные технологии» стоимость годных остатков в размере 16 200 руб. 60 коп.»

установил:

решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года расторгнут договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI №, №, стоимостью 71 990 руб., от 08.07.2018г., заключенный между Ситниковой Е.В. и ООО «Мобильные Технологии. С ООО «Мобильные Технологии» взыскана в пользу Ситниковой Е.В. стоимость смартфона в размере 71 990 рублей, штраф в размере 35 995 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 108 985 рублей. На Ситникову Е.В. возложена обязанность передать ООО «Мобильные Технологии» смартфон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI №, № С ООО «Мобильные Технологии» взыскана в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлина в размере 3 379 руб. 70 коп.

Ситникова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что смартфон <данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI № ею был утрачен. В соответствии с заключением ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» определена стоимость годных остатков, которая составляет 16 200 руб. 60 коп. Ситникова Е.В. просит изменить способ исполнения решения суда от в части обязанности Ситниковой Е.В. передать ООО «Мобильные Технологии» смартфон марки № модель № IMEI № на следующий: обязать истца Ситникову Е.В. выплатить ООО «Мобильные Технологии» стоимость годных остатков в размере 16 200 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Мобильные Технологии».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Разрешая заявление Ситниковой Е.В. об изменении способа исполнения решения суда, судья районного суда исходил из того, что исполнение решения суда в части возложения на Ситникову Е.В. обязанности по передаче ООО «Мобильные технологии» смартфона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> невозможно ввиду его утраты, и пришел к выводу, что требование об изменении способа исполнения, путем замены обязательства по передаче смартфона на выплату стоимости годных остатков в размере 16 200 руб. 60 коп., определенную заключением ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», подлежит удовлетворению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Как следует из материалов дела решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года в части возложения обязанности на Ситникову Е.В. передать ООО «Мобильные Технологии» смартфон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> IMEI № до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие возможности исполнения решения суда путем фактической передачи смартфона, ввиду его утраты заявителем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда на взыскание соответствующей компенсации.

Доводы частной жалобы о том, что представленное суду заключение ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» о стоимости годных остатков данного смартфона, не может являться допустимым доказательством, несостоятельны.

С приведенной судьей районного суда оценкой стоимости годных остатков данного смартфона, подлежавшего передаче ООО «Мобильные Технологии», определенной исходя из заключения ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств иной стоимости годных остатков смартфона, своей оценки ООО «Мобильные Технологии» не представило.

Доводы частной жалобы о не извещении и не направлении в адрес ООО «Мобильные Технологии» заявления об изменении способа исполнения решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения.

Как следует из материалов дела, заявителем Ситниковой Е.В. к заявлению об изменении способа исполнения решения суда приложена почтовая квитанция с описью вложения о направлении указанного заявления с приложениями в адрес ООО «Мобильные Технологии» (по известному адресу, имеющемуся в материалах дела) (л.д. 209, 210).

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы судья вправе был рассмотреть заявление об изменении способа исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке указанной выше ст. 203.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мобильные технологии» - без удовлетворения.

Судья