Решение по делу № 11-87/2016 от 01.06.2016

Дело № 11-87/2016                             

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием ответчика Нефедовой Л.М., представителя ответчика Федосеевой Ю.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Нефедовой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» к Нефедовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Мой дом» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском к Нефедовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению и отоплению в размере ....... (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав в обоснование иска, что ответчик является нанимателем квартиры № управление которым и предоставление жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Управляющая компания «Мой Дом». Ответчик имеет задолженность перед ООО УК «Мой Дом» по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Мой дом» удовлетворены – взыскана с Нефедовой Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» задолженность по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере .......

    Ответчиком Нефедовой Л.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда необоснованным в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалы дела истцом к исковому заявлению приложен протокол без номера общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, этот протокол является фальсифицированным, поскольку указанное заочное голосование жителями дома никогда не проводилось. Данное утверждение следует из объяснения жителей дома и отсутствия бюллетеней заочного голосования. Следовательно, в связи с фальсификацией ООО «Управляющая компания «Мой Дом» протокола общего собрания, договор между истцом и жителями дома является не действительным, не заключенным. Суд посчитал установленными обстоятельства, что на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Управляющая компания «Мой Дом». В Акте проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что общедомовой прибор учёта тепла находится в нерабочем состоянии в связи, с чем замеры снять не представляется возможным. В указанном Акте проверки описываются выявленные Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края нарушения. Мировой судья подтверждающие доводы ответчика о нахождении общедомового прибора учёта тепловой энергии в нерабочем состоянии полагает несостоятельными, поскольку в данном акте не указанно, что домовой прибор учёта тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № не функционировал. В материал дела не предоставлены обоснованные подтверждающие документы Инспекции государственного жилищного надзора о дополнительной проверке прибора учета. Истец в письменных объяснениях представил данные о потреблении количества Гкал за указанный период не соответствующего показаниям потребления общедомового прибора учета, отраженных в соответствии с правилами в журнале учета. Сам истец в судебном заседании пояснил, что журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета по снятию показаний отсутствует. Обстоятельства в материалах дела, предоставленные истцом, суду указывают, что обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии и поставщиком тепловой энергии является ООО «/название/». На основании решения арбитражного суда Пермского края, ООО «/название/» отказано в статусе ресурсоснабжающей организации и организация не является поставщиком тепловой энергии в отношении дома № поскольку у ООО «/название/» отсутствовали тепловые сети, по которым ООО «/название/» осуществляло бы передачу тепловой энергии. Жители дома № договор управления многоквартирным домом, предоставления коммунальных услуг, потребления тепловой энергии - теплоснабжения или какой-либо другой договор, с ООО «/название/» не подписывали, не заключали. Никакого общего собрания жителей дома № по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом, предоставления коммунальных услуг, потребления тепловой энергии - теплоснабжения или по какому-нибудь другому договору с ООО /название/» не было, по данному вопросу не голосовали. ДД.ММ.ГГГГ специалист договорного отдела ООО «/название/» сообщила, что ООО «Управляющая компания «Мой Дом» является должником за потребление тепловой энергии и оплачивать счета отказывается. ООО «/название/» не являлась ресурсоснабжающей организацией, в результате чего не имеет законных прав выставлять счета по оплате коммунальных услуг.

    В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Нефедова Л.М. указала также, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права в силу следующего. Согласно п.58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 60 Правил установлено, что перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 настоящих Правил. Между тем, отсутствие в многоквартирном доме № исправного и поверенного коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по <адрес> Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, согласно которому общедомовой прибор учета тепловой энергии находится в нерабочем состоянии. Следует отметить, что истцом в материалы дела не представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета после устранения недостатков выявленных в ходе проверки, проведенной в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также как и не представлен акт периодической проверки узла учета, тем самым не доказан факт, что узел учета тепловой энергии был готов к эксплуатации в новом отопительном сезоне. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, приборы учета, не введенные надлежащим образом в эксплуатацию путем осуществления проверки правильности работы узла учета, составления акта ввода в эксплуатацию, не могут быть признаны расчетными и использоваться при расчетах объемов потребления коммунальных ресурсов. По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло установление основания для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам из расчета объемов потребления тепловой энергии, а также судом не установлено, правильно ли истцом был произведен расчет размера корректировки платы за отопление, учитывая, что прибор учета находился в неисправном состоянии. Истцом в материалы дела в обоснование своих требований были представлены следующие документы: письменные объяснения с расчетом потребления на отопление в Гкал, отчет энергоснабжающей организации за ДД.ММ.ГГГГ расчетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные документы не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами объема теплоснабжения, предоставленного собственникам помещений в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные объема теплоснабжения, отпущенного ресурсоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в многоквартирном доме в указанных выше документах противоречат друг другу. Так, в письменных объяснениях в таблице расчета потребления отопления за ДД.ММ.ГГГГ объем теплоснабжения указан в размере 29,79 Гкал, в отчете энергоснабжающей организации за ДД.ММ.ГГГГ объем теплоснабжения, отпущенный собственникам помещений в многоквартирном доме указан в размере 26,89 Гкал, в расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ объем теплоснабжения указан в размере 20,64 Гкал. Таким образом, заявленные требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку установить достоверный объем потребленной теплоэнергии собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> из представленных истцом документов не представляется возможным.

    ООО «Управляющая компания «Мой дом» представлены в письменной форме возражения на апелляционную жалобу, в которых указано следующее. Утверждение ответчика о фальсификации протокола общего собрания является надуманными и голословным т.к. в подтверждение своих доводов ответчик нс предоставил ни одного безусловного доказательства фальсификации протокола. До настоящего момента, как ответчик, так и остальные собственники помещений в доме, по <адрес>, в суд с требованием о признании незаконным решений принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания, не обращались, решение по данному делу отсутствует. Собственники помещений в доме по <адрес>, в том числе и ответчик, знали о выборе истца в качестве управляющей организации, о чем свидетельствуют их заявления и претензии, направленные в адрес истца, как управляющей организации, полученные и оплаченные ими квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако не оспаривали право управления домом со стороны истца. Представленные к апелляционной жалобе объяснения являются недопустимым доказательством т.к. фальсификация протокола общего собрания должна подтверждаться соответствующим экспертным заключением. Утверждение о не заключении договора управления также противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлен договор управления, подписанный собственниками помещений в доме, документов подтверждающих его расторжение в спорный период, решения суда о признание его недействительным не предоставлено. Утверждение о том, что прибор учета тепловой энергии находился в нерабочем состоянии, также противоречит материалам дела. В деле имеется акт проверки инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 2 которого указано: «Замеры снять не представилось возможным (отсутствуют показания на экране). Прибор отопления в подъезде № функционирует», следовательно, утверждение о не функционировании прибора учета является надуманным и не подтверждается указанным актом. Отмечено также, что ответчик, знак «№» который проставил инспектор по тексту пункта 2 акта ИГЖН № после слов: «Прибор отопления в подъезде.. ..» пытается выдать за частицу «не», что противоречит действительности т.к. в пункте 3 акта ИГЖН № в первой строке в скобках указано словосочетание: «под №», т.е. проставлен знак «№» идентичный знаку в пункте № акта. Из чего следует, что в спорном пункте инспектор указал именно следующий текст: «Прибор отопления в подъезде № функционирует». Необоснованным является ссылка ответчика на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034, при утверждении, об отсутствии исправного и поверенного коллективного прибора учета в доме, т.к. ответчик в подтверждение своих доводов не предоставил безусловных тому доказательств. Более того, пункты Правил коммерческого учета тепловой энергии, которые перечисляет в дополнении ответчик, распространяют свое действие в отношении узла учета. В силу названных правил "узел учета" - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. В подтверждение своих доводов о неисправности узла учета ответчик также не предоставил ни одного подтверждающего доказательства. Истом же в материалы дела предоставлены отчеты о ежемесячном потреблении Гкал, что является доказательством функционирования не только прибора учета, но и всего узла учета, т.к. в указанных отчетах отражается данные измерений в комплексе всех учетных датчиков узла учета. Отсутствие на экране прибора учета показаний не является доказательством не функционирования прибора. Прибор учета является сложным электронным прибором, снять показания с которого может только подготовленный специалист-теплотехник. Для того чтобы снять показания с прибора учета необходимо на его клавиатуре (пульте управления), набрать соответствующую комбинацию кнопок с символами, чего инспектором инспекции при проверке сделано не было, вследствие чего информация на дисплее отсутствовала. В материалы дела предоставлены отчеты о ежемесячном потреблении Гкал прибора учета, что является доказательством функционирования прибора учета. Ответчик указывает о недопустимости предоставленных истцом объяснений с расчетом потребления тепловой энергии, отчета энергоснабжающей организации за ДД.ММ.ГГГГ расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы противоречат друг другу. Данный вывод ответчика считают необоснованным, т.к. отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают количество Гкал которые потребили жители дома ДД.ММ.ГГГГ расчетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие договора между истцом и энергоснабжающей организации на поставку тепловой энергии. Ссылка ответчика на противоречие данных указанных в расчетах истца, отчетом о потреблении Гкал за ДД.ММ.ГГГГ и расчетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела. В дело предоставлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ которые отражают объем Гкал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 29,79 Г кал, что не противоречит расчетом истца. В расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающей организации за ДД.ММ.ГГГГ указано о потреблении 20,64 Гкал, это обусловлено тем, что в указанной ведомости энергоснабжающей организацией не учтены все дни календарного месяца т.е. ДД.ММ.ГГГГ полностью. Более того, данные, указанные в ведомости не подлежат применению при расчетах платы за отопление т.к. это противоречило бы действующему законодательству. В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (правила действующие в спорный период) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формулам. Для начисления платы за отопление должны применяться только данные общедомового прибора учета, а не данные, указанные в ведомостях теплопотребления энергоснабжающей организации. В рассматриваемом случае данные общедомового прибора учета отражены в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения.

В судебном заседании Нефедова Л.М., ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представитель ООО «Управляющая компания «Мой дом» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 67, п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 154 ЖК РФ (в редакции действующей в спорный период) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    В соответствии с нормами ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

    Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Управляющая компания «Мой дом».

    Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Нефедовой Л.М. не представлено. Утверждение ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей организации ООО «Управляющая компания «Мой дом» и заключении договора об управлении многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подкрепляется, решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано.

    Таким образом, ООО «Управляющая компания «Мой дом» является надлежащим лицом, которое вправе требовать от нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> внесения платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

    Как установлено судом, Нефедова Л.М. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по <адрес> на условиях договора социального найма.

    Согласно представленным истцом расчетам по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за ответчиком числиться задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и отоплению в размере .......

    Нормами п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующими в спорный период времени, установлены формулы для определения размера платы для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам; для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела усматривается, что расчет взыскиваемой с Нефедовой Л.М. задолженности произведен в установленном порядке с учетом показаний общедомового прибора учета. ООО «Управляющая компания «Мой дом» представлены объяснения с расчетом потребления тепловой энергии, отчет энергоснабжающей организации за ДД.ММ.ГГГГ, расчетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают количество Гкал которые потребили жители дома ДД.ММ.ГГГГ расчетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие договора между истцом и энергоснабжающей организации на поставку тепловой энергии.

Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ которые отражают объем Гкал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 29,79 Г кал, не противоречит расчетам истца.

Расчетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающей организации за ДД.ММ.ГГГГ не может быть применена при расчетах платы за отопление т.к. это противоречило бы действующему законодательству, поскольку для начисления платы за отопление должны применяться только данные общедомового прибора учета, а не данные, указанные в ведомостях теплопотребления энергоснабжающей организации. В рассматриваемом случае данные общедомового прибора учета отражены в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения.

Оспаривая сумму начислений за отопление и водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в опровержение расчета истца соответствующий контррасчет денежных средств за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом предъявленной к взысканию суммы и ее обоснованности с учетом представленных в материалы дела истцом документов.

Также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание ссылка ответчика на неисправность домового прибора учета тепловой энергии, поскольку из акта проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края истца от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, не следует, что общедомовой прибор учета тепловой ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № не функционировал.

Более того, необоснованной является ссылка ответчика на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034, при утверждении об отсутствии исправного и поверенного коллективного прибора учета в доме, т.к. названные ответчиком пункты Правил распространяют свое действие в отношении узла учета. Согласно Правилам "узел учета" - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя. В подтверждение своих доводов о неисправности узла учета ответчик также не предоставил ни одного подтверждающего доказательства. В то же время, как считает суд, отчеты о ежемесячном потреблении Гкал является доказательством функционирования не только прибора учета, но и всего узла учета, т.к. в указанных отчетах отражается данные измерений в комплексе всех учетных датчиков узла учета.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющиеся в деле доказательства, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом, которой дана правильная оценка в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены соответствующие правовые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Л.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья:                 И.В.Поносова