Решение по делу № 2-1-34/2018 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                       г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием ответчиков Лупакова А.Г. и Лупаковой И.А.,

ответчика Чернова Р.А. и его представителя Гроховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к Лупакову Андрею Геннадьевичу, Лупаковой Ирине Александровне и Чернова Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Чернова Романа Александровича к акционерному обществу «РН Банк» о прекращении действия залога,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту АО «РН Банк») обратилось с иском в суд к Лупакову А.Г. и Лупаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2015 года между ЗАО «РН Банк» и Лупаковым А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля информация скрыта в сумме 517148,67 рублей на срок до 02.04.2018 года. По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,2% годовых. Банк указывает, что необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля является заключение договора залога. В связи с чем 07.04.2015 года между истцом и Лупаковой И.А. был заключен договор залога № в отношении приобретаемого ответчиками автомобиля информация скрыта, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Согласованная залоговая стоимость указанного транспортного средства составила 669182 рубля, при этом в соответствии с п. 6.6 Приложения № 3 Общих условий при обращении взыскания на транспортное средство по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость транспортного средства устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 434968,30 рублей.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 517148,67 рублей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 262458,36 рублей. Письмами от 22.08.2017 года банк направил в адрес ответчиков претензии с требованием о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без ответа.

По указанным основаниям банк окончательно просит взыскать с Лупакова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 93317,19 рублей, из которых 29631,84 рубль – просроченный основной долг, 63685,35 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824,58 рубля.

Кроме этого, просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Чернову Р.А. автомобиль, марки информация скрыта, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, а также взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковое заявление акционерного общества «РН Банк» к Лупакову А.Г. и Лупаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства.

28.12.2017 года Мценским районным судом Орловской области принято определение о рассмотрении искового заявления акционерного общества «РН Банк» к Лупакову А.Г. и Лупаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по общим правилам искового производства и привлечении в качестве ответчика Чернова Романа Александровича.

Не согласившись с требованием банка, Чернов Р.А. предъявил встречный иск к АО «РН Банк» о прекращении действия залога.

В обосновании встречных исковых требований указал, что в феврале 2016 года он увидел объявление на сайте Avito.ru о продаже спорного автомобиля за 700000 рублей. 11.03.2016 года между Черновым Р.А. и Лупаковой И.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки информация скрыта, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, стоимость которого составила 700000 рублей. Чернов Р.А. передал продавцу денежные средства, а Лупакова И.А. в свою очередь передала автомобиль и ключи от него, подлинный паспорт транспортного средства № от 26.01.2015 года, на основании которого он 18.03.2016 года поставил транспортное средство на учет и получил свидетельство о регистрации транспортного средства. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ни при постановке автомобиля на государственный учет он не был осведомлен о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. Более того, в договоре купли-продажи от 11.03.2016 года указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ему передан подлинный паспорт транспортного средства, в котором отсутствуют отметки о его залоге, автомобиль приобретен возмездно, сведения о залоге отсутствовали также в регистрирующих органах.

По указанным основаниям просит прекратить действие залога на автомобиль информация скрыта, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя №, возникший на основании договора залога от 07.04.2015 года №.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лупаков А.Г. исковые требования признал частично. Не отрицал, что несвоевременно производил платежи по кредитному договору № от 06.04.2015 года в связи с материальными трудностями. Однако, на момент разрешения спора погасил задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности за просроченный долг. В части требований о взыскании неустойки просил применить с. 333 ГК РФ.

Ответчик Лупакова И.А. исковые требования не признала, поскольку банк к ней не предъявляет каких-либо требований. Суду пояснила, что продала спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка Чернову Р.А., не поставив об этом его в известность.

Ответчик Чернов Р.А. просил отказать в удовлетворении первоначальных требований банка и удовлетворить его встречный иск по изложенным в нем доводам.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.04.2015 года Лупаков А.Г. обратился в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил банк заключить с ним договор потребительского кредита, в рамках которого предоставить кредит в размере 517148,67 рублей на приобретение автомобиля информация скрыта, 2015 года выпуска, стоимостью 669182 рубля. В этот же день, 06.04.2015 года, банк АО «РН Банк» и заемщик Лупаков А.Г. подписали индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, что свидетельствует о том, что между сторонами заключен кредитный договор №.

Указанные индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком.

Пунктом 2.1 приложения № 1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит для использования полученных средств исключительно в соответствии с целью кредита на условиях, указанных в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях договора потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку, начисляемую в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не позднее даты полного погашения, а также исполнить иные обязательства, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.

Подписывая индивидуальные условия предоставления кредита на приобретение автомобиля, стороны согласовали, что сумма кредита составляет 517148,67 рублей.

При этом кредитный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного погашения заемщиком кредитной задолженности и иных денежных обязательств по кредитному договору.

Срок возврата кредита, установленный сторонами, - 02.04.2018 года (п. 2 индивидуальных условий).

Банк установил заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 9,2% годовых (п. 4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 приложения № 1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по дату полного погашения, включительно. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату ежемесячного платежа процентов за пользование кредитом, и части основного долга по кредиту и уплачиваются в даты ежемесячных платежей и в дату полного погашения.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в даты ежемесячных платежей и дату полного погашения кредита, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа.

В п. 6 индивидуальных условий указано, что количество платежей по договору потребительского кредита № от 06.04.2015 года составляет 36 месяцев, при этом размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 16476 рублей: дата первого ежемесячного платежа – 05.05.2015 года.

Исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика в безналичном порядке по реквизитам банка (п. 8 индивидуальных условий).

Из содержания представленной в материалы дела выписки по счету № усматривается, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом 07.04.2015 года, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 517148,67 рублей.

Поскольку кредит ответчиком Лупаковым А.Г. был получен, у него возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако Лупаков А.Г. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в связи с чем, по договору потребительского кредита № от 06.04.2015 года образовалась задолженность на 10.10.2017 года в размере 262458,36 рублей, из которой 228927,48 рублей – просроченный основной долг, 704,36 рубля – просроченные проценты, 32826,52 рублей - неустойка.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с представленным банком в материалы дела расчетом, ответчиком Лупаковым А.Г. в период рассмотрения гражданского дела произведена частичная оплата по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору № от 06.04.2015 года по состоянию на 26.02.2018 года составляет 93317,19 рублей, из которой 29631,84 рубль – просроченный основной долг, 63685,35 рублей - неустойка.

Между тем, в судебном заседании Лупаковым А.Г. представлены платежные документы от 15.03.2018 года, 28.03.2016 года и 02.04.2018 года о погашении просроченного основного долга по кредитному договору № от 06.04.2015 года в общей сумме 29645 рублей.

Таким образом, в период рассмотрения гражданского дела задолженность просроченного основного долга по кредитному договору № от 06.04.2015 года по состоянию на 02.04.2018 года погашена Лупаковым А.Г. в полном объеме, и в удовлетворении требований банка о взыскании с Лупакова А.Г. задолженности за просроченный основной долг в размере 29631,84 рубль следует отказать.

Истец просит также взыскать неустойку за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 63685,35 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также ее размер, предъявленный к взысканию, погашение задолженности по основному долгу в срок, предусмотренный условиями кредитного договора, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с Лупакова А.Г. неустойку за несвоевременное погашение платежа в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с Лупакова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824,58 рубля.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, банком при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11824,58 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2017 года, из которых 5824,58 рубля по требованию о взыскании кредитной задолженности в сумме 262458,36 рублей и 6000 рублей по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Лупакова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 93317,19 рублей, в связи чем размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 2999,52 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика Лупакова А.Г. в пользу банка понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2999,52 рублей по требованию о взыскании кредитной задолженности в сумме 93317,19 рублей.

В части оставшейся суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2825,06 рублей банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При обращении в суд банком также было заявлено требование к ответчику Чернову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить в качестве обеспечения исполнения обязательств договор залога автомобиля, сторонами которого является банк и ответчик Лупакова Ирина Александровна.

В соответствии с п. 1.3 индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 06.04.2015 года залогодатель Лупакова И.А. передала в залог банку автомобиль информация скрыта, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ с целью обеспечения исполнения Лупаковым А.Г. обязательств по договору потребительского кредита № от 06.04.2015 года.

Однако, 11.03.2016 года Лупакова И.А. продала указанный автомобиль Чернову Р.А. за 700000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 года.

Согласно информации МРЭО ГМБДД УМВД России по Орловской области транспортное средство марки: информация скрыта, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный номер №, 18.03.2016 года в МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Курской области перерегистрировано на имя Чернова Р.А.

Обращаясь со встречным иском, Чернов Р.А. просит прекратить действие залога на автомобиль информация скрыта, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, возникший на основании договора залога от 07.04.2015 года №, поскольку он является добросовестным покупателем, приобрел спорный автомобиль возмездно, о том, что в автомобиль находится в залоге не знал и препятствий при регистрации автомобиля в государственных органах у него не имелось.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 15.02.2016 года в реестре зарегистрирован спорный автомобиль (VIN) № за №, залогодателем указана Лупакова И.А., залогодержателем – АО «РН Банк».

Таким образом, на момент приобретения Черновым Р.А. у Лупаковой И.А. спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Чернов Р.А. имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

Доказательств обращения Чернова Р.А. к нотариусу о получении краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного ответчиком Черновым Р.А. не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога и таких оснований не имеется, Чернов Р.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем доводы Чернова Р.А. судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Чернова Р.А. следует отказать.

Общими условиями договора залога автомобиля предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке (п. 6.1).

Между тем, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из п. 1.3 индивидуальных условий договора залога, согласованная стоимость автомобиля составляет 669182 рубля, но в соответствии с п. 6.6 приложения № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% залоговой стоимости, что составляет 434968,30 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам по договору потребительского кредита № от 06.04.2015 года погашена, а задолженность по неустойке определена судом в размере 10000 рублей, что составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым отказать банку к Чернову Р.А. об обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Учитывая, что банком не заявлено самостоятельных требований к ответчику Лупаковой И. А., в удовлетворении требований к Лупаковой И.А. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении в законную силу решения суда необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Мценского районного суда Орловской области от 20.11.2017 года по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «РН Банк» к Лупакову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лупакова Андрея Геннадьевича в пользу акционерного общества «РН Банк» неустойку по кредитному договору № от 06.04.2015 года в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999 рублей 52 копейки, а всего 12999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 52 копеек.

В остальной части исковых требований к Лупакову Андрею Геннадьевичу отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «РН Банк» к Лупаковой Ирине Александровне и Чернову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернова Романа Александровича к акционерному обществу «РН Банк» о прекращении действия залога, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снять арест и запрет на совершение регистрационных действий (в том числе снятие с регистрационного учета) в отношении транспортного средства информация скрыта, идентификационный номер (VIN)№, 2015 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2018 года.

Председательствующий                    Н.С. Некрасова