Решение по делу № 33-28143/2023 от 17.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28143/2023 Судья: Кузьмин Д.С.

УИД 78RS0009-01-2018-002682-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2019 поступившее с частной жалобой <...> <...> на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках гражданского дела № 2-761/2019 <...> 22.06.2022, с последующим уточнением 06.02.2023, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за составление процессуальных документов, связанных с индексацией взысканной судом суммы, а также за ознакомление с материалами дела № 2-761/2019.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года заявление <...> удовлетворено частично, с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в пользу <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В частной жалобе Бекарева Н.В. просит определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов за составление процессуальных документов, связанных с индексацией взысканной суммы, а также за ознакомление с материалами дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в пользу <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя истца за составление процессуальных документов, связанных с индексацией взысканной суммы, а также за ознакомление с материалами дела № 2-761/2019, представленными истцом представителю в виде фотографий, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, категорию спора.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Факт несения <...> судебных расходов на общую сумму 25 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела договором о составлении (подготовке) процессуальных документов в суд и оказании консультационных услуг от <дата>, распиской от <дата> о получении денежных средств (том 4, л.д. 215, 216).

Так, из договора от <дата> о составлении (подготовке) процессуальных документов в суд и оказании консультационных услуг следует, что исполнитель обязался подготовить и составить по просьбе заказчика заявления об индексации, иные документы, оказать консультации перед составлением заявления о промежуточной индексации, ознакомиться с документами заказчика и материалами дела, представленными заказчиком в виде фотографий для правового анализа (л.д.215 том 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи, сложностью и объемом дела и продолжительностью его рассмотрения.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как заниженных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

Определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги, а именно за составление процессуальных документов, связанных с индексацией взысканной суммы, а также за ознакомление с материалами дела, подателем жалобы не представлено.

При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителем истца в связи с составлением процессуальных документов, связанных с индексацией взысканной суммы, а также за ознакомление с материалами дела, представленных представителю истцом, проанализировав характер спора, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца указанных выше расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., что не противоречит средним расценкам за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Следует также отметить, что отдельная оплата, указанная в договоре на оказание юридических услуг таких действий как расходы на ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика, определение стратегии ведения дела, отслеживание процессуальных сроков и т.п. является обязанностью представителя по исполнению договора и дополнительной оплате не подлежит.

Что в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в силу которых расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовой анализ документов, устная консультация, являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов истца в ходе рассмотрения спора, не подлежат дополнительной оплате и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу <...> – без удовлетворения.

Судья –