Решение по делу № 2-1973/2023 от 15.05.2023

Дело №2-1973/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001870-06

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, ООО «ЭОС», АО Райффайзенбанк о снятии запрета на регистрационные действия,     

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых указал, что в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и Новоалтайску ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств наложен запрет регистрационных действий на автомобиль марки Nissan Sunny, per. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый.

На момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий, автомобиль марки Nissan Sunny, per. номер № не являлся имуществом должника ФИО4, а принадлежал истцу ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула удовлетворены требования истца о снятии ареста (исключении из описи) с вышеуказанного транспортного средства, однако, возбужденные во время судебных разбирательств вышеуказанные исполнительные производства в отношении прежнего собственника транспортного средства - ФИО4, послужили препятствием для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД.

На основании изложенного, ФИО3 просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску, ОСП Индустриального района г. Барнаула.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам должника ФИО4 - АО Райффайзенбанк, ООО ЭОС, ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, Межрайонная ИФНС № 16 по Алтайскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Nissan Sunny, per. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя УФССП России по Алтайскому краю, а также по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении должника ФИО4, соответственно.

Кроме того,

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Nissan Sunny по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МИФНС №16 по АК.

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Nissan Sunny в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МИФНС №16 по АК.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения - отменены.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 спорный автомобиль.

Истцом представлен оригинал ПТС на указанный автомобиль.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России (карточке учета транспортного средства) автомобиль марки Nissan Sunny, per. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент зарегистрирован на ФИО4

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Как установлено судом, вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены после заключения ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заключая договор купли-продажи, истец не имел возможности предвидеть наложение ограничительных мер в отношении автомобиля в будущем.

Более того, действуя добросовестно, ФИО3 обращался в Центральный районный суд г. Барнаула с иском об освобождении имущества из под ареста. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № требования ФИО3 были удовлетворены, автомобиль Nissan Sunny, per. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, освобожден от ареста (исключен из описи) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. И после вынесения данного решения, которым право ФИО3 уже было восстановлено, в отношении спорного автомобиля вновь объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным факт возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Sunny, per. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и соглашается с тем, что на момент объявления судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, ФИО4 не являлся собственником спорного транспортного средства.

Поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в исполнительных производствах №, №, №, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ДД.ММ.ГГГГ, а также ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,, в рамках вышеназванных исполнительных производств не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует ФИО3 в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Тот факт, что на момент наложения ареста на спорное транспортное средство автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В требованиях в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Сани по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, суд полагает необходимым отказать, поскольку исполнительное производство № окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в рамках этого исполнительного производства - отменены. Повторной отмены не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Сани, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего на праве собственности ФИО3, наложенные: постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Барнаулу и г. Новоалтайску ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий: Ю.Н. Макеева